Решение № 2-631/2019 2-631/2019~М-443/2019 М-443/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-631/2019

Дело № 2-631/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алнаши УР 13 июня 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Ушаковой И.А.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 61700 руб. 00 коп.; неустойки из расчета 617,00 руб. в день за период с дд.мм.гггг по день вынесения решения суда; возмещении расходов за проведение независимой экспертизы автомобиля - 7000 рублей; компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, возмещении расходов за услуги представителя - 15000 рублей, мотивируя тем, что дд.мм.гггг на автодороге <***> в районе <***> УР водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчик признал ДТП страховым случаем и первоначально выписал направление на ремонт на СТОА, но в дальнейшем изменил форму компенсации убытков и выплатил 26000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, дд.мм.гггг истец через почтовую связь обратился к ответчику с претензией, просил пересмотреть страховое возмещение за поврежденный автомобиль на основании экспертного заключения №***, согласно которому размер ущерба составляет 87700 руб. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с дд.мм.гггг по день вынесения решения суда из расчета 61700,00 руб. х1%= 617,00 руб. в день.

В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен значительный моральный вред, произведена оплата за услуги независимой технической экспертизы автомобиля и за услуги представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 61700 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен, участие своего представителя в суде не обеспечил, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В письменных возражениях по существу иска представитель ответчика указал, что ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривает требуемую к взысканию сумму страхового возмещения в размере 61700 рублей, но не согласен с требованием о взыскании расходов за услуги оценочной компании, превышающие среднерыночную стоимость в регионе, просит снизить его до разумного предела, отказать в части взыскания судебных расходов, морального вреда, неустойки и штрафа, либо снизить как несоразмерную меру ответственности.

Третье лицо ФИО2 по существу исковых требований истца возражений не имел, свою виновность в ДТП подтвердил, объем технических повреждений автомобиля истца не оспаривал.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что дд.мм.гггг в 18 час. 25 мин. на <***> на территории <***> УР в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника ФИО1

Автогражданская ответственность как истца, так и собственника транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», (л.д. 47, 62), куда истец ФИО1 дд.мм.гггг обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «<данные изъяты>», выбранного из предложенного страховщиком перечня (л.д.69-72).

дд.мм.гггг ответчиком организован осмотр транспортного средства истца в ООО «<данные изъяты>» и дд.мм.гггг ПАО СК «Росгосстрах» принято решение произвести выплату страхового возмещения (л.д.74,75).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №*** от дд.мм.гггг стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, составила с учетом износа 26000 рублей (л.д. 81).

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и по представлении дд.мм.гггг ФИО1 банковских реквизитов для перечислении я страхового возмещения произвело страховую выплату дд.мм.гггг в размере 26 000 руб. (л.д.7, 75-77)

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, дд.мм.гггг ФИО1 обратился к ИП «С.В.В.» для проведения экспертного исследования. Согласно экспертному заключению «<данные изъяты>» ИП С.В.В. размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, на дату и в месте ДТП составляет 87700, 00 руб. (л.д. 12-28).

дд.мм.гггг истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение, что получено ответчиком дд.мм.гггг и оставлено без удовлетворения (л.д.9-11).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, бремя возмещения причиненного им вреда в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ), п. 1 ст. 931, статьями 935, 936, 938 ГК РФ возлагается на страховщика.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, о чем также указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик не оспаривает способ определения и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, установленного экспертным заключением «<данные изъяты>» ИП С.В.В., то есть ответчик не оспаривает требуемую истцом к взысканию сумму страхового возмещения в размере 61700 рублей (л.д. 87).

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования, фактически не оспаривает сумму страхового возмещения и указанные в экспертном заключении выводы надлежащими доказательствами не опровергнуты, с ходатайством о проведении судебной оценочной экспертизы к суду не обратился, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд руководствуется экспертным заключением №***, проведенной истцом, согласно которой размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 87700, 00 руб., соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения составит 61700 рублей (87700 - 26000).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, исходя из момента обращения за страховой выплатой дд.мм.гггг, и согласно расчету 61700*1%*128=78976 руб., но не более суммы долга – 61700 руб. Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере 61700 рублей является явно не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит уменьшению. Снижение неустойки до 10 000 рублей не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным.

В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, и в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика исходя из вышеуказанных установленных обстоятельств по настоящему делу.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 10000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 указанного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются

Рассчитанный в соответствие с законом штраф составляет 30850 руб. (61700*50%).

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В связи с этим, суд, учитывая соотношение невыплаченного ответчиком в установленный законом срок страхового возмещения с размером штрафа, признает его несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 10000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 3000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с положениями п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать, как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, основания для компенсации причиненного истцу морального вреда имеются. Учитывая характер нарушения прав истца и причиненных ему нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей к выплате компенсации 500 руб.

Поскольку ответчиком не доказано, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, и нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, и судом не установлено факта злоупотребления потерпевшим правом суд считает необходимым удовлетворить требования истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца за проведение независимой технической экспертизы составили 7000 рублей 00 коп, что подтверждается квитанцией №*** от дд.мм.гггг.

Указанное экспертное заключение №*** от дд.мм.гггг было организовано истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта для предъявления претензии. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп.

В силу статьи 100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению судом в разумных пределах.

Истцом уплачено представителю ФИО3 15000 рублей за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, что подтверждается договором об оказании услуг от дд.мм.гггг и квитанцией №*** от дд.мм.гггг. Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и фактического участия представителя истца в деле, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2651 руб. 00 коп. в доход МО «Алнашский район» УР.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- в счет страхового возмещения – 61700 рублей,

- неустойку в размере 10000 рублей,

- штраф в размере 10000 рублей,

- в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 7000 рублей,

- в счет компенсации морального вреда 500 рублей,

- в счет возмещения расходов за услуги представителя 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход МО «Алнашский район» государственную пошлину в размере 2651 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2019 года.

Председательствующий судья А.С. Гвоздикова