Апелляционное постановление № 22-1756/2018 22К-1756/2018 от 22 марта 2018 г. по делу № 22-1756/2018

Судья Шестова Т.В. Дело № 22-1756/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 марта 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю.

с участием прокурора ФИО19

адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО15, поданной в защиту интересов обвиняемого ФИО1

на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 марта 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

постановлено отказать в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., пояснения защитника адвоката ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, возражения прокурора ФИО19, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 суток обратился следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 указав, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в настоящее время не изменились. Для завершения предварительного следствия необходимо: назначить и провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу обвиняемому ФИО1, ознакомить обвиняемого и его защитника с заключениями экспертов; допросить в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8. ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. ФИО14; осмотреть вещественные доказательства, поступившие после исследования эксперами и на основании совокупности собранных по делу доказательств дать юридическую оценку действиям ФИО1, принять законное решение по уголовному делу.

В судебном заседании суда первой инстанции следователь ФИО5 поддержал ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Обвиняемый ФИО1 и адвокат ФИО15 в судебном заседании ходатайствовали об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение с приведением соответствующих мотивов.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, несвязанную с содержанием под стражей.

Полагает, что суду, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, не представлено доказательств подтверждающих основания, перечисленных в статье 97 УПК РФ.

Не согласен с выводом суда о том, что представленные в суд материалы дела дают основания полагать о причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется. Отмечает, что единственными доказательствами является постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Указывает, что уголовное дело № возбуждено по факту незаконного сбыта неустановленной группой лиц в неустановленное время по адресу: <адрес> наркотического средства - масла каннабиса (гашишное масло) массой 1,589 г. в значительном размере, которое было изъято из незаконного оборота у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО16, при допросе в рамках уголовного дела № указывала на события произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, а именно осмотра участка местности и изъятия по адресу: <адрес> из салона автомашины марки «Suzuki Eskudo» гос.рег.знак <***> наркотического вещества - масла каннабиса. ДД.ММ.ГГГГ выделено и возбуждено уголовное дело № по факту покушения на сбыт наркотических средств в крупной размере, совершенное неустановленными лицами в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах, а именно наркотического средства, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 45 минут изъято из незаконного оборота наркотических средств из салона автомашины «Sizuki Eskudo» гос.рег.знак <***>. В связи с чем полагает, что показания свидетеля ФИО16 не имеют никакого доказательственного отношения к ФИО1 и уголовному делу №.

ФИО1 в рамках уголовного дела № обвинение по настоящее время не предъявлено.

В связи с чем, полагает, что доказательств подтверждающих причастность ФИО1 к совершению вменённого ему преступления, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 скроется от предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельность, будет угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства, либо иным путём воспрепятствует расследованию уголовного дела, в суд не представлено.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, при этом следователем отражено, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания ФИО1 под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу обвиняемому ФИО1, ознакомить обвиняемого и его защитника с заключениями экспертов; допросить ряд свидетелей, осмотреть вещественные доказательства и на основании совокупности собранных по делу доказательств дать юридическую оценку действиям ФИО1, принять законное решение по уголовному делу.

Таким образом, волокиты или неэффективности в действиях следователя суд апелляционной инстанции не усматривает.

При продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 судом установлено, что обстоятельства, учтенные при решении вопросов об избрании меры пресечения до настоящего времени не отпали и не изменились.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия, которое совершено группой лиц по предварительному сговору, относится к категории особо тяжких, направленных против общественной нравственности и здоровья населения.

Кроме того, помимо тяжести предъявленного обвинения, судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого, которые были исследованы в судебном заседании

Согласно характеристике ст. УУП группы УУП и ПДН ОП № отдела МВД Росси по <адрес> ФИО17, обвиняемый ФИО1 ранее судимый, состоит на учете в УИИ по <адрес>, как условно осужденный. За время проживания по адресу <адрес> зарекомендовал себя неудовлетворительно, официально не трудоустроен, источник заработка не установлен, привлекался к административной ответственности, замечен с лицами, склонными к совершению преступлений и правонарушений.

Судом установлено, что ФИО1 по адресу регистрации пгт. Ярославский, <адрес> не проживал.

Вопреки доводам жалобы адвоката, согласно закону в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающие на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу: в том числе оказать давление на свидетелей сообщить сведения, ставшие ему известными, другим лицам, личность которых в настоящее время следствием не установлена.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Данное обстоятельство при вынесении постановления об избрании ФИО1 меры пресечения было учтено судом первой инстанции. Кроме того обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению по уголовному делу № проверена судом апелляционной инстанции, при проверке законности и обоснованности судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечении, что подтверждается апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному материалу обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению по уголовному делу № подтверждается в частности постановлением о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержать в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что любая иная мера пресечения, не связанная с содержанием ФИО1 в местах изоляции от общества, не сможет в достаточной степени обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, полноту расследования и рассмотрение в суде данного уголовного дела в сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством РФ.

С учетом вышеизложенного оснований для изменения постановления суда первой инстанции и изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, о чем указано в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, либо других нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, в апелляционных жалобах не приведено и из представленных материалов не усматривается.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 марта 2018 года, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке глав 47.1,48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ю. Хромина

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по ПК