Решение № 2-3271/2017 2-3271/2017~М-4163/2017 М-4163/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3271/2017

Дело № 2-3271/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Горшениной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на автомобиль, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что в сентябре 2016г. умер отец истца ФИО8 после его смерти осталось наследственное имущество – автомобиль RenaultDuster, р.з. №. 03.04.2017г. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону, по которому ему принадлежит на праве собственности ... доля в 1/3 в доле в праве общей долевой собственности на автомобиль. Так же наследниками являются ответчики, которые владеют и распоряжаются автомобилем, как своим собственным. Он не претендует на автомобиль, никогда им не пользовался. Данная вещь является неделимой, его доля в данном автомобиле незначительна, составляет всего 78 091, 23 рубля. Существенного интереса в его использовании не имеет. Просит прекратить его право собственности на ... в 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, обязав ответчиков выплатить ему компенсацию в размере 78 166, 67 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования увеличил, просил иск удовлетворить с выплатой истцу компенсации за принадлежащую ему долю в праве собственности на автомобиль в размере 94 833 руб. 34 коп.на основании заключения эксперта. Кроме того, просил взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2545 руб..

Ответчик ФИО2 заявленные требования признала частично, не согласившись с произведенной оценкой автомобиля на основании определения суда. Она не возражала против выплаты истцу компенсации за автомашину, но в меньшем размере, чем заявлено истцом. Согласна оплатить по отчету об оценке, представленному истцом. Кроме того, просила учесть, что автомобиль ее супруг приобретал в кредит и после его смерти она с дочерью погасилиостаток задолженность по кредиту в размере 34 300 рублей. В настоящее время она не может представить кредитный договороформленный на имя покойного и справку банка об остатке задолженности по кредиту.

Ответчик ФИО3 позицию по иску, высказанную ФИО2, поддержала, указала, что сумма компенсации истцом явно завышена.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 36).

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки RenaultDuster, 2013 года выпуска, р.з. №, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 и ответчикам ФИО2 и ФИО3 (ранее ФИО5) Ю.В. с определением долей в праве равными соответственно 1/6, 2/3 и 1/6, что не оспаривалось сторонами и подтверждено свидетельствами о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти ФИО8 от 01 и 03 апреля 2017 г. и, свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемым пережившему супругу от 01.04.2017 г.

Регистрация указанного автомобиля в органах УГИБДД при УМВД России по Пензенской области на имя прежнего собственника ФИО8 не оспаривает факт принадлежности автомобиля его наследникам – ФИО1, ФИО2 и ФИО3, поскольку последние вступили в права наследства, открывшегося смертью ФИО8

Согласно отчету № 458-17 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненного по заказу истца ФИО1 ИП ФИО10, от 04.10.2017 г., рыночная стоимость автомобиля марки RenaultDuster, р.з. №, по состоянию на 01.04.2017 г. составляет 469 000 руб.

В соответствии с отчетом № 0845-16 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненного по заказу ответчика ФИО2 ООО «Оценочная компания Эксперт-плюс», от 11.11.2016 г., рыночная стоимость автомобиля марки RenaultDuster, р.з. №, по состоянию на 22.09.2016 г. составляет 375 000 руб..

В связи с наличием в деле двух отчетов о рыночной стоимости спорного автомобиля по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № 925/19.3 от 11.12.2017 г., рыночная стоимость автомобиля RenaultDuster, р.з. № на момент производства экспертизы составляет 596 000 руб.

Согласно п.1ст. 56, п.1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.

На основании положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что исследование и выводы эксперта ясны и определенны, сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения не возникает, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов гражданского дела, с пользованием действующих методик и нормативных актов; экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующую специальность и большой стаж работы, доказательств ошибочности выводов эксперта не имеется, суд, давая правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства определения рыночной стоимости спорного автомобиля. При этом суд учитывает, что представленные сторонами отчеты об оценке выполнены специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, а определенная ими стоимость автомобиля дана не на дату рассмотрения спора в суде, а значительно раньше, в связи с чем, полученные ими результаты не являются актуальными в связи с возможным и постоянным изменением рынка и его цен. Кроме того, отчет 458-17 от 04.10.2017 г.,сделан без фактического осмотра транспортного средства.

Доказательств несоответствия стоимости, определенной экспертом АНО «НИЛСЭ» в заключении № 925/19.3 от 11.12.2017 г., фактической стоимости автомобиля, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ими суду не заявлялось. Каких-либо заключений, отчетов, справок иных специалистов, опровергавших быуказанное заключение ответчикам не представлено.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении требований о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Данная правовая позиция относительно толкования и применения норм ст. 252 ГК РФ, регламентирующей возможность выплаты компенсации в счет доли в общем имуществе, изложена в правовых документах Конституционного Суда РФ (определение от 21 апреля 2011 года N 517-О-О, 26 мая 2011 года N 681-О-О).

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении спора суд, учитывая смысл и положения изложенных норм права, и в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав в качестве доказательства рыночной стоимости спорного автомобиля считает возможным принять заключение судебной экспертизы № 925/19.3 от 11.12.2017 г.

Заявляя об уменьшении размера компенсации в пользу истца, ответчик ФИО2 указывает, что спорный автомобиль марки RenaultDuster, р.з. №, приобретен ФИО8 с использованием кредитных денежных средств, обязательств по оплате кредита до настоящего времени несет она. Так, ею 09.06.2017 г. оплачено в ПАО Банк УралСиб 34 300 руб., о чем представлена копия квитанции. Между тем, в указанной квитанции нет сведений о том, по какому кредитному договору произведена оплата, сам кредитный договор, а также иные документы, из совокупности которых следует приобретение спорного автомобиля в кредит, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, договор купли-продажи автомобиля таких сведений не содержит. В связи с чем, суд, в отсутствие указанных документов, не может установить, что автомобиль RenaultDuster, р.з. №, приобретен за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Банк УралСиб, обязательства перед которым исполняются в настоящее время исключительно ответчиком ФИО2 Между тем, ФИО2 не лишена возможности обратиться с требованиями в самостоятельном порядке о взыскании долгов умершего ФИО8 с его наследников, принявших наследство после его смерти в размере стоимости перешедшего к ним имущества.

На основании изложенного, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание незначительность доли ФИО1 в праве собственности на автомобиль марки RenaultDuster, р.з. №, который является по своему назначению и конструктивным особенностям неделимым имуществом, невозможность выдела доли истца и отсутствие у него существенного интереса в использовании имущества, нахождении спорного автомобиля во владении ответчиков, что ими не оспаривалось, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и прекращении принадлежащего ему права общей долевой собственности на 1/6 доли в праве на автомобиль марки RenaultDuster, р.з. №, с возложением на ответчиков обязанности выплатить истцу денежную компенсацию за указанную 1/6 долю в праве общей долевой собственности в размере 94 833 руб., по 47 416,50 руб. с каждого, после выплаты которой прекратить право собственности ФИО1 и признав право собственности ответчиков на указанное имущество в равных долях, поскольку оснований для отступления от равенства долей ими не заявлено и судом согласно ст. 245 ГК РФ не установлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам ст.88 ГПК РФ относит, в том числе, государственную пошлину.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере по 1272,50 руб. в возмещение понесенных по гражданскому делу судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска, подтвержденных чеком-ордером от 12.10.2017 г., а также по 250 руб. в бюджет муниципального образования г. Пензы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на автомобиль, взыскании компенсации, удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности в размере 1/6 доли ФИО1 на автомобиль марки Renault Duster, р.з№.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость 1/6 доли автомобиля марки Renault Duster, р.з. № в размере 94 833 рублей, а именно, по 47 416,50 рублей с каждой, в возврат расходов по оплате госпошлины в размере по 1272 рубля 50 копеек с каждой.

Признать за ФИО2 и ФИО3, право собственности на 1/6 долю автомобиля марки Renault Duster, р.з. № по 1/12 доли в праве собственности за каждой.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 500 рублей, то есть по 250 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Председательствующий