Решение № 2А-291/2024 2А-291/2024~М-252/2024 М-252/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2А-291/2024

Дело № 2а-291/2024

УИД 22RS0007-01-2024-000505-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Татариновой Н.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 приставу ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО4, ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ГУ ФССП по Алтайскому краю, ГУ ФССП по Алтайскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ГУ ФССП по Алтайскому краю, о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности.

Определением суда от 19.08.2024 года в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО4, ГУ ФССП по Алтайскому краю.

В обосновании заявленных требований административный истец указал следующее, постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 06.08.2024 года, судебный пристав-исполнитель ФИО4, внесла в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 19.04.2022 года следующие исправления: исправила сумму долга на 870899 рублей 36 коп., что является незаконным и подлежащим отмене по следующим причинам. Исполнительное производство номер № от 19.04.2022 года в настоящий момент прекращено, в связи с погашением полностью задолженности по нему. Внесение изменений в постановление и увеличение суммы задолженности является неправомерным, так как он полностью погасил задолженность, о чем у административного истца имеется подтверждение платежа ПАО Сбербанк и чек по операции. Изменение суммы долго приведет к необоснованному возникновению у административного истца задолженности по исполнительному производству, что нарушит его прав как гражданина.

Административный истец ФИО1,А. в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал, дополнительно пояснив, что в настоящее время постановление о внесении изменений отменено, и задолженность на сайте Госуслуги у него отсутствует. За период с 06.08.2024 по 09.09.2024 мер принудительного исполнения в рамках возобновленного исполнительного производства судебным приставом не совершалось, денежные средства у него не списывались, ограничения никакие не накладывались. В настоящее время в отношении него возбужденных исполнительных производств не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено материалами исполнительного производства, на основании исполнительного листа № 2-51/2022 от 21.03.2022, выданного Белокурихинским городским судом Алтайского края судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района и г.Белокуриха Алтайского края ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности в размере 842539 рублей 70 коп.

05.05.2023 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе исполнительное производство было окончено.

12.10.2023 в ОСП Смоленского района и г.Белокуриха от представителя взыскателя ПАО Сбербанк поступило ходатайство о предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП, в связи с тем, что на основании исполнительного документа № от 16.02.2022 задолженность погашена не в полном объеме, и составляет 28359 рублей 66 коп.

05.08.2024 постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ФИО6 исполнительное производство №-ИП от 05.05.2023 было возобновлено.

06.08.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 19.04.2022 внесены исправления, а именно изменена сумма задолженности с 842539 рублей 70 коп. на 870899 рублей 36 коп.

09.09.2024 оспариваемое постановление от 06.08.2024 было отменено, как не соответствующее требованиям законодательства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Такая совокупность обстоятельств по настоящему делу не установлена.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия согласно статье 64, и меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68, в том числе, производить розыск должника и имущества, накладывать арест на имущество должника, производить оценку имущества, привлекать для оценки специалиста, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Материалами исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа № были исполнены в связи с полным погашением задолженности, что подтверждается платежными поручениями, представленными ПАО Сбербанк России, а так же справкой о движении денежных средств по депозиту сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1

Таким образом, у судебного пристава не имелось оснований вносить изменения в постановление о возобновлении исполнительного производства увеличивая сумму долга, в связи с чем суд признает постановление от 06.08.2024 незаконным.

Вместе с тем, суд учитывает, что на дату вынесения решения суда обжалуемое постановление отменено, как следует из пояснений административного истца, данными им в судебном заседании с 06.08.2024 по 09.09.2024 мер к принудительному исполнению к нему не применялось, удержаний по исполнительному производству не производилось, в связи с этим суд полагает, что права должника указанным постановлением нарушены не были.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку негативных последствий для административного истца при вынесении указанного постановления не наступило, права административного истца не нарушены, то суд отказывает административному истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение по административному делу может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белокурихинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2024 года.

Судья Татаринова Н.С.