Апелляционное определение № 33-1219/2026 от 21 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стребков А.М. I инстанция – дело № 2-584/2025

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-1219/2026

УИД: 48RS0023-01-2025-000742-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Коровкиной А.В. и Мясниковой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Боковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Задонского районного суда Липецкой области от 26 декабря 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 убытки в размере 237 900 (двести тридцать семь тысяч девятьсот) рублей, неустойку за период с 08.03.2024 по 26.12.2025 в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 78 550 (семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по досудебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Задонского муниципального округа Липецкой области расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 329 (двадцать две тысячи триста двадцать девять) рублей».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 октября 2024 г. на 424 км автодороги «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Шкода № под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21154 госномер № под управлением ФИО4 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, однако АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, перечислив 117 600 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного от 14 мая 2025 г. в удовлетворении требований истца также отказано. Согласно заключению эксперта-техника ФИО1 размер ущерба составил 355 500 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 237 900 рублей (355 500 рублей – 117 600 рублей), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 8 марта 2024 г. по 10 июля 2025 г. в размере 400 000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 15 000 рублей и расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19 октября 2023 г. на 426 км автодороги М-4 «Дон» (альтернативная) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавиа госномер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 211540 госномер № под управлением ФИО4

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Задонскому району от 19 октября 2023 г. водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 211540 госномер №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Шкода Октавиа госномер №, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП получила телесные повреждения водитель ФИО3, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое постановлением старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Задонскому району от 5 января 2024 г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

14 февраля 2024 г. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в тот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства истца с составлением соответствующего акта.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Экспертиза» № 8892/133/01268/24 от 16 февраля 2024 г., подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 168 800 рублей, с учетом износа – 117 600 рублей.

29 февраля 2024 г. ответчиком утвержден акт о страховом случае на сумму 117 00 рублей, и платежным поручением № 256989 от 1 марта 2024 г. истцу были перечислены денежные средства в аналогичном размере.

6 марта 2024 г. в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО2, в которой он просил увеличить страховую выплату до 300 000 рублей и выслать копию заключения оценщика.

Письмом от 13 марта 2024 г. ответчиком в удовлетворении претензии истца отказано.

18 июля 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

Письмом от 29 июля 2024 г. в удовлетворении указанной претензии истца отказано.

7 апреля 2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» № У-25-40724_3020-005 от 30 апреля 2025 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 157 100 рублей, с учетом износа – 106 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-25-40724/5010-010 от 14 мая 2025 г. в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО1 № 2360 от 8 июля 2025 г., подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 355 500 рублей.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что страховщик в нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не исполнил свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должен возместить истцу стоимость такого ремонта с учетом среднерыночных цен в регионе.

Оснований не согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей и без применения Единой методики.

Из материалов дела следует, что, обращаясь 14 февраля 2024 г. в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, ФИО2 в отдельном заявлении просил осуществить страховую выплату в денежной форме в порядке, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона ОСАГО, приложив к этому заявлению соответствующие банковские реквизиты.

Признавая заявление от 14 февраля 2024 г. не соответствующим действительному волеизъявлению истца, суд первой инстанции указал, что заявление носит типовой характер, соглашение в письменной форме, в котором бы был отражен размер страховой выплаты, между страховщиком и потерпевшим не заключалось, о нарушении прав страхователя ФИО2 свидетельствует поданная им претензия, из которой следует несогласие с размером страховой выплаты.

Данный вывод районного суда является правильным, поскольку названное заявление не содержит существенного условия договора – размера страхового возмещения; истец, являясь слабой стороной правоотношения, при подписании данного заявления, явно выполненного на бланке ответчика, исходил из добросовестности поведения страховщика и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для него как потерпевшего по договору ОСАГО, данное заявление во взаимной связи с установленными фактическими обстоятельствами дела не может расцениваться как волеизъявление страхователя получить страховое возмещение в денежном эквиваленте с учетом износа.

При этом в апелляционной жалобе ответчиком изложенный вывод суда первой инстанции как таковой не обжалуется, конкретных доводов, свидетельствующим о несогласии с ним, жалоба не содержит.

Таким образом, у АО «АльфаСтрахование» не имелось законных оснований для замены в одностороннем порядке восстановительного ремонта автомобиля истца на страховую выплату в денежной форме.

Установив, что размером надлежащего страхового возмещения является 157 100 рублей, районный суд правильно определил сумму штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 78 550 рублей (157 100 рублей х 50%), а также произвел верный расчет неустойки за заявленный истцом период в предельном размере, предусмотренном п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (400 000 рублей).

Принимая во внимание, что, заявляя об уменьшении размеров неустойки и штрафа, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Факт нарушения прав потребителя установлен, взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда (10 000 рублей) обоснован, соответствует объему нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 были понесены расходы по составлению заключения № 2360 от 8 июля 2025 г., подготовленного экспертом-техником ФИО1, в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку за проведением независимой экспертизы по предмету спора ФИО2 обратился после принятия финансовым уполномоченным решения № У-25-40724/5010-010 от 14 мая 2025 г., указанные расходы подлежат возмещению.

Довод апеллянта о том, что законом установлен простой претензионный порядок, который не требует от потребителя независимой технической экспертизы для подтверждения заявленных требований, и соответствующие расходы истца не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности заявленных требований, отклоняется.

Оценка действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не была организована ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным при рассмотрении требования о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме. Представленная истцом оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта, на основании которой была определена цена предъявленного в суд иска, не оспорена в установленном процессуальном порядке страховщиком, положена в основу принятого решения, а потому во взыскании расходов по ее проведению не могло быть отказано.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Задонского районного суда Липецкой области от 26 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2026 г.