Решение № 2-2/2017 2-421/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

16 января 2017 года п. Шаховская

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБЕНКО Н.В.,

при секретаре ЛУЩЕКО М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «Альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «СК «Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 241788 рублей 89 копеек (л.д.6-7), по тем основаниям, что 07.05.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине марки Volvo S80 гос. регистрационный номер №, застрахованной на момент аварии в АО «СК «Альянс». Истцом по данному случаю произведен ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 418382 рубля 00 копеек. Согласно расчету износа, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 361788 рублей 89 копеек. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, управлявшим автомашиной марки Merсedes-Benz A 180, риск гражданской ответственности на момент ДТП застрахован в АО «СГ МСК» по договору страхования ОСАГО №, которое произвело выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей. Невыплаченной осталась сумма в размере 241788 рублей 89 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации и государственную пошлину в размере 5617 рублей 89 копеек.

Истец о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание представители истца не явились, в своем исковом заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 суду подтвердил, что 07.05.2013 года, управлял автомобилем Merсedes-Benz A 180 на основании доверенности. Собственником автомобиля является ФИО5 ДТП 07.05.2013 года произошло по его вине, постановление об административном правонарушении не обжаловал. С заявленным истцом размером исковых требований не согласился, полагает, что истребуемая с него сумма страхового возмещения является завышенной и необоснованной. В связи с чем, полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Третье лицо: представитель АО «СГ «МСК», извещен надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился, предоставив материалы страхового дела (т.1 л.д.90-110) и письменный отзыв (т.1 л.д. 112-117), согласно которому, ОА «СГ «МСК» исполнило перед истцом свои обязательства в полном объеме.

Третье лицо: ФИО5 извещена надлежащим образом о слушании дела, в суд не явилась.

Выслушав ответчика, эксперта, изучив материалы дела, суд считает, что вышеуказанное исковое заявление АО «СК «Альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке о ДТП от 07.05.2013 года (л.д. 11), постановлению по делу об административном правонарушении от 07.05.2013 года – 07.05.2013 года произошло ДТП с участием автотранспортного средства Merсedes-Benz A 180, под управлением ответчика и автомобиля Volvo S80 гос. регистрационный номер № под управлением иного лица. При этом, ДТП произошло по вине ответчика, в связи с чем, указанным постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2013 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.12).

В свою очередь, согласно договору добровольного страхования транспортных средств от 28.01.2013 года автомобиль Volvo S80 гос. регистрационный номер № на момент причинения ответчиком ему вреда был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в АО «СК «Альянс».

Согласно исковому заявлению истца и платежному поручению от 07.10.2013 года, в связи с причинением в результате вышеуказанного ДТП имущественного вреда автомобилю Volvo S80, истцом по договору добровольного страхования от 28.01.2013 года была осуществлена выплата страхового возмещения по акту от 03.10.2013 года в общей сумме 418382 рубля 00 копеек (т.1 л.д.33).

Согласно расчету износа от 30.09.2013 года сумма ущерба составила 361788 рублей 89 копеек (т.1 л.д.34).

В свою очередь истец в качестве компенсации получил 120000 рублей – выплата страхового возмещения АО «СГ «МСК» по договору страхования ОСАГО №.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, в соответствии с правовыми нормами ч.1 ст.965 ГК РФ к истцу, выплатившему по договору страхования от 28.01.2013 года страховое возмещение причиненного вреда по автомобилю Volvo S80, в пределах выплаченной денежной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за такие убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1,3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности (в том числе автотранспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и на иных законных основаниях). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь, как уже было изложено выше, ответчик на момент ДТП на законных основаниях управлял автомобилем Merсedes-Benz A 180, гражданская ответственность ответчика по указанному автомобилю была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке. Ответчик также является лицом, по вине которого был причинен вышеуказанный вред.

Следовательно, в соответствии с правовыми нормами ст.ст.1064, 965 ГК РФ ответчик является лицом, ответственным перед истцом за убытки, возмещенные истцом в результате страхования им вышеуказанного автомобиля Volvo S80 за вычетом выплаченного истцу за ответчика в порядке договора ОСАГО страхового возмещения в сумме 120000 рублей.

Как было уже изложено ранее, в результате ДТП автомобилю марки Volvo S80 гос. регистрационный номер № были причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии, и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

Согласно акту об оказании услуг, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S80 гос. регистрационный номер № составила 418382 рубля 00 копеек (т.1 л.д.29-30).

Выполняя свои обязательства по договору страхования истец произвел оплату ремонта автомобиля на вышеуказанную сумму (т.1 л.д.31-33).

Доводы ответчика о несогласии с результатами осмотра поврежденного транспортного средства и отсутствием соответствий между представленным истцом экспертным заключением и актом осмотра, составлено в отсутствие причинителя вреда подлежат отклонению, поскольку осмотр поврежденного транспортного средства проводился экспертной организацией и неучастие в нем ответчика не лишает акт осмотра доказательной силы и не является основанием для отказа в возмещении убытков.

Кроме того, судом, по ходатайству ответчика, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Volvo S80 гос. регистрационный номер №, с учетом причиненных в результате ДТП от 07.05.2013 года повреждений и износа указанного автотранспортного средства на момент причинения вреда, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ресурс» (т.1 л.д.136).

Как следует из экспертного заключения ООО «Ресурс» от 14.11.2016 года (т.1 л.д. 196-250) стоимость ремонта спорной автомашины составляет 444853 рубля с учетом износа и технического состояния автотранспортного средства на момент причинения вреда.

Согласно показаниям эксперта ФИО6, данным в ходе судебного заседания, стоимость ремонта автомобиля согласно экспертному заключению составляет 444853 рубля, что превышает сумму в размере 418382 рубля 00 копеек, указанную истцом в исковом заявлении, поскольку перечень повреждений, полученных в результате ДТП 07.05.2013 года автомобилем Volvo S80, указанный в экспертном заключении, превышает перечень повреждений, представленный истцом.

Суд, ознакомившись с вышеуказанным заключением, не находит, каких-либо правовых оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение, поскольку само заключение детально обоснованно с применением предусмотренных законом методик, параметров и стандартов расчетов и оценки. Эксперт, осуществлявший такую экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ надлежащим образом, имеет необходимые образование, квалификацию и стаж в данной сфере деятельности, что подтверждается сведениями из заключения и прилагаемыми к нему документами. Кроме того, суд также дополнительно отмечает, что материальный ущерб был определен в заключении строго в соответствии с учетом всех причиненных транспортному средству истца в результате ДТП от 07.05.2013 года повреждений, отраженных в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства, а также с учетом износа транспортного средства. Сама оценка размера причиненного вреда осуществлялась ООО «Ресурс» не по заказу кого-либо из участников спора, а на основании определения суда, т.е. по поручению суда, что в совокупности с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения свидетельствует о его беспристрастности и независимости.

Каких-либо доказательств того, что повреждения, которые были не правомерно учтены экспертом ООО «Ресурс» при определении стоимости ущерба в результате ДТП от 07.05.2013 года, истцом и ответчиком суду не представлено.

При этом, суд в соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ в данном случае не вправе выйти за рамки заявленных истцом исковых требований в части истребуемой с ответчика суммы страхового возмещения в размере 241788 рублей 89 копеек, поскольку, согласно материалам дела, истец размер заявленных исковых требований не увеличивал.

Следовательно, сумма подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 составляет 241788 рублей 89 копеек.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать произведенные истцом затраты по оплате государственной пошлины по делу в сумме 5617 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу АО СК «Альянс» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 241788 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 5617 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

Председательствующий:

Решение в окончательной редакции изготовлено 20.01.2017 года.

Председательствующий: