Решение № 2-464/2024 2-464/2024(2-6043/2023;)~М-3661/2023 2-6043/2023 М-3661/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-464/2024

Дело №

59RS0007-01-2023-004576-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием помощника прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Обнинска в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Обнинска, действующий в интересах Российской Федерации, обратился с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что Прокуратурой города Обнинска проведена проверка в сфере противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. По результатам проведенной прокуратурой города проверкой исполнения требований федерального законодательства в деятельности ООО «Заря» в части использования обществом решений комиссии по трудовым спорам в целях обналичивания денежных средств установлено следующее. ООО «Заря» зарегистрировано по адресу: <адрес>, пом. 2, руководителем организации является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В рамках уголовного дела №, возбужденного СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1, ч.1 ст. 187 УК РФ установлено, что организация ООО «Заря», по адресу: <адрес>, пом. 2 предпринимательскую деятельность не осуществляла. Решением комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 699 340 рублей. Решение комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено комиссией по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по операциям из ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ на номер счета 40№ на имя ФИО2 осуществлен перевод в размере 133 766 рублей 43 копейки. ДД.ММ.ГГГГ на номер счета 40№ на имя ФИО2 осуществлен перевод в размере 300 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ на номер счета 40№ на имя ФИО2 осуществлен перевод в размере 515 425 рублей. Согласно ответу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Заря» страховые взносы в период за 3 и 6 месяцев 2020 на сотрудника ФИО2 указанная организация не осуществляла. В связи с отсутствием трудовой деятельности ФИО2 в ООО «Заря» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решение комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 699 340 рублей является ничтожной сделкой, как и удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Заря» ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с наличием о недостоверности сведений о нем.

На основании изложенного заместитель прокурора города Обнинска просил признать сделку между ООО «Заря» и ФИО2 по выдаче удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 699 340 рублей ничтожной. Применить последствия недействительности к выше указанной сделке путем взыскания в доход Российской Федерации денежные средства с ФИО2 в размере 1 699 340 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО4, действующий в интересах Российской Федерации, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третье лицо ООО «Заря» в судебное заседание не явились, извещены судом в установленном законом порядке, заявлений и ходатайств не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой города в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, выявлено нарушение в части использования ООО «Заря» решений комиссии по трудовым спорам в целях обналичивания денежных средств. ООО «Заря» зарегистрировано по адресу: <адрес>, пр-кт. Ленина, <адрес>, пом. 2, руководителем юридического лица является ФИО1.

В Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Заря» ликвидировано. В Межрайонную ИФНС России № по <адрес> предоставлены расчеты по страховым взносам за 3 и 6 месяцев 2020 года без отражения количества застрахованных лиц и сумм выплат.

Из материалов дела следует, что ООО «Заря» предпринимательскую деятельность не осуществляло.

Решением комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 699 340 рублей.

Решение комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено комиссией по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписок по счетам следует, что со счета Общества на счет ФИО2 № осуществлены переводы ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 766,43 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 515 425 рублей.

Как следует из ответа ОМВД России по <адрес>, адресной справе УМВД России по <адрес> ФИО2 зарегистрирован по месту жительству по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ указанных выше операций показал, что имеются признаки мнимости трудовых отношений, являвшихся основанием перечисления денежных средств юридическим лицом в пользу физического лица.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии легального экономического смысла в рассматриваемой сделке, наличии признаков намерения придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению зачисленными на основании решения комиссии по трудовым спорам денежными средствами, законность получения которых не установлена.

Изготовленное неустановленными лицами удостоверение КТС ООО «Заря» содержит ложные сведения о наличии задолженности общества перед ФИО2, имеющей приоритетную очередность взыскания по отношению к задолженности по платежам в бюджет, во внебюджетные фонды и другим финансовым обязательствам.

Цель совершения данной сделки - осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена документально, источник происхождения неизвестен.

ООО «Заря» обладает признаками и характеристиками, позволяющими отнести налогоплательщика к «транзитной» организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается следующим: - отсутствие производственных ресурсов, имущества, земли, транспорта, обособленных подразделений, складских помещений; - представление налогоплательщиком бухгалтерской отчетности с нулевыми показателями; - непредставление документов по требованию в рамках ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации; - отсутствие у ООО ««Заря» расходов, связанных с выплатой заработной платы, расходов по ведению хозяйственной деятельности, оплатой коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и т.п.; - транзитный характер движения денежных средств; - не сопоставление товарно-денежного потока; -отсутствие основных средств; - отсутствие сотрудников; - отсутствие по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ.

ООО «Заря», зачисляя денежные средства на основании решений комиссии по трудовым спорам, действовало умышленно, с целью легализации денежных средств, полученных способами, законность которых не установлена. При этом лицо полностью сознавало отсутствие правовых и фактических оснований для зачисления на его основании денежных средств.

Таким образом, все фактические обстоятельства, характер действий сторон и их последствия, указывают на то, что сделка заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка, подлежит признанию недействительной.

Отношения граждан Российской Федерации, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон о противодействии легализации доходов).

Согласно ст. 1 названного закона последний направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Как установлено ст. 3 Закона о противодействии легализации доходов под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о противодействии легализации доходов операция с денежными средствами или иным имуществом если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операциям с денежными средствами в наличной форме (снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности), такая операция подлежит обязательному контролю.

Указанное свидетельствует, что ООО «Заря» зачисляя денежные средства на основании решений комиссии по трудовым спорам, действовало умышленно, с целью легализации денежных средств, полученных способами, законность которых не установлена. При этом лицо полностью сознавало отсутствие правовых и фактических оснований для зачисления на его основании денежных средств.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют установить добросовестность сделки, свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделки правом.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц из их юридически значимых действий, в том числе из договоров и иных сделок.

Указанное решение комиссии по трудовым спорам фактически является фиктивным, не направленным на возникновение реальных прав и обязанностей у его сторон.

Согласно ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, относятся ко второй очереди удовлетворения требований взыскателей (третья очередь - платежи в бюджет и во внебюджетные фонды, четвертая очередь - все остальные требования).

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Удостоверение КТС ООО «Заря» выданное в подтверждение наличия мнимых неисполненных Обществом обязательств по выплате заработной платы работникам, следует признать также недействительным.

При этом требование заместителя прокурора <адрес> о применении последствия недействительности к выше указанной сделке и взыскании в доход Российской Федерации денежные средства с ФИО2 в размере 1 699 340 рублей, является не состоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу приведенной выше статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта ее толкования в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом. По общему правилу, изложенному в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двустороннюю реституцию), а не взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

По замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07 июля 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», внесший изменения в статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из Гражданского кодекса Российской Федерации изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтвержден, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

Действия ответчика действительно свидетельствуют о ничтожности сделки, однако одного только указанного обстоятельства недостаточно в силу требований статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания спорной денежной суммы в доход Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для применения по настоящему делу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих взыскание в доход Российской Федерации всего полученное по ничтожной сделке сторонами у суда не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования заместителя прокурора города Обнинска в интересах Российской Федерации удовлетворить частично.

Признать сделку между ООО «Заря» (ИНН <***>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по выдаче удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 699 340 рублей ничтожной.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 9 апреля 2024 года.