Апелляционное определение № 11-4414/2026 от 20 апреля 2026 г.

74RS0003-01-2025-000934-88

Судья Нуретдинова Н.Г.

дело № 2-497/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-4414/2026
21 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Бромберг Ю.В., Волуйских С.И.,

при секретаре судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 08 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 700 476,82 руб., расходов на услуги эксперта в размере 13 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., расходов на услуги автосервиса в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 1550 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 010 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 10 октября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Volkswagen POLO, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2 и Toyota Voxy, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, нарушивший п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Voxy без учета износа составила 1 056 800 руб., утрата товарной стоимости составила 43 676,82 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 700 476,82 руб., расходы на услуги эксперта в размере 13 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы за услуги автосервиса в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 010 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом не было предпринято мер по направлению в адрес ответчика копии определения о принятии к производству искового заявления и предоставлении срока для предоставления возражений, по направлению судебных повесток в адрес ответчика, поскольку судом был указан не полный адрес ответчика, что привело к ненадлежащему извещению ФИО2 Указывает, что суд необоснованно возложил на собственника автомобиля ФИО2 обязанность по возмещению ущерба, считает, что именно виновник ДТП ФИО5, управлявший автомобилем на законных основаниях, обязан исполнить требование о возмещении ущерба. Считает, что суд нарушил право на состязательность судебного процесса в отношении ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 марта 2026 года дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Ответчики ФИО2, ИП ФИО3, третьи лица ФИО5, АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», ООО «Автоимперия» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, разрешая заявленные ФИО1 исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО5 и автомобиля Toyota Voxy, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 (л.д. 73-78,84,179 т.1). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, нарушивший п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), который выехав на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность автомобиля Volkswagen POLO на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 16 т.1).

АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 16,17-20, 21-30 т.1).

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 056 800 руб., утрата товарной стоимости составила 43 676,82 руб. (31-56 т.1).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора следует исходить из того, что в соответствии с положениями абзаца второго п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Однако незаключение в письменном виде трудового договора само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений, поскольку согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как следует из представленного ответа Министерства дорожного хозяйства на транспортное средство Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак № ИП ФИО3 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковых такси № от 18 августа 2023 г. со сроком действия 5 лет (л.д. 76-79 т.2). При выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковых такси был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 09 августа 2023 года, заключенные между ФИО2 и ИП ФИО3, в соответствии с которым ФИО2, передает автомобиль ИП ФИО3 для использования в качестве такси, договор заключен на срок по 09 августа 2028 года (л.д. 81 т.2).

Кроме того информация о ИП ФИО3 и сведения о транспортном средстве Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак №, используемом в качестве легкового такси, были внесены Министерством в региональный реестр перевозчиков легковых такси Челябинской области и региональный реестр легковым такси Челябинской области до 23 декабря 2024г.

В связи с чем, судебная коллегия относится критически к представленному ФИО2 договору аренды транспортного средства от 28 сентября 2024 года (л.д. 124-127 т.2), не принимает его в качестве надлежащего доказательства передачи транспортного средства во владение ФИО5 На указанную в договоре дату его заключения и на дату ДТП действовал договор, заключенный с ИП ФИО3, изменения в региональный реестр перевозчиков легковых такси Челябинской области не вносились о заключении иного договора аренды транспортного средства, доказательств исполнения договора от 28 сентября 2024 года в части оплаты аренды не представлено.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 с 29 января 2019 года по настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д. 95-99 т.2).

Согласно ответу ООО «Яндекс.Такси» на дату 10 октября 2024г. (дата ДТП) автомобиль государственный регистрационный знак № был зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси и числился у партнера сервиса – ООО «Автоимперия», водитель ФИО5 (л.д. 70 т.2).

В своих объяснениях, данных после ДТП сотруднику ГИБДД водитель ФИО5 указывал о том, что он управлял автомобилем по путевому листу.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлением автомобилем Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак № была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению. Цель использования «такси» (л.д. 64-67 т.2).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО5 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ИП ФИО3, в его интересах, под его контролем с единственной целью, то есть при осуществлении деятельности легкового такси, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.

При этом материалы дела не содержат доказательств возможности использовать транспортного средства ФИО5 по собственной инициативе.

В связи, с чем судебная коллегия приходит к выводу, что о необходимости возложении материальной ответственности за причиненный истцу ущерб на ИП ФИО3 В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 необходимо отказать, поскольку на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся ИП ФИО3 в соответствии с договором аренды от 09 августа 2023 гола.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Компакт Эксперт» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средств Toyota Voxy без учета износа составила 1 056 769 руб., с учетом износа - 813 138,88 руб., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта колесного транспортного средства ToyotaVoxy составила 43 676,82 руб. (л.д. 21-27, 28-30 т.1). Доказательств в подтверждение иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу истца подлежит возмещению ущерб в сумме 700 476,82 руб. (1 056 800 руб. + 43 676,82 руб. - 400 000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб. (л.д. 31об. т.1), расходы за услуги автосервиса в размере 2000 руб. (л.д. 58,59т.1), почтовые расходы в размере 1 550 руб. (л.д. 57 т.1), расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 010 руб.

С учетом удовлетворения иска ФИО1, указанные расходы истца подлежат взысканию с ИП ФИО3 в полном объеме. Доказательств чрезмерности заявленных расходов не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено из материалов дела, 14 ноября 2024 года между ИП ФИО8 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям, которого исполнитель принимает на себя обязательство по просьбе и поручению заказчика осуществлять юридическую помощь, а заказчик обязуется оплать исполнителю вознаграждение за оказанные услуги. Согласно п. 4.1 за представление интересов заказчика в суде первой инстанции оплачивает исполнителю сумму в размере 35 000 руб. (л.д. 13 т.1). Факт несения расходов в указанной сумме подтвержден актом приема-передачи денежных средств от 14 ноября 2024г. (л.д. 15 т.1).

Судебная коллегия, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию спора, длительность судебного разбирательства, объем проделанной работы представителем, требования разумности и справедливости, а также непредставление ответчиком в материалы дела доказательств, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и превышают цены, установленные за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Челябинской области (представительство по гражданским делам – спорам о возмещении ущерба), и с учетом того, что требования истца удовлетворены, приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 08 сентября 2025 года отменить, принять новое.

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 700 476,82 руб., расходы по оплате услуг эксперта 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса 2 000 руб., почтовые расходы 1 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 010 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2026 года