Решение № 2-121/2020 2-121/2020~М-84/2020 М-84/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-121/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Савинова Н.Н.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика муниципального образования "Правдинский городской округ" ФИО4,

при секретаре Шарай Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному образованию "Правдинский городской округ", третье лицо муниципальное казённое учреждение по благоустройству "Радуга", о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с администрации муниципального образования "Правдинский городской округ" материального ущерба в размере 59 263 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 1 977 рублей 89 копеек. В обоснование своих требований ФИО2 сослался на то, что в период ДД.ММ.ГГГГ на могилу его родителей на муниципальном кладбище, расположенном <адрес>, упало старое дерево, которое не было своевременно спилено. В результате этого обрушения был разбит памятник и надгробие могилы его родителей Завадских, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками муниципального образования. Стоимость восстановительного ремонта составила 59 263 рубля. Указанное кладбище является муниципальной собственностью, поэтому ответчик обязан возместить причинённый ущерб на основании ст.ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В судебном заседании истец ФИО2 свои требования поддержал, доводы изложил аналогично вышеописанному, дополнил, что его родители похоронены на кладбище, расположенном <адрес>. На могиле установлены два памятника, она выложена мраморной плиткой. Эти работы произведены за его счёт, однако документов не сохранилось. Рядом с могилой растёт большая ива, которая внутри была гнилой. Он каждый день ходит мимо кладбища и ему с улицы видна могила родителей. ДД.ММ.ГГГГ могила не имела повреждений. Утром ДД.ММ.ГГГГ, по дороге на работу он увидел, что ива сломалась и упала на могилу родителей, разбив один памятник и расколов плитку. По данному обстоятельству по его обращению работниками ответчика ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. На восстановление могилы родителей он потратил 55 500 рублей. Поскольку кладбище является муниципальной собственностью ответчик обязан принимать меры к своевременному спилу деревьев, угрожающих обрушением, с целью предотвращения причинения материального ущерба чужому имуществу. Так как ответчик не исполнил свою обязанность по надлежащему содержанию кладбища, он обязан возместить причинённый ущерб. Ответчик отказался возмещать понесённые им-Завадским Л.И. затраты, в связи с чем он вынужден обратится за судебной защитой. Дерево упало не ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает представитель ответчика, а именно в период ДД.ММ.ГГГГ. Сразу же после обнаружения разрушений он обратился к ответчику с просьбой произвести осмотр могилы; на следующий день ДД.ММ.ГГГГ комиссия произвела осмотр.

Представитель истца ФИО2 ФИО3 исковые требования поддержал.

По ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика с администрации муниципального образования "Правдинский городской округ" на муниципальное образование "Правдинский городской округ".

Представитель ответчика муниципального образования "Правдинский городской округ" ФИО4 иск не признал и пояснил, что кладбище <адрес> является муниципальной собственностью. Дерево на могилу семьи Завадских упало ДД.ММ.ГГГГ, когда в Правдинском районе был шторм. Так как шторм является форс-мажорным обстоятельством, вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется.

Представитель третьего лица МКУ "Радуга" в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Кладбище, расположенное <адрес> (земельный участок с кн ..., площадью ... кв.м.) является собственностью муниципального образования "Правдинский городской округ"; указанный участок передан в постоянное пользование МКУ "Радуга", что подтверждается реестром муниципального имущества, договором передачи земельных участков в постоянное пользование от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением администрации муниципального образования "Правдинский городской округ" от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе работников территориального отдела "Железнодорожный" администрации муниципального образования "Правдинский городской округ", МУП ЖКХ "...", на <адрес> произвела осмотр могил на кладбище по заявлению ФИО2 При осмотре установлено, что дерево, растущее в ограждении могилы семьи ФИО1 обрушилось и повредило памятник на могиле семьи Завадских.

Свидетель ФИО, участвовавшая в осмотре, пояснила, что дерево повредило памятник на могиле Завадских, обрушение произошло примерно за 7-10 дней до осмотра, но точно она не помнит.

Пояснения свидетеля ФИО в части указания даты обрушения дерева суд отвергает, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются пояснениями истца.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на кладбище в <адрес> повреждена могила Завадских: памятник расколот на 4 части, две плитки, расположенные под памятником, расколоты. Общая стоимость восстановительных работ составит 59 263 рубля.

На приведение могилы в прежнее состояние истец затратил 55 500 рублей, что никем не оспаривается и подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, расчётным листом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств несения расходов в большем размере, суду не представлено.

Согласно ответу Калининградского ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ №, в ночь ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с 19 часов 05 минут до 21 часа 10 минут наблюдалась гроза; с 19 часов 45 минут до 20 часов 20 минут и с 20 часов 35 минут до 20 часов 40 минут шёл ливневый дождь. Количество выпавших осадков составило 13,4 мм. Максимальная скорость ветра достигала 13 м/с.

В соответствии с приказом МЧС России от 8 июля 2004 года № 329 критерии чрезвычайных ситуаций определяются как "опасные метеорологические явления": сильный ветер (в том числе шквал, смерч), при котором скорость ветра (включая порывы) составляет 25 м/с и более; очень сильный дождь, при котором количество осадков составляет 50 мм и более за 12 часов и менее.

Погодные условия за ДД.ММ.ГГГГ, указанные в справке Калининградского ЦГСМ не подпадают под критерии чрезвычайных ситуаций.

Исходя из анализа доказательств суд полагает, что падение дерева на кладбище произошло в период ДД.ММ.ГГГГ, а не ранее.

Доводы представителя ответчика в части того, что падение дерева, то есть причинение ущерба, имело место ДД.ММ.ГГГГ, когда в Правдинском районе был шторм, суд отвергает, поскольку они ничем не подтверждены, опровергаются пояснениями истца, являются намерением представить крушение дерева следствием неблагоприятных погодных условий и таким образом сослаться на форс-мажорные обстоятельства, позволяющие не возмещать ущерб.

Довод представителя ответчика о том, что причины падения дерева не установлены, оно могло произойти от погодных условий (сильного ветра), а потому отсутствуют основания для ответственности, суд отвергает как несостоятельный.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый … имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика, однако таких доказательств ответчиком суду не представлено, равно как и не приведено обстоятельств, являющихся бесспорным основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда.

К вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: содержание мест захоронения; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа (пп. 3, 23 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Муниципальное образование "Правдинский городской округ" занимается вопросами организации ритуальных услуг и содержанием мест захоронения (п. 25 ст. 3 Устава).

В соответствии с Положением о порядке погребения и организации похоронного дела на территории муниципального образования "Правдинский городской округ", утверждённого решением Совета депутатов муниципального образования "Правдинский городской округ" от 25 января 2017 года № 2, в перечень ритуальных услуг входят следующие виды деятельности: содержание и благоустройство городских кладбищ (п. 4.14); порядок размещения и содержания мест погребения устанавливается администрацией МО "Правдинский городской округ" (п. 13).

Возложенная на ответчика обязанность по содержанию мест захоронения, контроль за их состоянием, должным образом не исполнялась, в результате чего по вине ответчика имущество истца было повреждено падением дерева.

Ответственность за вред, причинённый имуществу ФИО2, несёт муниципальное образование "Правдинский городской округ", поскольку падение дерева произошло на принадлежащей муниципалитету территории, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в части ухода за кладбищем и осуществления ненадлежащего контроля за его содержанием.

Суду не представлено доказательств, что упавшее дерево было обследовано и признано неподлежащим вырубке до его падения. Передача ответчиком земельного участка с кн ... в постоянное (бессрочное) пользование МКУ "Радуга", учредителем которого и является сам ответчик, не освобождает муниципальное образование от ответственности за надлежащее содержание мест захоронения на кладбище в <адрес>. Ненадлежащее исполнение МКУ "Радуга" условий гражданско-правового договора (в случае наличия такового) не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Учитывая приведённые нормы законов и доказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Требования ФИО2 в части взыскания с ответчика суммы, превышающей понесённые им расходы, удовлетворению не подлежат, так как они не основаны на законе.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 859 рублей, пропорциональная удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования "Правдинский городской округ" Калининградской области в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 55 500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 1 859 (одна тысяча восемьсот пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Савинов Н.Н.