Решение № 2А-1652/2021 2А-1652/2021~М-589/2021 А-1652/2021 М-589/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2А-1652/2021

66RS0№-86 №а-1652/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>5,

с участием представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области <ФИО>7, представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы безопасности России по Свердловской области <ФИО>6, заинтересованного лица <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 по почте направил в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга административное исковое заявление к Главному Управлению МВД России по Свердловской области (далее по тексту- ГУ МВД России по Свердловской области), в котором заявлены требования о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является гражданином <адрес>, длительное время проживает на территории Российской Федерации совместно с женой <ФИО>3, которая является гражданкой РФ. Также в РФ проживает родной брат ФИО1-<ФИО>1, который является гражданином РФ. Считает, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Свердловской области о неразрешении въезда на территорию РФ нарушает его права, поскольку при принятии решения не было учтено наличие у него близких родственников в Российской Федерации. Считает, что принятие решения о неразрешении въезда не может рассматриваться как единственная и объективно необходимая мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем направления телефонограмм, в настоящее время находится в Таджикистане.

Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по Свердловской области <ФИО>7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на административный иск. Указала, что оспариваемое решение административного ответчика является законным и обоснованным, не противоречит нормам международного права.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы безопасности России по Свердловской области <ФИО>8, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал позицию административного ответчика, представил письменные возражения на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо <ФИО>3 (супруга ФИО1) в судебном заседании требования административного иска поддержала в полном объеме по изложенным в нем предмету и основаниям. Указала, что познакомилась с ФИО1 около 15 лет назад в г. Екатеринбурге, после чего, совместно проживала с ним около 2,5 лет, затем они расстались. Потом она вновь встретила ФИО1 в 2014 году, с 2015 года стала проживать с ним совместно в г. Екатеринбурге, вести совместное хозяйство и быт. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала с ФИО1 брак, спустя 2 месяца ФИО1 выехал в Таджикистан, поскольку закончилось действие патента, в мае 2019 года ФИО1 хотел въехать в РФ, однако не смог, поскольку на границе узнал о принятом в отношении него оспариваемом решении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким Федеральным законом, в частности, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ( далее по тексту –Федеральный закон № 114-ФЗ).

Правовое положение иностранных граждан также регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ( далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ).

Как следует из п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением МВД России по Свердловской области на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось неоднократное привлечение иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административных правонарушений:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей; штраф оплачен;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 рублей; штраф оплачен.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ принято в пределах полномочий ГУ МВД России по Свердловской области, соответствует требованиям действующего законодательства.

Однако суд учитывает также, что п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», должен применяться с учетом норм международного права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1 проживает в РФ с 2013 года, въехал в Россию с целью работы. В период нахождения в РФ ФИО1 оформлял патенты, которые действовали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заинтересованное лицо <ФИО>3 (гражданка РФ) пояснила, что с 2015 года проживает совместно с супругом ФИО1 на съемной квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. <ФИО>3 подтвердила, что с 2015 года ведет с ФИО1 совместное хозяйство, имеет совместный бюджет. В период совместного проживания супруг работал водителем на автобусе, который принадлежал родному брату истца- <ФИО>2 (гражданин РФ). Также свидетель пояснила, что в Таджикистане проживают родители ФИО1 Какой-либо недвижимости ФИО1 в Таджикистане, как и в РФ не имеет. У суда не имеется оснований не доверять объяснениям заинтересованного лица.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии тесной семейной и социальной связи административного истца с Российской Федерацией, где проживают его супруга, родной брат, являющиеся гражданами РФ. Не разрешение въезда административному истцу в РФ повлечет за собой нарушение его привычного образа жизни, лишит права на проживание с семьей, общения с супругой.

В данном конкретном случае суд полагает, что такое вмешательство в семейную жизнь административного истца, имеющего супругу, которая имеет гражданство РФ, с которой факт совместного проживания, ведения общего хозяйства подтвержден, не оправдано крайней социальной необходимостью, учитывая также, что основанием для принятия оспариваемого решения явилось два факта привлечения ФИО1 к административной ответственности в 2018 году за совершение правонарушений, не повлекшие наступление тяжких последствий. При этом судом установлено, что за совершение административных правонарушений были назначены административные штрафы в минимальном размере, все штрафы оплачены административным истцом своевременно. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не подтверждают повышенную степень общественной опасности административного истца.

При этом суд отмечает, что в деле отсутствуют доказательства наличия крайней необходимости для запрета ФИО1 въезда и нахождения на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Свердловской области противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, следовательно, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является незаконным.

Поскольку материалы дела не содержат каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт получения копии оспариваемого решения административным истцом, соответственно, суд полагает возможным в данном конкретном случае с учетом установленных выше обстоятельств восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на обращение в суд.

На основании изложенного, суд удовлетворяет административное исковое заявление ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, удовлетворить.

Признать незаконным решение Главного Управления МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в РФ гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать административного ответчика Главное Управление МВД России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 04.03.2021

Судья: