Апелляционное определение № 33-8605/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 03RS0019-01-2025-001737-61

дело № 2-207/2026

судья Дмитренко А.А.

2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-8605/2026
21 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Шуйской Ю.В. и Яковлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Муфтахетдинове Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2026 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее также – ООО) «Сильвер-Авто Групп» о защите прав потребителей на информацию о комплектации автомобиля BELGEE X50, 2025 г.в., №... (далее также – автомобиля, товара) до заключения с ответчиком договора купли-продажи автомобиля, что повлекло переплату в размере 241 598 руб. по заказам-нарядам от 3 сентября 2025 г. №№ ДЖз0020325 и ДЖз0020326 за якобы произведённые после купли-продажи 3 сентября 2025 г. дополнительные работы с приобретением и установкой дополнительного оборудования: полировка кузова; нанесение керамического состава на кузов GEELY; запасные части и материалы: керамическое покрытие LOTOS TOP; установка ковров салона; установка защиты радиатора от насекомых; установка видео-регистратора; установка запасных частей и материалов: защита радиатора от насекомых 400*1000 (сетка); стяжка нейлоновая 2003/3,2 (короткая); видео-регистратор GEELY2; ковер багажника полиуретан BELGEE X50; коврики в салон BELGEE X50 (далее также – ДОиУ), на основании чего просила признать документы об этом недействительными, взыскать с ответчика 241 598 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. и штраф.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2026 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В возражении на апелляционную жалобу ответчика полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), рассмотрела дело, в отсутствие возражений, без их участия.

Проверив решение в силу статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, по договору купли-продажи от 3 сентября 2025 г. и дополнительному соглашению к нему от 3 сентября 2025 г. истец приобрёл у ответчика автомобиль, стоимостью 2 479 990 руб., за 1 751 992 руб., так как ответчик: предоставил скидку за страховой полис КАСКО в размере 77 150 руб.; предоставил скидку за страховой полис GAP - 49 955 руб.; предоставил скидку за сервисный контракт - 51 400 руб.; предоставил скидки дистрибьютера №№ 2 и 3 в размере 250 000 руб. и 290 000 руб. соответственно; вычел из стоимости автомобиля 187 998 руб. в связи с отказом истца от дополнительного оборудования, указанного договору купли-продажи и приложении № 2 к нему.

При этом, в договоре купли-продажи указаний на дополнительное оборудование не содержится, приложение № 2 истцу, согласно его процессуальной позиции, не выдано, ответчиком судебным инстанциям не представлено.

Стоимость автомобиля в размере 1 751 992 руб., истец уплатила 3 сентября 2025 г. за счёт кредитных средств акционерного общества (далее также – АО) «ТБанк» - 1 551 992 руб. и личных средств.

Из пункта 1.3 договора купли-продажи следует, что ответчик обязался провести предпродажную подготовку.

Согласно заказам-нарядам от 3 сентября 2025 г. №№ ДЖз0020325 и ДЖз0020326, а также актам сдачи-приёмки к ним от 3 сентября 2025 г., истец заказала ответчику спорные ДОиУ и приняла их 3 сентября 2025 г.

Из процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, поддержанной в суде апелляционной инстанции следует, что автомобиль передан ей 3 сентября 2025 г. в день сделки купли-продажи в той комплектации, которую она выбрала перед продажей, то есть с уже установленным ДОиУ.

Истец выбирала не комплектацию автомобиля производителя, а конкретную комплектацию конкретного автомобиля, который увидела в салоне. Истцу ответчиком выдан акт приёма-передачи автомобиля от 22 сентября 2025 г. (о чём суду представлен сам акт с подписью ответчика), что не соответствует действительности, согласно акту автомобиль передан истцу с печатным указанием на проведение предпродажной подготовки и отсутствие претензий. О том, что за ДОиУ уплачивается отдельно 241 598 руб. истец до покупки и при покупке не поняла, поняла только дома, после анализа документов.

Из процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции следовало, что автомобиль передан истцу по акту приёма-передачи 1 октября 2025 г. (о чём суду представлен акт с подписью истца), после установки ДОиУ, которое выбранная истцом комплектация автомобиля производителя не предусматривала, в связи с чем истец добровольно дополнительно заказала ДОиУ, в чём истец расписалась как в заказ-нарядах, так и актах приёмки ДОиУ. Кроме этого, кредитные средства получены истцом по договору с банком от 3 сентября 2025 г. на сумму в размере 2 010 393 руб. по заявке с указанием на ознакомление истца с содержанием и условиями ДОиУ, стоимостью 241 598 руб. (наряду с услугами ООО «Кроссхаб», стоимостью 42 000 руб. и услугами сервисного контракта ответчика, стоимостью 51 400 руб.).

Из процессуальной позиции ответчика в суде апелляционной инстанции с приложением типовой, незаполненной карты предпродажной подготовки, следует, что разница в датах акта приёма-передачи автомобиля объясняется сбоем в программе «1С», информация о комплектации автомобиля доведена до покупателя до заключения договора купли-продажи поскольку еще на этапе выбора покупателем автомобиля в салоне менеджер по продажам предлагает ему различные варианты на выбор: автомобиль в том виде каким он приходит с завода и автомобиль с тем или иным набором уже установленного дополнительного оборудования.

Внешние визуальные отличия часто очевидно заметны: блеск автомобиля с керамическим покрытием, видеорегистратор с камерой заднего вида, ковры в салоне не трудно увидеть визуально. Проговаривается, что это дополнительно установленное оборудование (то есть, на этапе выбора автомобиля покупатель информируют устно).

После того, как покупатель определяется с выбором автомобиля, происходит письменное оформление, где на бумажном носителе дублируют всё установленное дополнительное оборудование, когда расписывают заказ-наряд. Указывается конкретный автомобиль с установленным на нём конкретным дополнительным оборудованием, чтобы покупатель, подписывая данный договор (заказ-наряде) знал, что стоит на приобретаемом им автомобиле.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и статей 10 и 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о ЗПП), исходил из доведения до потребителя полной информации о том, что ДОиУ не входят в комплектацию выбранного автомобиля, а также из того, что истец добровольно выбрала ДОиУ и оплатила их, приняв от ответчика.

Оснований согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о ЗПП, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из пунктов 1 и 4 статьи 12 Закона о ЗПП, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Статьёй 16 Закона о ЗПП предусмотрено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о ЗПП, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (абзац 1 части 1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя (абзацы 5 и 6 части 2).

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет на ограничение прав потребителей, являются ничтожными.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 г. № 4-П, от 4 октября 2012г. № 1831-0 и др., следует, что потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. В силу принципа соразмерности, ограничивающим принцип свободы договора, гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО2 разъяснил, что предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишён возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объёмом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошёл вниманием проблемные элементы в её содержании.

Информации о видах произведённых работ и расходных материалов подлежит предоставлению потребителю на основании пунктов 13-15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4 статьи 13 Закона о ЗПП).

В случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

При таком правовом регулировании и при таких обстоятельствах судебная коллегия находит установленным, что до покупки автомобиля ответчика не довёл до истца информацию о том, что ДОиУ на автомобиле нужно будет оплатить отдельно, условия об этом в договор купли-продажи не включил, на момент заключения договора купли-продажи от 3 сентября 2025 г. и дополнительного соглашению к нему от 3 сентября 2025 г., то есть на 3 сентября 2025 г. ДОиУ было уже установлено на автомобиль, потребитель желал приобрести автомобиль с ДОиУ и 3 сентября 2025 г. приобрёл автомобиль с ДОиУ в собственность, фактически приняв его с ДОиУ.

При этом, условия договоров в виде заказов-нарядов от 3 сентября 2025 г. №№ ДЖз0020325 и ДЖз0020326 являлось не самостоятельной услугой, а завуалированными ответчиком под отдельные договоры возмездного оказания услуг условия сделки купли-продажи от 3 сентября 2025 г., которые, в нарушение статьи 16 Закона о ЗПП, обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) и предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.

На отсутствие реального согласия потребителя указывает совокупность таких обстоятельств, как отсутствие документальных доказательств доведения до потребителя информации, что автомобиль приобретается не «как есть», а с уже установленным ДОиУ, изложенное при сделке купали-продажи сложное для понимание ценообразование стоимости автомобиля, в том числе с вычетом стоимости некого иного, не относящегося к предмету спора, дополнительного оборудования, состав которого неизвестен потребителю, предложение к подписанию потребителя акта приёма-передачи с разными датами.

Вопреки доводам ответчика, манипуляция продавцом волей потребителя, повлёкшая подписание им заказов-нарядов и актов не может расцениваться как отсутствие порока воли истца. Заявка на предоставление кредита, как и сам кредитный договор, конкретных указаний на состав ДОиУ не содержит.

Доводы ответчика о том, что информация до потребителя доводилась устно, имел место сбой, судебная коллегия отклоняет, как не подтверждённые истцом в отсутствие документальных доказательств утверждений ответчика, направленные на уклонение от гражданско-правовой ответственности.

Доказательств того, что покупатель мог как-либо влиять на содержание условий предложенных к подписанию документов, составленных ответчиком, судебным инстанциям не представлено.

Доказательств производства работ после сделки купли-продажи, их стоимости и стоимости расходных материалов ответчик в дело, вопреки положениям пункта 4 статьи 13 Закона о ЗПП, не представил

При таких обстоятельствах следует признать договоры в виде заказов-нарядов от 3 сентября 2025 г. №№ ДЖз0020325 и ДЖз0020326 недействительными и взыскать с ответчика в пользу истца 241 598 руб.

Согласно статье 15 Закона о ЗПП, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причинённый моральный вред.

По данному делу установлен факт нарушения импортёром прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Также судебная коллегия, в силу пунктов 16, 30 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходит из обстоятельств дела, заявленного размера компенсации морального вреда, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (прожиточный минимум в Российской Федерации в 2022 г. - 13 919 руб., в 2023 г. - 14 375 руб., в 2024 г. – 15 453 руб., в 2025 г. - 17 733 руб.) и общего уровня доходов граждан (средняя заработная плата в Российской Федерации в 2022 г. – 65 338 руб., в 2023 г. – 74 854 руб., в 2024 г. - 89 069 руб., за 2025 г. – 100 360 руб.).

Оценив все вышеизложенное по отдельности и в совокупности, судебная коллегия считает, что денежная сумма в размере 10 000 руб. отвечает приведённым выше нормативным положениям и эту сумму в данном конкретном случае можно расценить достаточной компенсацией морального вреда потребителю.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В данном деле штраф подлежит расчёту из расчёта (241 598 руб. + 10 000 руб.) с последующим умножением на 50%, что составляет 125 799 руб.

Ответчиком суду первой инстанции не заявлено ходатайство о снижении штрафа по мотиву его несоразмерности последствиям нарушения, не представлено никаких доказательств завышенности его размера.

Судебная коллегия находит в данном случае справедливым, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание штрафа в указанном выше размере.

На основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 248 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2026 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Автомобиль ГРУПП» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать договоры в виде заказов-нарядов от 3 сентября 2025 г. №№ ДЖз0020325 и ДЖз0020326, заключённые между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сильвер-Автомобиль ГРУПП», недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Автомобиль ГРУПП» (ИНН <***>):

- в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №...) 241 598 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф – 125 799 руб.;

- в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 248 руб.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 5 мая 2026 г.