Решение № 2-24/2019 2-24/2019(2-912/2018;)~М-888/2018 2-912/2018 М-888/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 2-24/2019

Городской суд города Лесного Свердловской области

№ 2-24/2019


р е ш е н и е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесной Свердловской области 11 января 2019 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Чариковой И.В.

секретаря судебного заседания ФИО1

с участием

истца ФИО2

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1074400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 572 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что в ноябре 2016 года между ней и ФИО5 была достигнута договоренность о предоставлении истцу в долг денежных средств в размере 1074 400 руб. Так как Полковой возникли временные финансовые трудности они пришли к договоренности, что денежные средства ею будут передаваться путем зачисления на карточный счет, открытый на имя ФИО6 в филиале ПАО «Сбербанк России» отделение №. За период с ноября 2016 по 01 мая 2018 года она перечислила ответчику денежные средства на общую сумму 1074 400 руб. С ответчиком они договорились о том, что денежные средства будут предоставлены на короткий промежуток времени в долг без процентов и возвращены по первому ее требованию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В конце сентября 2018 года она обратилась к ответчику с требованием вернуть сумму займа, направив ему требование о возврате долга. Однако, ответчик сообщил ей, что делать этого не намерен.

Истец считает, что ответчик не имея никаких правовых оснований, присвоил себе ее денежные средства и обязан возвратить их ей, поскольку фактически осуществленный заем не является безвозмездной сделкой.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО3 требования по иску были уменьшены до суммы 497 500 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования к ответчику поддержала. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Представитель истца, ФИО3 иск поддержала, пояснила, что ответчик ФИО6 воспользовался безграмотностью Полковой и ***, обманул их.

<данные изъяты>

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности, ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 500000 руб. В подтверждение этого ФИО4 предоставил суду копию расписки, пояснил, что оригинала нет, т.к. его доверитель (по исполнению обязательства ФИО2) уничтожил ее. А тот факт, что истец продала его доверителю квартиру и получила за нее 850000 руб., что явилось предметом рассмотрения по гражданскому делу №, к заключенному спустя месяц договору займа, отношения не имеет.

Суд, огласив иск с учетом уточненной суммы по иску, заслушав стороны, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО6 к ФИО2 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, выселении, приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

На основании ч.1 ст.1 Гражданского кодекса (ГК РФ) РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст.1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (п.1).

Настоящие правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Согласно п.4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица, не основанное ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец ФИО2 со своей банковской карты № в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого платежа) по 28..03.2018 г. на банковскую карту ответчика ФИО5 № перевела денежные средства в сумме 497500 руб.

Факт поступления в указанный период денежных средств от истца ФИО2 в сумме 497500 руб., ответчиком не оспаривается.

Ответчиком оспариваются основания получения денежных средств.

Так, истец указывает, что подписывая ДД.ММ.ГГГГ договор с ФИО6, она полагала, что подписывает договор займа сроком на 2 года, с уплатой платежей в любом размере, но не позднее 17-го числа каждого месяца, без уплаты процентов, но предоставляя (в обеспечение исполнения с ее стороны обязательства) в залог недвижимое имущество, а именно, принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>.

Как поясняет истец, тот факт, что ответчик потребовал принести документы на недвижимое имущество для подписания договора займа, текст которого был предоставлен ответчиком в Межфункциональном центре предоставления госуслуг в <...>) - не вызвала у нее подозрений. Договор ею не был прочитан и подписан на доверии. Деньги от ответчика были получены в момент подписания договора в сумме 500000 руб., т.е. в той сумме, которую она хотела взять взаймы для своей подруги *** Указанные денежные средства она сразу передала (под расписку) ***, которая присутствовала в этот момент при подписании договора, как ей тогда казалось - договора займа без процентов, но с залогом имущества. Никаких иных документов с ФИО6 - она не подписывала. До ноября 2016 года с ФИО5 знакома не была.

Данные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетеля ***, <данные изъяты>

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО4, оснований не доверять показаниям свидетеля ***, предупрежденной в соответствии со ст.ст. 306, 307 УК РФ об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Объяснения истца и показания свидетеля *** по обстоятельствам получения ФИО2 от ФИО6 денежных средств в размере 500000 руб., подтверждаются материалами гражданского дела № по иску ФИО6 к ФИО2 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, квартирой по адресу: <адрес> выселении из жилого помещения без предоставления иного.

Указанный иск был подан ФИО5 в городской суд в сентябре 2018 года. Иск был основан на том, что между истцом и ответчиком по настоящему спору ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор купли-продажи однокомнатной квартиры, площадью 33,1 кв.м. с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ за 850000 руб. ФИО6 утверждал, что по данному договору передал в момент его подписания 550000 руб., остальные денежные средства он обязался передать до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 руб., в свою очередь, ФИО2 до указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) должна была сняться с регистрационного учета, освободить квартиру и передать ему ключи.

Истец ФИО2 отрицает факт получения от ответчика каких-либо средств, за исключением 500000 руб., о чем указано в протоколе судебного заседания при рассмотрении настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №, л.д.48).

Заочным решением городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО2 были удовлетворены: ФИО2 была признана утратившей право пользования жилым помещением, квартирой по адресу: <адрес> выселением из данного помещения (квартиры) без предоставления иного жилого помещения.

ФИО2 решение суда № - обжаловано не было.

Представителем ответчика ФИО4, в обоснование возражений на иск, предоставлена копия долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 взяла в качестве займа у ФИО6 сумму в размере 500000 руб., которую обязуется возвратить, путем уплаты ежемесячных платежей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 50000 руб.

Истец ФИО2 обстоятельства продажи своей квартиры и, практически, одновременного заключения договора займа - отрицает, свою подпись на копии расписки - оспаривает.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО4, оригинал расписки был уничтожен в связи с исполнением ФИО2 обязательств по договору займа в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы займа (ст.808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Оригинал долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком не передавался. Отметки об исполнении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в расписке - не имеется.

Отсутствие оригинала долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ лишает сторону истца заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, стороной ответчика также не предоставлено объективных доказательств передачи истцу наличными, помимо денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, денежной суммы в размере 500000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные на счет ответчика от истца ФИО2 в сумме 497500 руб., с учетом принятого судом решения по делу №, которым по существу признан факт заключения между сторонами именно Договора купли-продажи квартиры истца, суд признает неосновательным обогащением ответчика, а денежные средства - подлежащими взысканию в пользу истца.

Согласно ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что иск судом удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины, с учетом добровольного уменьшения истцом суммы требований, в размере 8175 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 497500 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 8175 руб.

Всего взыскать сумму в размере 505675 (пятьсот пять тысяч шестьсот семьдесят пять) руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через городской суд города Лесного в месячный срок со дня его вынесения.

Текст резолютивной части решения изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютерной техники.

СУДЬЯ И.В. Чарикова

Текст мотивированной части решения изготовлен при помощи компьютерной техники 15.01.2019 г.

СУДЬЯ И.В. Чарикова