Решение № 2-1989/2017 2-1989/2017~М-1399/2017 М-1399/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1989/2017

Дело №2-1989/17 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области, ПАО Сбербанк России о признании права отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Московской области, ПАО Сбербанк России, просит признать незаконным решение государственного регистратора о проведении государственной регистрации договора ипотеки от (Дата обезличена) (№), обязать Управление Росреестра по МО устранить допущенное нарушение путем погашения записи об ипотеки, признать отсутствующим право собственности ПАО Сбербанк России на имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), обратить решение суда к немедленному исполнению, ссылаясь на то, что является правопреемником и наследником имущества умершего ФИО2, регистрация ипотеки проведена с нарушением закона без проведения правовой экспертизы, право собственности ПАО Сбербанк России на имущество наследодателя нарушает его права, как наследника ФИО2

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 поддержали заявленные требования в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска по основаниям письменных возражений (том 1 л.д. 141-144).

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление (том 2 л.д. 86-89).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (Дата обезличена) между ОАО АК Сбербанк РФ и ФИО2 заключен кредитный договор (№) по условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 400 000 долларов США на приобретение объекта недвижимости – земельного участка с находящимся на нем жилым домом по адресу: (адрес), на срок до (Дата обезличена) по 11% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (т. 2 л.д. 27-37).

(Дата обезличена) между ОАО АК СБ РФ и ФИО2 заключен договор ипотеки (№) по условиям которого, ФИО2 передал в залог ОАО АК СБ РФ принадлежащие ему на праве собственности земельный участок площадью 1700 кв. м, кадастровый (№) и расположенный на нем жилой дом площадью 498,8 кв. м по адресу: (адрес), запись об ипотеке внесена в Единый государственный реестр недвижимости (т. 2 л.д. 50-57).

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от (Дата обезличена) по делу (№) с должника ФИО2 и трех поручителей – физических лиц в пользу кредитора солидарно взысканы задолженность по кредитному договору (№) от (Дата обезличена) в размере 1 408 570,73 долларов США по курсу ЦБ РФ на (Дата обезличена), что составляет 33 641 317,12 руб., госпошлина в сумме 22 000 руб., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество должника, переданное в залог Банку по договору ипотеки (№) от (Дата обезличена).

В ходе исполнительного производства (№), возбужденного Истринским РОСП УФССП по МО, в связи с признанием повторных публичных торгов несостоявшимися в виду отсутствия заявок на приобретение заложенного недвижимого имущества должника, оно было предложено кредитору. Кредитор не воспользовался данным правом.

Поскольку задолженность по обеспеченному залогом кредитному договору должником не погашена и правовых оснований для признания ОАО Сбербанк России утратившим право на исполнение решения суда не усматривалось, решением Истринского городского суда Московской области от (Дата обезличена) по делу (№) обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 1700 кв. м, кадастровый (№) и расположенный на нем жилой дом площадью 498,8 кв. м по адресу: (адрес) (т. 1 л.д. 149-157).

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от (Дата обезличена) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

ФИО2 умер (Дата обезличена) (том 1 л.д.24).

Согласно справки, выданной нотариусом ФИО7, наследником к имуществу ФИО2 является ФИО1 (том 1 л.д. 25), выдано свидетельство о праве на наследство по закону от (Дата обезличена) (том 1 л.д. 56).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 61 Постановления № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека подлежит государственной регистрации.

Порядок государственной регистрации ипотеки установлен статьей 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с п. 2 ст. 29 названного Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ в государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, если ипотека указанного в договоре недвижимого имущества не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и если содержание договора об ипотеке или прилагаемых к нему необходимых документов не соответствует требованиям государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (п. 11).

Ссылаясь на наличие технической описки в доверенности представителя должника, предоставляющей право государственной регистрации договора ипотеки, истец указывает на незаконность решения государственного регистратора о проведении государственной регистрации договора ипотеки от (Дата обезличена) (№) (т. 1 л.д. 18, т. 2 л.д. 75).

Вместе с тем, в заявлении о регистрации договора ипотеки от (Дата обезличена) стороны выразили намерение регистрации ипотеки земельного участка площадью 1700 кв. м, кадастровый (№) и жилого дома площадью 498,8 кв. м, находящихся по адресу: (адрес), стороны представили договор ипотеки, в котором предметом залога также были указаны жилой дом и земельный участок, следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации договора ипотеки и ипотеки.

Доводы истца о незаконности решения государственного регистратора о проведении государственной регистрации договора ипотеки от (Дата обезличена) (№), погашении регистрационной записи об ипотеки, совершении в ЕГРН отметки о прекращении ипотеки являются не обоснованными и отклоняются судом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пп. 3-5 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные нормы содержались в ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего в период спорных правоотношений.

Согласно содержания статей 13, 17, 18 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 52 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец не является собственником недвижимого имущества, поскольку в связи с признанием несостоявшимися торгов по реализации объектов недвижимости должника ФИО2 в рамках дела о банкротстве, оно было предложено кредитору, принято им по акту приема-передачи в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 81-96).

С учетом данной правовой позиции, установив, что истец не представил доказательств о наличии реально имеющегося у него права, которое нарушено или может быть нарушено, принимая во внимание, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности ПАО Сбербанк России на приобретенное им недвижимое имущество отсутствующим.

Оснований для применения положений ст. 212 ГПК РФ об обращении к немедленному исполнению решение суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения государственного регистратора о проведении государственной регистрации договора ипотеки от (Дата обезличена) (№), обязании Управления Росреестра по Московской области устранить допущенное нарушение, признании отсутствующим право собственности ПАО Сбербанк России на имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), обращении решения суда к немедленному исполнению – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено (Дата обезличена)