Решение № 2-6689/2017 2-820/2018 2-820/2018 (2-6689/2017;) ~ М-6728/2017 М-6728/2017 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-6689/2017

Дело № 2-820/2018


Решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика - адвоката Лаврентьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 (с учетом уточнения – к ФИО3) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что 03.12.2014 года ФИО3, управляя <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, нарушил правила дорожного движения, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП <данные изъяты> причинены механические повреждения. До настоящего времени ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб. На основании изложенного, истец просит взыскать сумму ущерба в размере 189 000 руб. 00 коп. с ФИО3

Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 494 000 руб. 00 коп.

Определениями суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие», ФИО4, ФИО5, АО СК «СОГАЗ», СПАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «Тверской птицеводческий комплекс», ФИО6, ООО «АвтоПаркПлюс».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Также пояснила, что ответчик по договоренности с истцом осуществлял перевозку груза, однако, после ДТП ущерб не возместил. Истец частично отремонтировал поврежденное транспортное средство. После ДТП автомобиль находится на автостоянке у <данные изъяты>, которая производит ремонт автомобиля. Истцу выставлен счет за оплату стоянки в сумме 100000 руб. 00 коп. из расчета 100 руб. 00 коп. в день.

Также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг специалиста-оценщика по заключению о стоимости ущерба, причиненного истцу, в сумме 3000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», АО «СОГАЗ», СПАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «Тверской птицеводческий комплекс», ООО «АвтоПаркПлюс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен неоднократно по месту регистрации. Согласно имеющимся у суда сведениям, ответчик не проживает по месту регистрации, извещен по последнему месту жительства. Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 04.05.2018 года указанному ответчику назначен адвокат в качестве представителя. Учитывая вышеизложенное, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО3 адвокат Лаврентьева И.А., действующая на основании ордера от 10.05.2018 года, исковые требования не признала.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2014 года <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащие ООО «АвтоПаркПлюс», под управлением водителя ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ЗАО «Тверской птицеводческий комплекс», под управлением водителя ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2 и ФИО4, соответственно, под управлением водителя ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик ФИО3

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения от 02.12.2014 года; письменными объяснениями водителей-участников ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено из материалов дела и объяснений представителя истца, что между истцом ФИО2 и <данные изъяты>. заключен договор оказания услуг от 04.12.2014 года на выполнение следующих ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> после ДТП от 02.12.2014 года: произвести снятие и установку кабины, снятие поврежденного капота, установка нового капота, снятие и установку интеркулера и радиатора, снятие и установку бампера, снятие и установку правого зеркала заднего вида со стойкой в сборе, а также произвести ремонт повреждений, выявленных после снятия капота, установку топливного бака, замену турбины, установку поперечной рулевой тяги, произвести замену кронштейнов под кабину, подкрылков, бампера, осушителя; произвести замену рессоры справа, замену передней плиты газораспределительной в сборе, замену передней подушки двигателя, замену вентилятора и муфты, установку рулевого колеса справа, подключение щита управления к электрической косе.

Исполнитель предоставляет заказчику на время между проведением ремонтных работ стоянку для автомобиля за 100 руб. 00 коп. в сутки на территории предприятия.

Как следует из материалов дела, истцу <данные изъяты> представлены следующие счета на оплату от 05.12.2014 года: за кабину тягача <данные изъяты> – 100 000 руб., за турбину для тягача <данные изъяты> – 40 000 руб., за капот для тягача <данные изъяты> (в сборе – капот, блок, фара правая, рамка радиатора, ресничка права на фару) – 80 000 руб., за бампер для тягача <данные изъяты> – 25 000 руб., за правое зеркало зад.вида со стойкой в сборе для тягача <данные изъяты> – 10 000 руб., за радиатор для тягача <данные изъяты> – 35 000 руб., всего на сумму 290000 руб. 00 коп., а также счет на оплату от 23.01.2018 года за стоянку тягача <данные изъяты> c 04.12.2014 года по 31.01.2018 года в сумме 100 000 руб. 00 коп.

ФИО2 произведены выплаты <данные изъяты> 17.11.2015 года – 50 000 руб., 30.11.2015 года – 20 000 руб., 10.10.2016 года – 10 000 руб., 24.10.2016 года – 10 000 руб., 14.11.2016 года – 5000 руб., 20.03.2017 года – 5 000 руб., 10.05.2017 года – 20 000 руб., 22.05.2017 года - 20 000 руб., итого 140 000 руб.

В подтверждение ущерба, истцом представлено заключение №, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного истцу, составит 439000 руб. 00 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составит 290000 руб. 00 коп., 49000 руб. 00 коп.- расходы на эвакуацию автомобиля, 100000 руб. 00 коп. – расходы на стоянку.

Указанное заключение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд признает обоснованным, сомнений у суда не вызывает и, поскольку правильность заключения в сумме восстановительного ремонта не была по существу оспорена сторонами, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Поскольку истец как пострадавшая в ДТП сторона не должен быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме, с непосредственного причинителя, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, определенная указанным выше заключением специалиста, в размере 290000 руб. 00 коп.

Также с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 49000 руб. 00 коп. за услуги эвакуации, несение которых подтверждено актом приема-передачи от 03.12.2014 года <данные изъяты> согласно которому, оплата производится оформлением акта выполненных работ.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы в размере 100000 руб. 00 коп. за стоянку следует отказать, поскольку несение данных расходов истцом не подтверждено, как следует из объяснений представителя истца, выставленный <данные изъяты> счет по оплате стоянки истцом не оплачен. Кроме того, истцом не представлено доказательств подтверждения того, что исключительно по вине ответчика поврежденное транспортное средство находится на стоянке столь длительное время, и у ответчика не имелось возможности осуществить ремонт в более короткие сроки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 339000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в сумме 3000 руб. 00 коп.

Поскольку при увеличении исковых требований государственная пошлина истцом, исходя из цены иска, не была уплачена, с него подлежит довзысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 7140 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 5585 руб. 67 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать на расчетный счет <данные изъяты> расходы по оплате услуг адвоката Лаврентьевой И.А., назначенной судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика.

Принимая во внимание, объем и сложность дела, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в сумме 1100 руб. 00 коп. за 2 дня участия в судебном заседании.

С ответчика следует взыскать указанную выше сумму расходов на оплату услуг адвоката в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 339000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5585 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7140 руб. 00 коп.

Взыскать с Федерального бюджета судов РФ в пользу <данные изъяты>, гонорар за ведение дела адвокатом Лаврентьевой И.А. в сумме 1100 руб. 00 коп. за 2 дня участия в деле адвоката.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвоката в размере 1100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с 15 мая 2018 года.

Председательствующий О.В. Мисилина