Решение № 2-2265/2017 2-2265/2017 ~ М-1343/2017 М-1343/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2265/2017

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные Печатные Технологии» к ФИО1 о взыскании неотработанного аванса,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные Печатные Технологии» (далее – ООО «СПТ») обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ФИО1 185 000 рублей неотработанного аванса, 4900 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по изменению границ (разделу) земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, и изменению границ охраны в КГИОП по вновь образованным земельным участкам. Истец ссылается на то, что факт заключения договора подтверждается расписками от 18.12.2015 и от 16.03.2015 о получении аванса с указанием предмета договора. Аванс был уплачен ответчику от имени истца финансовым директором <данные изъяты>., действующим по служебному поручению. В связи с отсутствием исполнения и отчетов о ходе оказания услуг ООО «СПТ» обратилось к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате неотработанного аванса. Указывая на то, что названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «СПТ», ссылаясь на положения статей 779, 782 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.02.2017, выданной сроком на один год, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 03.08.2017, выданной сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признал, представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил суд отказать истцу в удовлетворении иска, указав на то, что между истцом и ответчиком договор возмездного оказания услуг не заключался, в связи с чем оснований для взыскания указанных денежных средств как неотработанного аванса не имеется. Кроме того, по мнению представителя ответчика, даты составления приходных кассовых ордеров и даты получения денежных средств по ним разные, что свидетельствует о сфальсифицированности указанных доказательств (листы дела <данные изъяты>).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «СПТ» с 16.08.2011 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер: ..., общей площадью ... кв.м, из которых ... кв.м относятся к зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности, а ... кв.м – территория объекта культурного наследия, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 16.08.2011 (лист дела <данные изъяты>).

Согласно расписке от 18.12.2015 ФИО1 получил от <данные изъяты>. денежную сумму в размере 160 000 рублей за разделение земельного участка № ... по адресу: ... (лист дела <данные изъяты>).

В соответствии с распиской от 16 марта 2016 года ФИО1 получил от <данные изъяты> аванс в размере 25 000 рублей за изменение границ охраны в КГИОП по вновь образованным земельным участкам по адресу: ... (...) (лист дела <данные изъяты>).

Из пояснений истцовой стороны следует, что во взаимоотношениях с ответчиком <данные изъяты> действовал по служебному поручению ООО «СПТ», являясь его сотрудником (финансовым директором), в подтверждение чего в материалы дела представлен приказ о приеме его на работу от 01.11.2015 (лист дела <данные изъяты>).

В подтверждение получения <данные изъяты>. денежных средств для передачи ФИО1 истцом в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 15.12.2015 № 2 и от 14.03.2016 № 5 и авансовые отчеты от 18.12.2015 № 4 и от 17.03.2016 № 7 соответственно (листы дела <данные изъяты>).

Считая, что вышеназванными расписками между ООО «СПТ» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по изменению границ (разделу) земельного участка, принадлежащего ООО «СПТ» на праве собственности, и ссылаясь на то, что ответчик принятых на себя обязательств по данному договору не исполнил, ООО «СПТ» обратилось к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате неотработанного аванса (лист дела <данные изъяты>).

Указывая на то, что данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «СПТ» обратилось в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что действия представителя, основанные на доверенности, непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 4 статьи 185.1 ГК РФ предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Статьей 159 ГК РФ предусмотрено, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно положениям статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 783 предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толковая приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия договорных отношений между ООО «СПТ» и ФИО1 как по договору возмездного оказания услуг по изменению границ (разделу) земельного участка, принадлежащего ООО «СПТ» на праве собственности, так и по договору подряда на выполнение данных работ лежит на истце.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцовой стороной не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств возникновения между истцом ООО «СПТ» и ответчиком ФИО1 правоотношений по договору возмездного оказания услуг либо договору подряда.

Так, из представленных в материалы дела расписок от 18.12.2015 и от 16.03.2016 следует, что ФИО1 получил от <данные изъяты>. денежные средства за разделение участка по адресу: ..., и аванс за изменение границ охраны в КГИОП по вновь образованным земельным участкам по адресу: ... (...) (листы дела <данные изъяты>).

Факт написания данных расписок ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16 августа 2011 года указанный выше земельный участок по адресу: ..., принадлежит на праве собственности ООО «СПТ» (лист дела <данные изъяты>).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, в подтверждение того, что <данные изъяты> при передаче ответчику денежных средств действовал от имени ООО «СПТ», истцом в материалы дела не представлено.

Представленный истцом приказ о приеме <данные изъяты>. на работу в ООО «СПТ» на должность финансового директора не свидетельствует о наделении его полномочиями на заключение от имени ООО «СПТ» договора и передаче денежных средств.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СПТ» единоличным исполнительным органом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, с 21.10.2010 является генеральный директор <данные изъяты> (листы дела <данные изъяты>).

Доказательств подтверждающих, что ООО «СПТ» выдало <данные изъяты>. доверенность, предусматривающую заключение <данные изъяты>. от имени ООО «СПТ» договора оказания услуг либо договора подряда, в материалы дела не представлено, и на наличие таких документов представитель истца при рассмотрении настоящего спора не ссылался.

С учетом изложенного, а также исходя из буквального толкования спорных расписок, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств от физического лица <данные изъяты>., суд полагает не доказанным факт заключения между ООО «СПТ» и ФИО1 договора оказания услуг либо подряда.

Кроме того, согласно расходным кассовым ордерам от 15.12.2015 № 2 и от 14.03.2016 № 5 <данные изъяты>. денежные средства в размере 160 000 рублей за услуги по разделению земельного участка под отчет и 25 000 рублей по изменению границ охранных зон земельного участка под отчет получил от ООО «СПТ» 15.12.2016, то есть спустя длительное время после передачи денежных средств ответчику по спорным распискам 18.12.2015 и 16.03.2016 (листы дела <данные изъяты>

При этом в материалы дела представлены авансовые отчеты - документы подтверждающие расходование полученного аванса, по денежной сумме в размере 160 000 рублей - от 18.12.2015 № 4, по денежной сумме 25 000 рублей - от 17.03.2016 № 7, тогда как согласно вышеуказанным расходным кассовым ордерам денежные средства в кассе фактически получены <данные изъяты>. только 15.12.2016 (листы дела <данные изъяты>).

Пояснения представителя истца о том, что в дате выдаче денежных средств, указанной в расходных кассовых ордерах от 15.12.2015 № 2 и от 14.03.2016 № 5, допущена опечатка, не подтверждены никакими доказательствами.

Ссылка представителя истца на то, что <данные изъяты>. является участником ООО «СПТ» с долей в 10 % в уставном капитале общества, не может быть принята судом во внимание, поскольку не доказывает факт передачи им денежных средств ответчику по поручению ООО «СПТ». При этом суд отмечает, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СПТ» <данные изъяты>. стал участником данного общества 30.12.2016, то есть после написания спорных расписок (листы дела <данные изъяты>).

Суд полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неотработанного аванса, однако из буквального толкования представленных в материалы дела расписок следует, что аванс передан ответчику только по расписке от 16.03.2016 - 25 000 рублей. Из расписки от 18.12.2015 не следует, что ФИО1 был передан именно аванс в размере 160 000 рублей.

Также суд считает, что спорные расписки не свидетельствуют и не подтверждают достижения соглашения по всем существенным условиям договора, а именно о предмете, цене и сроках выполнения работ, поскольку не указано и не конкретизировано каким образом должно быть произведено разделение земельного участка по адресу: ..., не указано в отношении каких вновь образованных участков должны быть изменены границы охраны КГИОП; в расписке от 16.03.2016 указан размер аванса, но не указана полная цена услуг (работ); не указаны сроки выполнения работ.

С учетом изложенного, исходя из положений вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, как заключения между сторонами настоящего спора договора оказания услуг либо подряда, так и того, на каких условиях был заключен такой договор между сторонами, а равно объем, цена, срок и порядок оплаты, суду не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его требования к ответчику о взыскании неотработанного аванса в общей сумме 185 000 рублей по распискам от 18.12.2015 и 16.03.2016, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СПТ» о взыскании с ФИО1 указанных денежных средств.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, суд не усматривает оснований для удовлетворений требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Современные Печатные Технологии» к ФИО1 о взыскании неотработанного аванса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья