Решение № 2-377/2018 2-377/2018 ~ М-326/2018 М-326/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-377/2018

Дело: № 2-377/18г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре Поповой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» филиал в Ростовской области о взыскании суммы неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» филиал в Ростовской области о взыскании суммы неустойки, в обоснование иска, указав следующее:

23.09.2015г. в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, собственником которого является ФИО3, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ССС № и автомобиля марки Фрейтлайнер Центури, г/н №, под управлением ФИО1, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №. Виновником в данном ДТП признан ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП. 25.09.2015 г. в ПАО СК «Росгосстрах» было отправлено заявление о страховой выплате. Далее был проведен осмотр транспортного средства. Осмотр проведен совместно с ИП ФИО2. В силу п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ (принят ГД ФС РФ 03.04.2002) (в редакции от 21.07.2014), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. По результатам осмотра и проведенной оценки ИП ФИО2 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС было составлено заключение № от 05.10.2015 согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 18730 рублей. Стоимость услуг ИП ФИО2 составила 10000 рублей. Экспертное заключение выполнено на основании положения от 19 сентября 2014 года №432-П. ЦБ РФ г. Москвы «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 18.01.2016 в страховую компанию была доставлена претензия с просьбой оплатить ущерб и убытки. СК никак не отреагировала на данную претензию. ФИО3 обратился в суд о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Судом было вынесено решение по делу №2-437 от 06.07.2016 в соответствии с решением была взыскана сумма за восстановительный ремонт ТС 18730 рублей и расходы. Таким образом, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит уплате неустойка (пени) согласно следующему расчету: 25.09.2015 г. + 20 дней; с 16.10.2015 г. по 30.09.2016 г.(дата вступления решения суда в силу) = 351 день х 187,3 рублей (1% от суммы ущерба) = 65742 рублей. 20.12.2017 г. в СК поступила претензия с просьбой оплатить неустойку. СК никак не отреагировала на данную претензию. Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ об «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ (принят ГД ФС РФ 03.04.2002) (в редакции от 21.07.2014) направленная страховщику претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, далее - «ФЗ», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотренного возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При обращении в суд ФИО3 пришлось воспользоваться услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг внесенная оплата составила 20000 рублей, что подтверждается соответствующим договором и приходным кассовым ордером. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в следующем: душевный дискомфорт, раздражительность, плохой сон, причиненный моральный вред он оцениваю в сумме 5000 рублей и просит его взыскать на основании и. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ РФ 40- ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму неустойки в размере 65742 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя претензионного порядка в размере 5 000 рублей; сумму штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; сумму морального вреда в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 1000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, согласно представленному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, однако настаивает на доводах искового заявления.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Представило возражения на иск, согласно которому просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что решением от 06.07.2016 года взыскано страховое возмещение в пользу истца в размере 18730 рублей, размер заявленной неустойки в сумме 65742 рубля является завышенным и несоразмерным, так как он значительно превысит сумму страхового возмещения, в то время как в соответствии с п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшего – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае не более 50000 рублей, так как убыток оформлен по европротоколу. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании представительских расходов в чрезмерно завышенной в общей сумме – 25000 руб. Требования истца о взыскании штрафа необоснованные, так как штраф с неустойки не взыскивается. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей завышено и незаконно.

Суд на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и на основании части 5 указанной статьи в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, обозрев материалы гражданского дела № 2-377/2018, представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского района Ростовской области от 06.07.2016г. по гражданскому делу № 2-437 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала (<адрес>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и морального вреда, исковые требования истца удовлетворены частично.

Данным решением суд решил: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала (<адрес>) в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 18730 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14365 рублей 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 1500 рублей; расходы на отправку искового заявления в размере 500 рублей, а всего взыскать 60095 (шестьдесят тысяч девяносто пять) рублей 00 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу 09.08.2016 года.

При этом судом неустойка не взыскивалась.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что страховое возмещение в размере 18730 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14365 рублей 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 1500 рублей; расходы на отправку искового заявления в размере 500 рублей, а всего денежные средства, взысканные по решению суда от 06.07.2016 года по гражданскому делу №2-437 в сумме 60095 рублей 00 копеек были перечислены и получены истцом 30.09.2016г.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания в пользу истца неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает за нарушение им срока выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате. Следовательно, страховщик не несет ответственности в виде выплаты неустойки только в том случае, если он в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, надлежащим образом произвел потерпевшему страховую выплату в размере причиненного ему ущерба или направил потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец просит суд взыскать в его пользу неустойку за период просрочки с 16.10.2015 года по 30.09.2016 года (дата фактического исполнения решения суда) в размере 65742 рубля, исходя из следующего расчета: 25.09.2015 г. + 20 дней; с 16.10.2015 г. по 30.09.2016 г. = 351 день х 187,3 рублей (1% от суммы ущерба) = 65742 рублей.

Суд находит данный расчет неустойки верным, так как расчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из установленного статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки - 1 %, определенного исходя из размера страхового возмещения 18730 рублей 00 копейки.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом положений указанной статьи, суд принимает расчет неустойки. Однако в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае размер страховой суммы по виду причиненного вреда составляет 50000 рублей, так как убыток оформлен по извещению о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В этой связи суды должны исходить из того, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню), с 21 дня со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате до даты выплаты страхового возмещения в полном объеме, учитывая при этом, что в рамках рассмотренного гражданского дела, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению своевременной выплаты и в полном объеме страхового возмещения в размере причиненного истцу ущерба. Таким образом, начало срока исчисления неустойки, и период за который она взыскивается, никак не связаны с моментом обращения истца с соответствующими требованиями, в связи с чем, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета заявить требование о взыскании неустойки как при рассмотрении искового заявления о взыскании суммы страхового возмещения, так и отдельно, после даты выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Оценивая доводы ответчика о том, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, суд учитывает, что бремя доказывания недобросовестных действий истца, несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, который в данном случае не предоставил доказательств наличия признаков злоупотребления в действиях истца. Вместе с тем, в силу действующего гражданского законодательства добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Наряду с этим, из материалов гражданского дела следует, что ответчик знал о наличии в суде возбужденного гражданского дела по иску ФИО3 о взыскании страховых выплат, решение суда ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу, при этом каких-либо мер к исполнению решения суда в добровольном порядке ответчик не принял, фактически решение было исполнено – 30.09.2016г. Следует отметить, что в рамках страхового случая и как следует из обстоятельств установленных судом, ответчик, осуществляя частично выплату страхового возмещения, имел сведения о реквизитах истца для перечисления страхового возмещения. В этой связи, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, не представил каких-либо доказательств уклонения ФИО3 от получения им денежных средств, взысканных решением суда. Кроме того, в противном случае ответчик не был лишен возможности внести денежные средства в депозит нотариуса, воспользоваться услугами почтового перевода и т. п.

Таким образом, учитывая период просрочки в исполнении обязательства ответчиком, а так же последствия нарушения обязательства и принимая во внимание факт признания ответчиком страхового случая, но не осуществления страховой выплаты, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 рублей 00 коп.

Истец заявил требование о компенсации ответчиком причиненного ему нарушением прав потребителя морального вреда в размере 5000 рублей.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке после обращения ФИО3 в страховую компанию, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате не удовлетворил законные требования истца – не выплатил страховое возмещение своевременно и в полном объеме. Истец вынужден был обратиться с иском в суд, вынужден тратить время и средства для защиты своих прав, переживать за исход дела. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 1000 рублей.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пункт 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что истец заявил требования о взыскании с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф с суммы неустойки, то данное требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» филиала в Ростовской области неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а в остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» филиала в Ростовской области расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 25000 рублей.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя подтверждаются квитанцией №1342 от 09.01.2018 и квитанцией №1358 от 13.12.2017 года.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2004, № 224 - О - О от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг его представителя. Однако, что же касается суммы расходов в размере 25000 руб. 00 коп., то суд находит данную сумму завышенной, и не соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и, следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ данная сумма подлежит снижению до 12000 руб. 00 коп., исходя из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, затраченного представителем на судебные заседания времени, принятия участия представителя в Цимлянском районном суде и с учетом услуг по составлению искового заявления.

Также истец понес судебные расходы, связанные с оплатой стоимости направленных ответчику документов в размере 1000 рублей и с оплатой услуг нотариуса в размере 1200 рублей. Данные расходы истца подтверждаются квитанциями №5909 от 14.12.2017 года и №15 от 02.11.2017 года.

В силу положений пункта 15 статьи 5 Закона РФ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 16.1 названного Закона, пунктов 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанные расходы истца суд находит необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем, подлежащими взысканию в пользу ФИО3 с ответчика по делу.

Таким образом, указанные выше расходы истца на общую сумму 14200 рублей 00 копеек, подлежат взысканию в пользу ФИО3 с ответчика по делу.

Кроме того, поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» филиала в Ростовской области подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом требования имущественного характера не подлежащего оценке в размере 2000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» филиалу в Ростовской области о взыскании суммы неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» филиала в Ростовской области в пользу ФИО3 неустойку в размере 50000 рубля 06 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также судебные расходы в сумме 14200 рублей 00 копеек, а всего взыскать 65200 (шестьдесят пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» филиала в Ростовской области в доход местного бюджета госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копейки.

Резолютивная часть решения изготовлена 29 июня 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Стуров