Решение № 2-716/2026 2-716/2026~М-178/2026 М-178/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-716/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2026 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Л.В., при секретаре Кутузовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-716/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате госпошлины,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что между ЗАО «Кредитный Союз» и ФИО1 заключен договор микрозайма *номер скрыт* о предоставлении ответчику микрозайма в размере и на условиях договора, ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Ответчик принял на себя обязательство по выплате единовременного платежа, включающий в себя основной долг и проценты за пользование займом. В нарушение установленного срока, ответчик не вернул денежные средства по договору.

По договору возмездной уступки прав требования (цессии) от *дата скрыта*, от ООО «Примоколлект» перешло право требования данного долга к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

*дата скрыта* произошла смена наименования истца, ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки сумма задолженность ответчика составляла <данные изъяты>

21.05.2025 мировым судьей судебного участка №117 г.Шелехов и Шелеховского района Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 55 250 рублей и расходов на оплату госпошлины в размере 2000 рублей. 23.10.2025 судебный приказ отменен.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору *номер скрыт* в размере 55 250 рублей, а также госпошлину в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о применении сроков исковой давности, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, на основе заявки на предоставление микрозайма, *дата скрыта* между ЗАО «Кредитный Союз» и ФИО1 заключен договор микрозайма *номер скрыт* о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на срок с *дата скрыта* по *дата скрыта* (<данные изъяты> день), по истечении срока заемщик уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты, что составляет <данные изъяты> рублей.

Обязательства банка исполнены в полном объеме и надлежащим образом, ФИО1 был выдан микрозайм в размере <данные изъяты> рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Заемщик свои обязательства по возврату микрозайма не выполнила.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору уступки прав требования *номер скрыт* *дата скрыта*, права требования по договорам перешло от ЗАО «Кредитный Союз» к ООО «Примоколлект».

От ООО «Примоколлект» перешло право требования долга ФИО2 (ФИО3) к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД переуступил право требования долга по данному договору, заключенному с ФИО1 ООО «Региональная Служба Взыскания» по договору уступки прав требования №ПК от *дата скрыта*.

Произошла смена наименования общества, изменено на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» - полное фирменное наименование, ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» - сокращенное фирменное наименовании, о чем *дата скрыта* внесена запись в ЕГРЮЛ.

Установлено, что ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка №117 г. Шелехова и Шелеховского района с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма *номер скрыт* от *дата скрыта* и расходов на оплату госпошлины.

21.05.2025 мировым судьей судебного участка №117 г.Шелехова и Шелеховского района вынесен судебный приказ №2-2008/2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по договору микрозайма *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 55 250 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

По заявлению должника определением от 23.10.2025 указанный судебный приказ отменен.

Согласно предоставленному истцом расчету, исследованному и проверенному в судебном заседании, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 55250 рублей, которая состоит из:

суммы задолженности по основному долгу – 10 000 рублей;

суммы процентов за пользование кредитом – 5250 рублей;

сумма задолженности по штрафным санкциям – 40 000 рублей.

Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, иного расчета суммы задолженности суду не представлено. Доказательств частичного либо полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду также не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, до принятия решения суда ответчиком было представлено заявление о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержится разъяснение о том, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от *дата скрыта* *номер скрыт* «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно условиям договора *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенному с ЗАО «Кредитный Союз» кредит выдавался на срок до *дата скрыта* (на <данные изъяты> день).

К мировому судье судебного участка №117 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* обратилось в мае 2025 года, то есть спустя более двенадцати лет со дня окончания срока исчисления задолженности.

Судебный приказ №2-2008/2025 вынесенный 21.05.2025, отменен определением мирового судьи судебного участка №117 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области 23.10.2025, ввиду поступления возражений должника. К моменту обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности был пропущен.

С иском в суд истец обратился *дата скрыта* (с учетом даты сдачи искового заявления в организацию почтовой связи).

Поскольку истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа значительно пропустив сроки исковой давности, то у суда отсутствуют основания для применения правила о приостановлении сроков исковой давности увеличения неистекшего срока до шести месяцев.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к обоснованному выводу, что истец обратился за судебной защитой по истечении трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с *дата скрыта*, который истек *дата скрыта*.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то правовых оснований для возмещения истцу расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору микрозайма *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 55250 рублей: суммы задолженности по основному долгу – 10 000 рублей; суммы процентов за пользование кредитом – 5250 рублей; суммы задолженности по штрафным санкциям – 40 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения – 26.03.2026.

Судья: Л.В. Николаева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26.03.2026.