Решение № 2-313/2018 2-313/2018 ~ М-277/2018 М-277/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-313/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 мая 2018 года

Кировский районный суд <адрес> в составе: судьи ФИО11., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, его представителей – ФИО8 и ФИО9, действующих на основании доверенности, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер №С 022092,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по тем основаниям, что ранее ФИО6 нанес ему несколько ножевых ранений, которыми был причинен ему тяжкий вред здоровью.

В целях минимизации наказания за указанное уголовно наказуемое деяние, заглаживание причиненного вреда ФИО6, между родной матерью ФИО6 – ФИО2 и им было достигнуто соглашение о выплате ему компенсации морального вреда в определенной между ними сумме в размере 600 000 рублей. Так ФИО2 выплатила ему компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а от уплаты оставшейся суммы 100 000 руб. в качестве гарантий возмещения вреда в полном объеме она уклоняется.

В связи с чем, ФИО2 написала расписку о том, что обязуется отдать долг в оставшейся сумме 100 000 рублей. Согласно данным расписки последний день, в который денежные средства должны быть переданы в счет погашения долга по компенсации морального вреда является ДД.ММ.ГГГГ.

Так ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием исполнить взятые на себя обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ ФИО2 представлены возражения, указывая, что никакого займа не было, а свои обязательства по выплате 100 000 рублей она исполнила полностью и в подтверждение этого приводит аргумент, согласно которому он сам написал следователю заявление об отсутствии у него претензий к ФИО6, в связи с полным возмещением материального и морального вреда.

В связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования и просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 3 200 рублей.

Представители истца ФИО1 - ФИО8 и ФИО9 доводы своего доверителя поддержали в полном объеме, пояснив, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, что между ней и ФИО1 отсутствуют какие-либо договорные обязательства, на основании которых у истца могло бы возникнуть право требовать от нее денежные средства в каком бы то ни было размере. Кроме того, какие-либо денежные средства у ФИО1 она не занимала, в связи, с чем расписка на 100 000 рублей является безденежной сделкой. Также существует вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на тот факт, что в ходе судебного заседания потерпевшим ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в ввиду примирения, поскольку никаких претензий к ФИО6 по поводу возмещения материального и морального вреда, причиненного истцу сыном ответчика, но не самой ответчицей по данному гражданскому делу нет.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 доводы доверителя поддержал в полном объеме и просил суд в иске отказать.

Так свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он является знакомым ФИО1 и знает, что между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность о выплате истцу компенсации морального вреда в определенной между сторонами сумме, при этом истец со своей стороны обязался подтвердить отсутствие претензий к подсудимому ФИО6 и факт заглаживания причиненного вреда. В связи с тем, что в момент передачи денег ФИО1 был болен, после нанесенных ему ножевых ранений, в связи с чем, он по просьбе ФИО1 был заключен договор с ПАО «Сбербанк» на открытие банковской ячейки для хранения ценностей. В его присутствии в январе 2017 года ФИО2 передала денежные средства ФИО1 в сумме 500 000 рублей, которые были помещены в банковскую ячейку для хранения на три месяца, после чего денежные средства были сняты истцом ФИО1

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором сторон. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Поэтому, выслушав объяснения сторон по существу дела, допросив свидетеля ФИО7, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в письменной форме.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, что между сторонами достигнута устная договоренность о выплате истцу компенсации морального вреда в определенной между сторонами сумме в размере 600 000 рублей, при этом истец со своей стороны обязался подтвердить отсутствие претензий к подсудимому ФИО6 и факт заглаживания причиненного вреда.

Так из пояснений истца и показаний свидетеля ФИО7 судом установлено, что ФИО2 передала денежные средства ФИО1 в сумме 500 000 рублей, свидетель Свидетель №1 по просьбе ФИО1 поместил данные денежные средства в банковскую ячейку для хранения ценностей. В связи с чем, ФИО2 была составлена новая расписка уже ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец зафиксировал остаток долга и срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обязуется отдать долг 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из ее содержания, не следует, что указанная в ней сумма 100 000 рублей была передана ФИО1 - ФИО2 и получена последней в связи с заемными правоотношениями.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При рассмотрении дела истец указывает на то, что представленная им расписка от ДД.ММ.ГГГГ является документом, выданным ответчиком в рамках ранее возникших устных договоренностей в целях минимизации наказания за уголовно наказуемое деяние, заглаживание причиненного вреда ФИО6.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзацах 6-7 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга в размере 100 000 рублей истцу ФИО1 в силу положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как доказательство наличия у ответчика перед истцом обязательств именно по договору займа, так как исполнение денежного обязательства само по себе не позволяет определить его правовую природу.

Из представленных истцом доказательств, которые не оспаривались представителем ответчика, следует, что обязательства ФИО2 исполнены частично.

Доказано, что ФИО2 были частично исполнены обязательства по устной договоренности, а именно переданы денежные средства истцу в размере 500 000 рублей, в присутствии свидетеля Свидетель №1

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания до удаления суда в совещательную комнату потерпевшим ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, ввиду примирения, пояснив, что претензий к нему он не имеет, это добровольное его волеизъявление, вред, причиненный ему, подсудимый полностью загладил, попросив у него извинение, которое он принял и возместил материальный вред в сумме 100 000 рублей.

Вместе с тем, установив, что представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может достоверно и, безусловно, подтверждать факт долговых обязательств ФИО2 перед истцом в указанном размере денежных средств, суд считает, что при таких обстоятельствах у него отсутствуют материально-правовые основания для взыскания по указанной расписке.

Таким образом, указанная расписка является безденежной сделкой, так как в силу ч.3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что денежные средства в действительности не передавались от займодавца, договор займа считается незаключенным. В Российском законодательстве отсутствуют какие-либо иные основания для истребования денежных средств, кроме как в силу закона, либо на основании договора.

Заем может быть оценен судом как безденежный на основании возражения заемщика против предъявленного заимодавцем иска о взыскании долга. Как основание требования о безденежности займа считается, если предмет займа не передан или передан в меньшем размере, чем указано в долговом документе.

В соответствии с ч.3 ст. 812 ГК РФ - если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из анализа указанных норм следует, что передача денежных средств как таковая представляет собой сделку, направленную на переход владения, вручение денег представляет собой фактическое поступление денег во владение. Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи заемщику денег, при этом договор займа является односторонне обязывающим договором, то есть одна сторона договора выступает в качестве кредитора, а другая исключительно в качестве должника. Без передачи имущества (в данном случае денежных средств) реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия.

Таким образом, анализируя представленную расписку, суд не усматривает, что между сторонами был заключен договор займа, расписка не содержит существенных условий договора займа, а именно не указано, что ФИО2 получила денежные средства, не указана валюта денежных средств, не указана дата образовавшегося долга, не отражен факт передачи денежных средств. Указанная расписка не содержит существенных условий договора займа, а потому не может быть признана допустимым доказательством заключенного договора займа и его условий между сторонами по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ при взыскании долга по договору займа прежде всего истцу необходимо доказать факт передачи займодавцем заемщику денежной суммы в размере 100 000 рублей, в то время как в данном случае истец не представил суду надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику указанной суммы. Таким образом, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику денежной суммы, факт займа также является неподтвержденным.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку истцу в иске отказано, то во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб., следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 161, 431, 432, 809,810, 812 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и судебных расходов - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца.

Судья Гавриленко О.В.