Решение № 2А-975/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2А-975/2017

Дело<...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лангепас «19» декабря 2017 года

Лангепасский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретаре Москаленко А.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <...>а-975/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением УМВД России по ХМАО-Югре от 06.06.2017 г. в отношении него, в соответствии с требованием ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд на территорию Российской Федерации не разрешен до 08.04.2020 г. С данным решением ФИО1 не согласен по следующим основаниям. В силу ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два или более раз) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в РФ, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию. При принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию уполномоченный орган исходил лишь из факта привлечения ФИО1 к административной ответственности, иных мотивов установления в отношении него запрета на въезд на территорию РФ не содержится. Вывод о необходимости применения такой меры не обосновывается, в связи с чем, нарушены конституционные права административного истца. Государственный орган при принятии решения был обязан принять во внимание иные существенные обстоятельства, был обязан индивидуализировать взыскание. Нормы ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ не являются императивными и решение об установлении на их основании запрета на въезд в РФ должно быть обоснованным. Так, из материалов дела усматривается, что на территории РФ ФИО1 проживает совместно со своей семьей, матерью ФИО3, которая имеет статус постоянно проживающей на территории РФ иностранной гражданки, имеет вид на жительство в РФ, зарегистрирована в г. Лангепасе до 15.04.2019 г., обратилась в ОМВД России по г. Лангепасу с заявлением о получении гражданства РФ. Также на территории РФ проживает отец – ФИО4, гражданин Армении. На основании гражданско-правового договора от 09.08.2016 г. он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Строительное управление № 14», договор бессрочный, действует по настоящее время. Сам ФИО1 с 2012 г. официально осуществляет трудовую деятельность в РФ, исправно платит налоги, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, принимает активное участие в общественной деятельности, за что неоднократно поощрялся как со стороны работодателя, так и общественных организаций. Все допущенные нарушения – нарушения ПДД. В результате совершенных административных правонарушений причинение вреда здоровью либо имуществу не допущено, интересы третьих лиц не затронуты. Все штрафы оплачены вовремя. В Армении близких родственников нет, собственности нет. В дальнейшем ФИО1 намерен обращаться за получением гражданства РФ. Запрет на въезд в РФ иностранному лицу, семья которого проживает на территории РФ, должен быть мотивирован крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядка или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности. А также должен соотноситься с личностными характеристиками иностранного гражданина, его семейным положением и степенью общественной опасности совершенного им нарушения закона, а потому нарушает право ФИО1 на уважение личной и семейной жизни, право на проживание семьей в РФ (ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод – г. Рим, 04.11.1950 г.). Административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении его въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в административном иске.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержал требования административного истца, дополнительно пояснил, что ФИО1 проживает на территории РФ с девушкой, гражданкой Армении, которая находится на территории РФ на законных основаниях, у них недавно родился сын, гражданин РФ.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что административный истец приходится ей сыном. Она проживает вместе с сыном. На территории Армении у них родственников нет, все живут в России. Ранее ФИО1 выезжал в Армению к бабушке, но она уже умерла. Сын работает у нее на постоянной основе, еще подрабатывает в г. Сургуте строителем. Недавно у него родился ребенок. Сама она подала документы на получение гражданства РФ, документы будут готовы 25.12.2017 г.

Представитель административного ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился. В порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика указал на законность принятого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО1, поскольку, по данным ГИБДД в период своего пребывания на территории Российской Федерации, он совершил 12 административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, в том числе 6 нарушений в 2017 году, что свидетельствует о неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации и отрицательно характеризует административного истца. Установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации независимо от состава административного правонарушения и тяжести совершенного проступка. Уплата административных штрафов не может освободить от предусмотренных мер реагирования за нарушения российского законодательство. При принятии оспариваемого решения приоритет был отдан интересам большинства населения российского государства, чья безопасность обеспечивается в первую очередь. Данное решение было принято в целях обеспечения общественного порядка, предотвращения преступлений и правонарушений и не может расцениваться как нарушение прав административного истца и не свидетельствует о вмешательстве в его личную жизнь. Кроме того, ФИО1 не представил миграционной службе сведений о проживании на территории России своих родителей, в его досье отсутствуют сведения о родственниках, на момент принятия решения указанные обстоятельства административному органу известны не были. Наличие родственных связей с лицами, проживающими на территории РФ, не является безусловным основанием для отмены решения о неразрешении въезда на территорию РФ. ФИО1 не разрешен въезд в РФ до 08.04.2020 г., но это не означает, что он не сможет въехать по истечению указанного срока. Указание административного истца на то, что у него в Армении нет в собственности жилья, а также близких родственников, документально не подтверждено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено судом, что ФИО1 является гражданином Республики Армения. Срок постановки его на миграционный учет на территории Российской Федерации установлен до 01.08.2017 г. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом, страховым свидетельством, свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе, миграционной картой, уведомлением о прибытии иностранного гражданина.

06.06.2017 г. УМВД России по ХМАО-Югре в отношении ФИО1 было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что за последние три года он был более двух раз привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: 16.12.2015 г. по ст. 12.16 КоАП РФ, 30.12.2015 г. по ст. 12.2 КоАП РФ, 01.01.2016 г. по ст. 12.9 КоАП РФ, 25.01.2016 г. по ст. 12.5 КоАП РФ, 25.01.2016 г. по ст. 12.20 КоАП РФ, 28.03.2017 г. по ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. части 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Право принимать решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранным гражданам предоставлено подразделениям МВД России Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 г. № 12.

Из представленных административным ответчиком материалов, на основании которых было вынесено оспариваемое решение, следует, что ФИО1 неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения: 16.12.2015 г. по ст. 12.16 КоАП РФ, 30.12.2015 г. по ст. 12.2 КоАП РФ, 01.01.2016 г. по ст. 12.9 КоАП РФ, 25.01.2016 г. по ст. 12.5 КоАП РФ, 25.01.2016 г. по ст. 12.20 КоАП РФ, 28.03.2017 г. по ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания, что подтверждается СПО «Мигрант-1», постановлениями по делу об административном правонарушении от 30.12.2015 г., от 25.01.2016 г. от 25.01.2016 г., от 28.03.2017 г.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016 г., подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ №О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Применение нормы, указанной в п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ №О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» должно согласовываться с требованиями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в соответствии с которой любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), явялться необходимым в демократическом обществе (пропорционально преследуемой социально значимой, законной цели).

Должны также соблюдаться и требования ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года), согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейно жизни. Вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет на территории Российской Федерации постоянное место работы (л.д. 20-38), уплачивает налоги (л.д. 39-41), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 42-44), имеет регистрацию и место жительства на территории России (л.д. 18).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает в г. Лангепасе совместно с матерью, ФИО3 по адресу: <адрес>, а также с гражданкой Армении ФИО6, от которой у него имеется несовершеннолетний ребенок ФИО4, <дата> г.р., который является гражданином РФ. Данные граждане Р. Армения проживают на территории РФ на законных основаниях. ФИО3 имеет вид на жительство, обратилась в ОМВ России в г. Лангепасе с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке (л.д.53-54). Также на законных основаниях на территории России проживает и работает отец ФИО1 - ФИО4

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию, является незаконным и подлежащим отмене, так как оно нарушает права и основные свободы административного ответчика.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, вынесенное 06.06.2017 года главным специалистом – экспертом отдела имигграционного контроля УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5 в отношении ФИО1

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий (подпись) К.А. Кучинский

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья_____________(К.А. Кучинский)

Секретарь суд.заседания_________(А.А. Москаленко)

«___»______________20____г.