Решение № 2-392/2020 2-392/2020~М-318/2020 М-318/2020 от 17 июля 2020 г. по делу № 2-392/2020

Дело № 2-392/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «СЕЗ» о возмещении материального ущерба, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «СЕЗ» о взыскании 336 100 рублей – в счет возмещения материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 05.03.2020г. произошло падение снежно-ледовых масс с крыши <адрес> на принадлежащую ему \истцу\ и припаркованную около указанного дома автомашину <...>, в результате чего указанной автомашине причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет сумму иска; ответственность за причинение ущерба несет МУП «СЕЗ» как управляющая компания; одновременно истец просит возместить ему судебные расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, согласна возместить ущерб согласно экспертного заключения с учетом износа транспортного средства в сумме 192 589 рублей 77 копеек.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <...> /л.д.23/; постановлением дознавателя Климовского отдела полиции от 14.03.2020г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения технических повреждений автомобилю истца в результате падения льда с крыши дома 5 по ул.<...> /л.д.21/. При этом, из указанного постановления, приобщенного к настоящему делу материала проверки, проведенной ФИО2 по заявлению истца, подтверждается наличие на автомобиле истца в результате падения льда и снега технических повреждений в виде вмятины на крыше, пере6днем правом крыле, переднем левом крыле, капоте, багажнике, разбито лобовое стекло, сломаны дворники, разбито заднее стекло, повреждение внутренней конструкции и обивки крыши; указанные повреждения согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были получены в результате падения снега с крыши дома.

Согласно представленного истцом экспертного заключения, составленного ООО «Эксперт Сервис», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 336 100 рублей /л.д.6-18/; расходы истца по составлению указанного заключения составили 10 000 рублей /л.д.19-20/.

МУП «СЕЗ» является управляющей компанией в отношении жилого <адрес>, что подтвердила представитель ответчика в судебном заседании.

В ответ на претензию истца, в которой он просил возместить ему материальный ущерб, ответчик отказал в удовлетворении претензии, считая размер ущерба завышенным /л.д.22/.

Ответчик во внесудебном порядке предложил истцу компенсировать ущерб с учетом износа транспортного средства в сумме 192 589 рублей 77 копеек.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения льда, снега с кровли <адрес>, таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В данном случае, ответственность по возмещению ущерба лежит на МУП «СЕЗ», как управляющей организации, не обеспечившей надлежащей эксплуатации общего имущества (крыши) в многоквартирном <адрес>, что повлекло за собой причинение ущерба истцу.

Представленное истцом экспертное заключенное, подготовленное ООО «Эксперт Сервис», ответчиком по существу не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком заявлено не было, доказательств иного размера ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное экспертное заключение и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 336 100 рублей, что составляет действительную стоимость восстановительного ремонта автомашины истца.

Удовлетворяя заявленные требования, и взыскивая с ответчика затраты на ремонт автомашины без учета ее износа, суд принимал во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку со стороны ответчика МУП «СЕЗ» имело место нарушение прав истца вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), при этом суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию 10 000 рублей – в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 6 561 рубль 00 копеек – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МУП «СЕЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 336 100 рублей, в счет возмещения стоимости услуг по составлению экспертного заключения сумму в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с МУП «СЕЗ» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 6 561 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Судья подпись Л.А. Добрякова