Решение № 2-3788/2024 2-3788/2024~М-2442/2024 М-2442/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-3788/2024

Мотивированное
решение изготовлено 02 июля 2024 года

№ 2-3788/24

50RS0035-01-2024-003581-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре Леонтьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 165 282,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 506 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Lexus ES 250, г.р.з.№ Согласно документам ГИБДД о ДТП водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя т/с ФИО1, г.р.з. № что привело к ДТП и причинению механических повреждений т/с Lexus ES 250, г.р.з.№ На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. ПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего – ПАО «ФИО3 РЕНЕССАНС ФИО3» выплаченное страховое возмещение в сумме 165 282, 50 рублей. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд настоящим исковым заявлением.

Истец – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещён надлежащим образом.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени проведения судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо - представитель ПАО "ФИО3 Ренессанс ФИО3" в судебное заседание не явился, о времени проведения судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного ФИО3 не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате ФИО3. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 1074 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного ФИО3 с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного ФИО3 водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Lexus ES 250, г.р.з.О693МО197RUS.

Согласно документам ГИБДД о ДТП водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя т/с ФИО1, г.р.з. Y297ЕК44, что привело к ДТП и причинению механических повреждений т/с Lexus ES 250, г.р.з.О693МО197RUS.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

ПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего – ПАО «ФИО3 РЕНЕССАНС ФИО3» выплаченное страховое возмещение в сумме 165 282, 50 рублей.

Таким образом, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 165 282,50 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 506 рублей подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 165 282,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 506 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В.Гаврилова