Решение № 2-5191/2024 2-988/2025 2-988/2025(2-5191/2024;)~М-4068/2024 М-4068/2024 от 27 марта 2025 г. по делу № 2-5191/2024

Копия УИД: 16RS0№-34

дело №

учет №г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2025 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о возложении обязанности демонтировать (снести) баню, произвести реконструкцию забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений градостроительных норм и правил при строительстве, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит смежный земельный участок по адресу: <адрес>.

В нарушение градостроительных норм, с нарушением СНиП, без получения соответствующего разрешения, на расстоянии 45 см от забора, разделяющего земельные участки, ответчиком возводится двухэтажная баня из бруса. Расстояние от самовольного строения до жилого дома истца составляет 4,40 м, не соблюдены минимальные отступы строения от боковых границ участка. Противопожарные стены между участками не возводились.

По обращению истца Управлением архитектуры и градостроительства ИКМО <адрес> проведена выездная проверка, которой установлено, что разрешений на возведение бани собственнику не выдавалось, строение является самовольной постройкой.

Между земельными участками имелся забор из сетки рабицы.ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило уведомление о планировании возведения забора из профнастила высотой 2 м. Несмотря на возражения истца, ответчиком возведен указанный забор.

Поскольку участок ответчика расположен с южной стороны относительно земельного участка истца, глухой забор высотой 2 м затеняет большую часть принадлежащего истцу земельного участка, что повлекло отсутствия урожая на плодово-ягодных кустарниках.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика своими силами и за свой счет выполнить демонтаж (снос) бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, устранить нарушения градостроительных норм и правил и возложить на ответчика обязанность произвести реконструкцию забора, разделяющего земельные участки, путем замены профнастила на иной материал или приведение в соответствии с СНиП 30-02-97.

В ходе разрешения спора судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков сособственники земельного участка ответчика - ФИО3, ФИО4, ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены сособственники земельного участка истца - ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в лице их законного представителя ФИО9

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ФИО7 иск не признал, пояснив, что доводы иска направлены на переоценку доказательств и пересмотр ранее принятого решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ИКМО <адрес>. Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наступления неблагоприятных для него последствий (угроза жизни и здоровья) в результате расположения бани и забора на смежной границе либо угрозы их наступления.

Третье лицо ФИО9 требования полагала обоснованными.

В судебное заседание представитель третьего лица – Инспекции государственного строительного надзора РТ не явился, надлежаще извещен.

Заслушав истца, представителя ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в совместной собственности истца ФИО1 и ФИО9 находится 24/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежат по 1/50 доли в праве собственности на указанный жилой дом.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются сособственниками (по ? доли каждый) соседнего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Земельные участки сторон имеют категорию – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - жилой дом.

Как следует из ответа МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № на обращение ФИО1 о нарушении строительных норм при строительстве бани на смежном участке по <адрес>, указанный земельный участок находится согласно карте градостроительного зонирования (территориальных зон) Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных Решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в зоне индивидуальной и блокированной жилой застройки (Ж1). Для вида разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» установлены следующие параметры разрешенного строительства: отступы от передней, боковой, задней границ земельного участка – 3 м.

Согласно ответу Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за № на обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по вопросу расположения строений в непосредственной близости от границы участка с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан проведено надзорное мероприятие без взаимодействия с контролирующим лицом при осуществлении государственного строительного надзора объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:8046, инструментальное обследование объектов на земельном участке с кадастровым номером № По результатам выездного обследования Инспекцией в ИКМО <адрес> направлено уведомление о выявлении самовольной постройки.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что вследствие возведения строения – бани на земельном участке ответчика нарушены права и охраняемые законом интересы истца, создана угроза жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на возведение строения, противопожарной стены между участками и несоблюдение отступа строительства от границ земельного участка не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требования о сносе (демонтаже) объекта, поскольку несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, что в данном случае в ходе судебного заседания судом не установлено.

Кроме того способ защиты путем демонтажа (сноса) возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, без применения которой невозможно восстановление нарушенного права.

Также суду не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение прав истца по пользованию земельным участком установленным ответчиками между участками забором из профнастила.

Ссылка истца на положения «СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» является ошибочной, поскольку земельные участки сторон относятся к землям населенных пунктов и предназначены для индивидуального жилищного строительства, а не для ведения садоводства и огородничества.

Представленные истцом фотографии земельных участков не являются надлежащими доказательствами, бесспорно подтверждающими нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, создание угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Следует отметить, что с требованиями о сносе (демонтаже) объекта капитального строительства в виде бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:8046 по адресу: <адрес>, ранее также обращался в суд ИКМО <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения нельзя признать существенными, влекущими безусловное перемещение строения - бани, поскольку истцом не представлены соответствующие доказательства и не установлены обстоятельства того, что нарушение прав невозможно устранить без перемещения объекта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 о возложении обязанности демонтировать баню, произвести реконструкцию забора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28.03.2025

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Э.Х. Хузина