Решение № 12-80/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-80/2017

Мировой судья Дрямов В.А. Дело № 12-80/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Соль-Илецк 08 ноября 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Костицыной Л.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, на <данные изъяты> км автодороги «<адрес> – <адрес>» водитель ФИО1, управляя с признаками опьянения автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, был остановлен сотрудниками ГИБДД. От прохождения освидетельствования и выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в нарушение положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался, в связи с чем был подвергнут административному наказанию.

ФИО1 с данным постановлением не согласился. В связи с чем обратился в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с необоснованностью и незаконностью. В обоснование своих доводов ФИО1 сослался на то, что фактически не было установлено, что в момент остановки автомобиля инспекторами ДПС он находился в состоянии опьянения. В то время как Федеральным законом от 23.07.2013 года № 196-ФЗ, вступившим в законную силу 01.09.2013 года, ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

От прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как перед выездом выпил лекарство «<данные изъяты>», поскольку является <данные изъяты>. Не поехал в больницу на освидетельствование, потому что очень торопился довезти малолетнего сына домой для приема лекарств перед операцией, о чем сообщал инспекторам ДПС.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. При этом пояснил, что спиртное он не употреблял. Однако он не отрицал, что отказался от освидетельствования на месте с помощью прибора, а впоследствии и от медицинского освидетельствования, так как очень торопился.

Рассмотрев представленную жалобу, исследовав все представленные материалы в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ виновность привлекаемого к ответственности лица в совершении административного правонарушения относится к числу обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей при рассмотрении дела, а также судом при рассмотрении жалобы достоверно установлено и не опровергалось ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ он ответил отказом на законное требование сотрудника о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законодателем не предоставлена возможность водителя отказаться от законного требования должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в последствии в добровольном порядке проходить указанные виды освидетельствования.

Поэтому доводы ФИО1 о том, что спиртное он не употреблял, а принимал спиртосодержащее лекарство и отказался от медицинского освидетельствования так как торопился отвезти малолетнего сына домой для приема лекарств перед операцией не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, заключающегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения мировой судья верно сослался на совокупность доказательств, собранных и представленных должностным лицом, возбудившим производство по делу. Так в протоколах об административном правонарушении, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование, имеются сведения об отказе ФИО1 именно от выполнения данного законного требования сотрудника полиции (пройти медицинское освидетельствование), которые полностью подтверждают факт наличия события административного правонарушения.

При рассмотрении дела в полном соответствии с требованиями закона на основе совокупности исследованных доказательств, подвергнутых тщательному анализу и должной оценке, мировой судья пришел к обоснованному и подробно мотивированному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с чем, справедливо подверг ФИО1 административному наказанию, назначенному в пределах санкции названной статьи, в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не допустил нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении и разрешении данного дела по существу.

В связи с чем, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Доводы жалобы ФИО1 фактически направлены на оспаривание доказательств, которые исследовались в суде и получили надлежащую оценку со стороны мирового судьи, с которой соглашается и суд второй инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья: Л.В. Кретинина