Решение № 2-3426/2019 2-3426/2019~М-2838/2019 М-2838/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-3426/2019

Дело 2-3426/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания Разиньковой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д.6-8)

ООО «<данные изъяты>» является управляющей компанией по отношению к жилому дому № <адрес>, Сергиево-Посадского муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления ФИО1 ООО «<данные изъяты>» был составлен акт, из которого следует, что в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> имеются старые следы протечки на стене площадью <данные изъяты> в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. имеются старые следы протечек на площади 1,2 кв.м. ( обои обыкновенного качества), в комнате площадью 12,2 кв.м. имеются старые следы протечек на площади 1,0 кв.м. Протечки кровли произошли во время капитального ремонта кровли в <данные изъяты> фирмой «<данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ компанией ООО <данные изъяты>» были отремонтированы межпанельные швы данной квартиры, а также отремонтировано примыкание балконной плиты. ( л.д.33)

Из отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного жилому помещению, подготовленного ООО «<данные изъяты> усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составит 135 996,56 руб. ( л.д. 9-24)

Полагая, что ООО <данные изъяты>» нарушены права и законные интересы собственников квартиры, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец ФИО1, он же представитель ФИО4, ФИО5, представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам изложенным в нем, дополнительно пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ через крышу дома, через межпанельные швы, которые ненадлежащим образом обслуживаются управляющей компанией до ДД.ММ.ГГГГ происходили многократные заливы квартиры, в результате чего истцы понесут убытки по восстановительному ремонту квартиры. Впервые истцы обратились с письменным заявлением об устранении последствий залива квартиры в управляющую компанию в ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, просили суд взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу истцов в равных долях материальный ущерб по восстановительному ремонту квартиры в размере 135 996 руб., расходы представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 121005 руб., штраф в размере 128500 руб., расходы по подготовке заключения в размере 8 070 руб.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Поскольку залив квартиры произошел с кровли, срок гарантийного обслуживания которой по договору капитального ремонта истекает в ДД.ММ.ГГГГ, то управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и причиненным ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается крыша, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются в том числе осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Договором №-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между НО <данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы выполнить работы по ремонту кровли жилого <адрес> дали. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт выполненных работ.

Актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие старых следов залива, произошедших при проведении в ДД.ММ.ГГГГ капитального ремонта кровли, что не оспаривалось истцом ФИО1 В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено суду доказательств о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием несущей стены, на которой осуществлялись работы по ремонту межпанельных швов, балконной плиты в ДД.ММ.ГГГГ и заливом квартиры в ДД.ММ.ГГГГ также суду не представлено допустимых доказательств о заливе, имеющем место быть в 2017 году.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта не могут быть возложены на управляющую компанию. В судебном заседании истец ФИО8, он же представитель ФИО4, ФИО5, представитель по доверенности ФИО6 настаивали на рассмотрении спора к заявленному ответчику.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в действиях управляющей компании вины в произошедшем в ДД.ММ.ГГГГ заливе квартиры, расположенной по адресу: <адрес> суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат отклонению в силу положений ст. 98,100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.15, 180,182, 1064 ГК РФ ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года

Председательствующий судья Л.В.Сергеева