Решение № 12-462/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 12-462/2026

КОПИЯ

дело № 12-462/2026

24RS0041-01-2026-001561-78


РЕШЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Кривец Е.В.,

с участием представителя АО «ФПК» ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.12.2025,

рассмотрев жалобу представителя АО «ФПК» ФИО2 на постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории № 8/2026/БЛ00711 от 13.02.2026 о привлечении

АО «ФПК» (У), расположенного по адресу: <...>

к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в городе Красноярске № 8/2026/БЛ00711 от 13.02.2026, АО «ФПК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель АО «ФПК» подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что АО «ФПК» не является собственником здания, расположенного по адресу: <...>, на котором были обнаружены надписи, в связи с чем, необоснованно привлечено к ответственности.

Представитель АО «ФПК» ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, в дополнении пояснила, что здание по ул. Ломоносова, 28 не передавалось АО «ФПК» на праве аренды, оперативном управлении, и не является собственностью АО «ФПК».

Представитель административной комиссии в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с собственником или иным владельцем объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 4,6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. По смыслу закона, описание правонарушения в указанных процессуальных документах должно соответствовать юридической квалификации и не содержать противоречий.

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пункта.

Правила благоустройства территории города Красноярска утверждены решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378.

Согласно абз. 4 раздела 3 «Правил благоустройства территории города Красноярска», Лица, ответственные за благоустройство, обязаны обеспечивать устранение самовольно нанесенных надписей на объектах благоустройства и элементах благоустройства.

Согласно п. 1.3 Лицами, ответственными за благоустройство, являются собственники земельных участков, зданий (включая жилые дома), помещений в них, сооружений, объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства. В случае если объект благоустройства и (или) элемент благоустройства передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, лицом, ответственным за благоустройство, является лицо, которому объект благоустройства и (или) элемент благоустройства передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление. В случае если объект благоустройства и (или) элемент благоустройства закреплен собственником за другим лицом на праве оперативного управления, хозяйственного ведения или ином вещном праве, лицом, ответственным за благоустройство, является лицо, за которым объект благоустройства и (или) элемент благоустройства закреплен на праве оперативного управления, хозяйственного ведения или ином вещном праве;

В силу п. 1.2 «Правил благоустройства» к «объектам благоустройствам» относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, к «элементам благоустройства» относятся декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Как следует из обжалуемого постановления, 30.01.2026 в 09 часов 43 минуты АО «ФПК» в нарушении абз. 4 р. 3 «Правил благоустройства территории города Красноярска» не обеспечило устранение самовольно нанесенных надписей на объектах благоустройства территории города Красноярска по адресу: <...> (широта 56,00048333, долгота 92,83048), то есть совершило правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях».

Вмененное АО «ФПК» административное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства Дозор М3, идентификатор 01-АА444, свидетельство о поверке С-ДРП/15-10-2025/474197692, которое предназначено для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства в автоматическом режиме, и состоит из сертифицированного программного обеспечения «Patrol M3», имеет сертификат соответствия. Дозор-М3 работает в автоматическом режиме и обеспечивает автоматическую фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) в зоне своего обзора из стационарного положения или на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, без участия человека, в связи с чем, обжалуемое постановление, вынесено в особом порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Исходя из обжалуемого постановления и приложенным к нему документам АО «ФПК» привлечено к административной ответственности, поскольку здание по ул. Ломоносова, 28 в субаренду АО «ФПК».

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что АО «ФПК» является субъектом вышеуказанного правонарушения.

Так, согласно представленному представителем АО «ФПК», Перечню объектов недвижимого имущества, переданных АО «ФПК», здание по адресу: <...> на праве аренды, оперативного управления и т.д. АО «ФПК» не передавалось.

Согласно публичной кадастровой карте, здание по ул. Ломоносова, 28 расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200200:104, входящий в единое землепользование с кадастровым номером 24:50:0000000:26.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, единое землепользование с кадастровым номером 24:50:0000000:26 передано в аренду ОАО «РЖД» по договору аренды №50-34 сроком по 05.06.2025. При этом, часть вышеуказанного земельного участка по договору субаренды передано ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», а часть вышеуказанного земельного участка передано по договору субаренды №СА-32/1063-11/Ф/ЕНИС передано ОАО «ФПК». Кадастровые номера земельных участков, входящих в единое землепользование, переданных ОАО «ФПК», в выписке не указаны.

Таким образом, вышеуказанные документы не могут свидетельствовать о том, что здание по ул. Ломоносова, 28 находится на земельном участке, переданном АО «ФПК» по договору субаренды или по иным основаниям. Других документов, административным органом в суд не представлено.

При таких данных, с учетом доводов АО «ФПК», оспаривающих принадлежность здания по ул. Ломоносова, 28, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что АО «ФПК» является Лицом, ответственным за устранение надписей на фасаде здания по ул. Ломоносова, 28.

Кроме того, суд обращает внимание, что АО «ФПК» привлечено к административной ответственности за нарушение абз 4 раз. 3 «Правил благоустройства», в котором речь идет об объектах благоустройства и элементах благоустройства, в то время как сведений о том, что здание по ул. Ломоносова, 28 относится к объекту благоустройства или элементу объекта благоустройства, суду не представлено.

Также суд принимает во внимание, что согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Не обеспечение устранение самовольно нанесенных надписей само по себе предполагает виновное бездействие, которое может выражаться только в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных обязанностей, то есть является длящимся правонарушением.

Фото и видео материалы, представленные административным органом, подтверждают лишь факт нахождения на фасаде здания по ул. Ломоносова, 28 на момент фиксации 30.01.2026 в 09 часов 43 мин. самовольно нанесенных надписей. Однако, данные доказательства не могут в достаточной степени подтверждать факт умышленного совершения Лицом, ответственным за благоустройство, длящегося правонарушения, поскольку данные доказательства не свидетельствуют о том, что данные надписи находятся на фасаде здания в течение периода времени, достаточного для их обнаружения и устранения ответственным лицом.

Отсутствие в «Правилах благоустройства» определенных сроков для исполнения Лицом, ответственным за благоустройство, обязанности устранить самовольно нанесенные надписи на здании, не исключает длящийся характер инкриминируемого АО «ФПК» правонарушения.

Кроме того, суд также обращает внимание, что согласно п. 7.2 руководства по эксплуатации программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» фиксация правонарушения осуществляется в зависимости от характера правонарушения (длящееся или не длящееся). При не длящемся правонарушении производится однократная фиксация правонарушения, в тоже время для длящегося правонарушения предусмотрена двукратная фиксация. Следовательно, материалы, подтверждающие событие длящегося правонарушения, зафиксированные программно-аппаратным комплексом «Дозор-М3», должны содержать информацию о двукратной фиксации бездействия, произведенной с учетом разумного срока. Однако такие сведения в материалах отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств, объективно подтверждающих факт нарушения АО «ФПК» Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378, указывают о наличии неустранимых сомнений в виновности АО «ФПК» в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях.

Следовательно, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушения в области благоустройства территории в городе Красноярске №8/2026/БЛ00711 от 13.02.2026, вынесенном в отношении АО «ФПК».

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории № 8/2026/БЛ00711 от 13.02.2026 о привлечении АО «ФПК» У) к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей – отменить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Копия верна

Судья Кривец Е.В.