Решение № 12-68/2019 7-68/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 12-68/2019

Судья Рахматулина Е.А. дело № 7-68/2019


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 12 апреля 2019 г.

Судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., при секретаре Алиевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Транс-Ойл» – ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Транс-Ойл»,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2019 года ООО «Топливная компания «Транс-Ойл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе представитель ООО «Топливная компания «Транс-Ойл» – ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления районного суда, поскольку судом нарушены правила подсудности.

Представители ООО «Топливная компания «Транс-Ойл», Управления Росприроднадзора по Астраханской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в Астраханский областной суд не явились, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение, в частности, на должностных лиц административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из материалов дела следует, что определением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области Д. от 22 октября 2018 года № <...> в отношении ОО «ТК «Транс-Ойл» возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту загрязнения водного объекта пр. Серебряная Воложка.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, старший государственный инспектор определил провести административное расследование для повторного отбора проб с целью установления неоднократного загрязнения водного объекта при осуществлении деятельности ООО «ТК «Транс-ойл», отбор проб воды и донных отложений, сбор документов, имеющих значения для всестороннего и объективного разрешения дела.

13 ноября 2018 года в 12.02 часов по электронной почте по адресу <...> Управлением Росприроднадзора по Астраханской области на имя директора ООО «ТК «Транс-ойл» направлено письмо № <...> от 12.11.2018 года о том, что в рамках возбужденного административного расследования № <...> в период с 14 ноября 2018 года по 15 ноября 2018 года в 12.10 часов будет проводиться отбор природной воды с территории ООО «ТК «Транс-ойл», в связи с чем просили обеспечить на все время проведения отбора проб личное присутствие или присутствие представителя по доверенности, действующего в интересах юридического лица.

14 ноября 2018 года в 12.30 часов государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Астраханской области Д., инженером-химиком ИАЦ ФГБУ «...» А. составлен акт о воспрепятствовании доступа должностного лица на территорию лица, в отношении которого ведется административное расследование, согласно которому законный представитель ООО «ТК «Транс-ойл» отсутствовал при проведении проб по адресному ориентиру: <...>, о причинах и факте отсутствия ООО «ТК «Транс- ойл» Управление не уведомило; территория ограждена по периметру забором, ворота закрыты, въезд на территорию и отбор проб не произведен.

В отношении ООО «ТК «Транс-ойл» по данному факту государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Астраханской области Д. 25 января 2016 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ТК «Транс-ойл» административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное решение нельзя признать законным по следующим основаниям.

Статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1).

Дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов (абзац 2 части 3).

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

ООО «ТК «Транс-Ойл» вменяется воспрепятствование доступа должностного лица на территорию лица, в отношении которого ведется административное расследование, согласно которому законный представитель ООО «ТК «Транс-ойл» отсутствовал при проведении проб по адресному ориентиру <...>, что расположено в Трусовском районе г. Астрахани.

В силу пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы для поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее дело относится к подсудности судьи Трусовского районного суда г. Астрахани.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 3 июля 2007 года №N 623-О-П и от 1 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, дело рассмотрено судьей Кировского районного суда г.Астрахани с нарушением правил подсудности, в связи с чем указанное решение подлежит отмене по основаниям существенного нарушения норм процессуального процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в областном суде на данное постановление истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Транс-Ойл» отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.