Решение № 12-738/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-738/2017

№ 12-738/2017


РЕШЕНИЕ

31 августа 2017 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Насырова Л.Р., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Регионлизинг» - ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 об административном правонарушении ... от < дата > о привлечении ООО «Регионлизинг» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 ... от < дата > ООО «Регионлизинг», будучи собственником транспортного средства марки Мерседес-Бенц ..., государственный номер ..., привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, за то, что < дата > в 13 час. 48 мин. ..., водитель его автомобиля при управлении превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигаясь со скоростью 68 км/час, при разрешенной 40 км/час на данном участке дороги, что зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРЕЧЕТ, идентификатор ..., имеющего функции фото-киносъемки, видеозаписи.

< дата > генеральный директор ООО «Регионлизинг» – ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Уфы РБ с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить, в обоснование доводов жалобы указав на то, что данный автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании другого лица, а именно на основании договора о финансовой аренде (лизинге) ... от < дата > по акту приема-передачи передано в аренду ООО «ЭКООРГ».

Директор ООО «Регионлизинг» – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель старшего инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от < дата > в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление оставить в силе.

При данных обстоятельствах нахожу возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что < дата > в 13 час. 48 мин. ..., водитель транспортного средства Мерседес-Бенц ..., государственный номер ..., управляя автомобилем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигаясь со скоростью 68 км/час, при разрешенной 40 км/час на данном участке дороги.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Оспаривая факт совершения указанного административного правонарушения директором ООО «Регионлизинг» – ФИО1 представлены: копия договора о финансовой аренде (лизинге) от < дата > заключенного между ООО «Регионлизинг» и ООО «Экоорг», копия акта приема-передачи товара от < дата > согласно которому ООО «Регионлизинг» передало ООО «Экоорг» транспортное средство марки Мерседес-Бенц ..., государственный номер ..., копии платежных поручений.

Указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства Мерседес-Бенц ..., государственный номер ..., на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО «Регионлизинг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Поскольку в действиях ООО «Регионлизинг» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление должностного лица старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ... от < дата > по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Регионлизинг» – отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Р. Насырова