Решение № 2А-3741/2025 2А-3741/2025~М-2883/2025 М-2883/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2А-3741/2025

38RS0031-01-2025-004898-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Андреяновой В.З.,

с участием представителя административного истца ФИО2 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3741/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ГУФССП России по Иркутской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ГУФССП России по Иркутской области, в котором просит освободить его от взыскания исполнительского сбора на основании постановлений от **/**/**** №

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Боханским районным судом Иркутской области вынесено решение по делу №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО1 ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области в отношении него **/**/**** возбуждены к следующие исполнительные производства:

исполнительное производство №

исполнительное производство №

исполнительное производство №

Все указанные выше исполнительные производства были возбуждены о взыскании долга в пользу одного взыскателя - КПК ....

Окончены исполнительные производства судебным приставом-исполнителем **/**/**** в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительных производств и возврате ранее поданных для исполнения исполнительных документов, то есть на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Несмотря на окончание исполнительных производств по указанному выше основанию (взыскатель фактически отказался от принудительного взыскания долга) судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора, а именно ~~~

Учитывая изложенное, ссылаясь на ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 401 ГК РФ, административный истец ФИО2 полагает, что он должен быть освобожден от уплаты исполнительского сбора.

Постановления о возбуждении основных исполнительных производств направлены ему судебным приставом-исполнителем ~~~ посредством Единого портала государственных услуг.

Не согласившись с возбуждением исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора, указал административный истец, он **/**/**** обратился с заявлением об их отмене в ГУФССП России по Иркутской области, которое оставлено без удовлетворения, согласно ответу от **/**/**** №.

По мнению административного истца, имеются все основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора в связи с принятием необходимых мер для надлежащего исполнения требований исполнительных документов. В частности, в период **/**/**** между ним и взыскателем вели переговоры, по результатам которых между сторонами **/**/**** в добровольном порядке было заключено письменное соглашение о порядке исполнения обязательств по погашению возникшей задолженности.

Кроме того, взыскателем были предъявлены требования к административному истцу как к поручителю, а не основному должнику. Административный истец, как солидарный должник, от погашения задолженности не уклонялся и его противоправного поведения рамках исполнительного производства не установлено. Примененная к поручителю санкция в виде взыскания исполнительского сбора в сумме ~~~ не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, уполномочив на представление своих интересов представителей по доверенности.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании заявленные требования доверителя поддержал по доводам, изложенным в административном иске, просил требования удовлетворить, полагая, что для этого имеются все предусмотренные законом основания. Виновного поведения его доверителя в неисполнении требований исполнительных документов не было.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Иркутскому района и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 в судебное заедание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу требований не представила.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу иска суду не представил.

Представитель заинтересованного лица КПК .... в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, ранее заслушав пояснения представителя административного истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (абзац первый пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50)).

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено то, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (предложение первое части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 75 Постановления № 50 даны разъяснения о применении положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, из которых следует то, что лица, не относящиеся к субъектам предпринимательской деятельности могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного документа ~~~ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя КПК .... судебным приставом исполнителем ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области **/**/**** возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Кроме этого, на основании исполнительного документа ~~~ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя КПК .... судебным приставом исполнителем ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области **/**/**** возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Также **/**/**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя КПК .... на основании исполнительного документа ~~~ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В постановлениях от **/**/**** и от **/**/**** о возбуждении исполнительных производств должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов – 5 дней со дня получения должником постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из представленных в материалы дела скриншотов АИС ФССП России, постановления о возбуждении исполнительных производств от **/**/**** и от **/**/**** были получены должником посредством их прочтения в ЛК ЕПГУ в этот же день **/**/**** и **/**/****, соответственно. Следовательно, о необходимости исполнения требований исполнительных документов ФИО2 стало известно не позднее **/**/**** и **/**/****, соответственно, однако в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов исполнены не были, вследствие чего судебный пристав-исполнитель формально имел предусмотренные законом основания для вынесения постановлений о взыскании с должника исполнительского сбора.

Так, **/**/**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 в рамках указанных выше исполнительных производств №-ИП, №-ИП вынесены постановления о взыскании с должника ФИО2 исполнительного сбора ~~~ в рамках каждого.

Кроме этого, **/**/**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП также вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительного сбора ~~~

Копии постановлений от **/**/**** о взыскании с должника исполнительского сбора были получены должником в этот же день посредством прочтения в ЛК ЕПГУ, что не оспаривалось последним и объективно подтверждается материалами дела.

Наличие оснований для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №, в том числе правильность исчисления его размера, подтверждаются материалами дела.

Доводы административного истца о неверном определении судебным приставом-исполнителем размера исполнительского сбора с учетом солидарной ответственности должников, суд оценивает критически, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как следует из части 3.1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Согласно положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2).

**/**/**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств:

№-ИП на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя ~~~;

№-ИП на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя ~~~

№-ИП на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя ~~~

Возбуждение судебным приставом-исполнителем указанных выше исполнительных производств не противоречит требованиям действующего законодательства, учитывая, что исполнительский сбор не был взыскан в рамках основных исполнительных производств.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО2 просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, указывая на то, что между ним и взыскателем КПК .... было достигнуто соглашение о порядке исполнения обязательств, в результате чего, исполнительные документы, ранее направленные в службу судебных приставов для исполнения, были отозваны взыскателем.

Так, ответом судебного пристава-исполнителя ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 от **/**/****. подтверждается, что **/**/**** от взыскателя в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП поступили заявления об отзыве исполнительных документов, на основании которых исполнительные производства были возбуждены.

Представленными в материалы дела сводками по данным исполнительным производствам подтверждается, что исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО2 окончены **/**/**** в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем (п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Административным истцом в материалы дела представлено заявление от **/**/****, в соответствии с которым ФИО2 и ФИО5 обращаются в КПК .... с просьбой рассмотреть вопрос возобновление платежей по кредитным договорам, возможности изменения порядка оплаты, отсрочки выплаты образовавшейся задолженности, заключения соглашения или иного порядка мирового урегулирования возникших между сторонами правоотношений.

По результатам рассмотрения данного заявления между ФИО5, ФИО2 и КПК .... **/**/**** заключено соглашение о порядке исполнения обязательств.

В силу ч. 7 ст. 112 упомянутого Федерального закона при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В Определении от 02.04.2015 № 654-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Указанная норма применяется к должнику в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. По сути, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, а постановление судебного пристава-исполнителя - актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Материалами дела подтверждается, что после того, как ФИО2 стало известно о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств, он, будучи должником, предпринял незамедлительные меры для урегулирования спора мирным путем, заключив с КПК .... соответствующее соглашение о порядке исполнения обязательств от **/**/****, при этом исполнительные производства были окончены в связи с поступлением от взыскателя **/**/**** заявлений об отзыве исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования исполнительных документов не исполнены в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, а впоследствии исполнительные документы отозваны с принудительного исполнения, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с реализацией сторонами исполнительного производства законного права на урегулирование спора мирным путем, отзыв взыскателем исполнительных документов и окончание исполнительных производств в связи с заявлением взыскателя, суд приходит к выводу о том, что в данном случае поведение должника ФИО2 не может расцениваться как противоправное, нарушающее законодательство об исполнительном производстве, в связи с этим основания для привлечения должника к публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование вопроса о порядке добровольного исполнения на основе взаимных уступок путем заключения соответствующего соглашения, обеспечивающего баланс их интересов и направленного на исполнение требований исполнительного документа вне рамок принудительного исполнения.

В пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ **/**/**** разъяснено, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

При таком положении суд приходит к выводу, что должник ФИО2 подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора в рамках возбужденных ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области **/**/**** в отношении него исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО2 – удовлетворить.

Освободить ФИО2~~~ от взыскания исполнительского сбора в рамках возбужденных **/**/**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 в отношении ФИО2 исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11 августа 2025 года.

Судья: О.В. Недбаевская