Решение № 2-183/2025 2-183/2025(2-2524/2024;)~М-1327/2024 2-2524/2024 М-1327/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-183/2025

Дело № 2-183/2025

УИД: 32RS0001-01-2024-002125-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Алекперовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1

На момент наступления страхового события между потерпевшим лицом и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования № №

ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым, в связи с чем произвело выплату в пользу ИП ФИО4, осуществлявшего ремонт транспортного средства, в размере <данные изъяты>.

Поскольку автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №, АО «АльфаСтрахование» направило в адрес САО «ВСК» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, в связи с чем САО «ВСК» произвело выплату в пользу АО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на то, что ответчик не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, а также на положения ст. ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец с учетом требований, измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд:

взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО3, АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца САО «ВСК» при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, а также привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела, в судебное заседание не явились.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, АО «АльфаСтрахование» при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 (собственник – ФИО3), и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 (собственник – ФИО2).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол).

Согласно европротоколу ответчик ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, о чем свидетельствует его подпись в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО2 застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан С. Ответчик ФИО1 в страховом полисе в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем ФИО3 выдано направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование», ФИО3 и ИП М. заключено соглашение о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ, деталей и материалов составила <данные изъяты>.

Размер затрат на восстановительный ремонт определен без учета износа запасных частей.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ИП М. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО «Компакт эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет <данные изъяты>, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Поскольку автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» направило в адрес САО «ВСК» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, в связи с чем САО «ВСК» произвело выплату в пользу АО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

Перечень оснований, при которых у страховщика наступает право регрессного требования к лицу, причинившему вред, приведен в ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО – пункты «а» - «л».

Так, согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Вместе с тем, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и ст. 1 Закона об ОСАГО, указанным в данной норме причинителем вреда является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред. Наличие вины не является обязательным условием для реализации страховщиком права потребовать возмещение ущерба в размере произведенной страховой выплаты в порядке регресса.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Вопреки положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком ФИО2 доказательств перехода права владения транспортным средством к иному лицу в установленном законом порядке, как и доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий или помимо его воли, в материалы гражданского дела не представлено.

Заключение ООО «Компакт эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, суд признает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно является мотивированным, соответствует требованиям закона.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками в материалы гражданского дела не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, а оснований для назначения такой экспертизы по инициативе суда не имеется.

Таким образом, поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, а собственником (законным владельцем) указанного транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом регрессных требований к ответчику ФИО2, в связи с чем с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в порядке регресса подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания убытков с ответчика ФИО1 у суда не имеется.

Разрешая требований истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 2106 рублей 03 копеек.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены судом к ответчику ФИО2, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ФИО2, не освобожденного от несения судебных расходов по оплате государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2106 рублей 03 копеек.

Оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО1 у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования САО «ВСК» о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1 (№), ФИО2 (№) о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в порядке регресса убытки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2106 рублей 03 копеек.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов – отказать.

Копию заочного решения направить ответчикам с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

В окончательной форме решение суда принято 06 марта 2025 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко