Решение № 2А-165/2021 2А-165/2021~М-179/2021 М-179/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2А-165/2021

Дело № 2а-165/2021

65RS0013-01-2021-000283-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 года пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Родивилиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Смирныховскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 ФИО7 о признании незаконными бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Смирныховскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия. В обоснование требований административный истец указал, что в ОСП по Смирныховскому району ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО10 ФИО11 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Смирныховскому району ФИО2, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении постановления об удержании из заработной платы должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из заработной платы должника по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, при этом в административном исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении заявленных требований в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Смирныховскому району ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО9. извещался судом по последнему известному адресу места жительства: <адрес>, конверт с судебной корреспонденцией возвращен за истечением срока хранения.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, а также представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с требованиями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № в размере 8579 руб. 68 коп., а также расходов по государственной пошлине в размере 200 руб.

Из материалов дела следует, что на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Смирныховскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере 8779 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в целях исполнения требований исполнительного документа, направлены запросы в УФМС, ЗАГС, а также в органы, занимающиеся регистрацией имущества, а именно – Росреестр, Федеральную налоговую службу, инспекцию Гостехнадзора, органы ГИБДД, ГИМС, а также коммерческие банки с целью получения сведений об имущественном положении должника.

Запрошены сведения в отношении должника в Службе занятости, ЕГРИП, ПФР, а также у сотовых операторов телефонной связи.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 отобрана объяснительная, из которой следует, что он не работает, но намерен устроиться на работу либо встать на учет в центре занятости населения.

По полученным ответам должник ФИО3 был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы в ОКУ Смирныховский ЦЗН и состоял на учете с ДД.ММ.ГГГГ, в июне 2019 года получил пособие по безработице в сумме 980 рублей, из которых удержано по исполнительному производству 490 рублей. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в качестве безработного, в связи с длительным непосещением центра занятости населения. Получателем пенсии не является, недвижимого имущества, автомобилей и иных транспортных средств не имеет.

Установлено наличие у должника счета в ПАО «Сбербанк России», в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, но ввиду отсутствия денежных средств на счетах, денежные средства на депозитный счет ОСП по Смирныховскому району не поступали.

На денежные средства должника на счетах в банках судебным приставом-исполнителем наложен арест ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем с целью установления фактического нахождения должника и его имущества неоднократно совершались выходы по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес>, в результате имущества, принадлежащего ФИО3, на которое можно обратить взыскание, не установлено, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отобраны объяснения у родителей должника, со слов которых, имущество ФИО3 в квартире отсутствует, он отбывает наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда направлен в сентябре 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Смирныховскому району вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области по месту отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление возвращено судебному приставу-исполнителю в связи с освобождением ФИО3

В ходе исполнительного производства установлено, что должник проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, имущества, в том числе совместно нажитого в браке, на которое возможно обратить взыскание, не имеет, не работает, в качестве безработного на учете не состоит, получателем пенсий и социальных пособий не является.

Учитывая, что должник ФИО3 также является должником по сводному исполнительному производству №-СД, удержанные с ФИО3 денежные средства были распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству пропорционально сумме долга. В результате исполнительных действий, произведено частичное погашение задолженности перед ООО МФК «ОТП Финанс», остаток долга составляет 5683,07 руб.

В период с 11.02.2021 года по 19.05.2021 года действовал п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» - в отношении должников-граждан по 01.07.2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по его месту жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

Таким образом, обстоятельства того, что судебный пристав-исполнитель не проводил проверку имущественного положения должника и не проводил проверку по розыску супруга должника, совместного имущества супругов, указанные представителем административного истца в административном исковом заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью опровергаются материалами исполнительного производства, свидетельствуют о том, что он подготовил административное исковое заявление, не ознакомившись с материалами исполнительного производства, а поэтому административные исковые требования, в этой части, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

- требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

- требований неимущественного характера;

- иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Суд считает, что требования административного истца в части признания незаконным действий в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации также не могут быть удовлетворены, поскольку задолженность перед ООО МФК «ОТП Финанс» по указанному судебному приказу № составляет сумму менее 30 000 рублей.

Вместе с тем, по сводному исполнительному производству №-СД, по которому общая задолженность должника превысила установленную законом сумму требований, судебным приставом-исполнителем ОСП по Смирныховскому району было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении ФИО3 на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, которое в настоящее время является действующим.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, исходя из положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют, напротив, из дела следует, что исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем совершались, поэтому оснований полагать, что он бездействовал, не имеется.

Тот факт, что принятые меры по исполнению исполнительного документа не дали положительного результата, не является достаточным для удовлетворения заявленных требований.

С учетом установленного судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий административный истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Кроме того, положениями Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя информировать взыскателя о ходе исполнительных действий.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы административного истца о допущенных нарушениях со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Смирныховскому району не нашли своего подтверждения и были опровергнуты представленными суду доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Смирныховскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 ФИО14 о признании незаконными бездействия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Родивилина