Решение № 2-1771/2019 2-25/2020 2-25/2020(2-1771/2019;)~М-1716/2019 М-1716/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-1771/2019

Дело № 2-25/2020

23RS0001-01-2019-002399-82


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Абинск 23 января 2020 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Холошина А.А.,

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1, по доверенности от 17.09.2019г. на срок пять лет, ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, в котором просит суд взыскать в её пользу с солидарных соответчиков - ФИО3, ФИО4 и ФИО6:

неосновательное обогащение в размере 679 500 рублей;

проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 61296,58 рублей за период с 29.06.2018 г. по 09.09.2019 г.;

госпошлину в размере 10 410 рублей.

Доводы заявления обосновывает следующим.

В связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия от 15.05.2017 г., ей был причинен имущественный вред водителем Ч.Х.А., чья гражданская ответственность согласно полису ЕЕЕ 0394754057 застрахована в ООО СО «Верна» (ИНН <***>).

Она, посредством ФИО4, действовавшего на основании доверенности обратилась в ООО СО «Верна» за страховой выплатой.

ФИО3 обратился в ПАО «Крайинвестбанк», где на её имя открыл счет № связанный с лицевым счетом банковской карты №. После чего предоставил данные банковские реквизиты в ООО СО «Верна» для перечисления на них страховой выплаты.

ООО СО «Верна», во исполнение её требования, перечислила на лицевой счет истца в ПАО «Крайинвестбанк» страховую выплату от 22.06.2017 г. в размере 143 100 руб., с указанием в качестве назначения платежа: «Выплата страхового возмещения по договору ЕЕЕ0394754057 согласно Акту У-1750/17/2 от 22.07.20/7 г., перечисление средств для ФИО7, без НДС».

ООО СО «Верна», во исполнение решения Крымского райсуда от 25.12.2017 г. по гражданскому делу № 2-2658/2017, на лицевой счет истца в ПАО «Крайинвестбанк» совершило платеж от 29.06.2018 г., в размере 536 400 руб., из которых 213 900 руб., в качестве страховой выплаты; 180 000 руб., в качестве неустойки за нарушение срока страховой выплаты; 100 000 руб., в качестве штрафа за нарушения добровольного порядка выплаты; 1 000 руб., в качестве компенсации морального вреда; в качестве расходов истца: 15 000 руб. - на представителя в суде; 8 100,40 руб. - на оплату судебной автотехнической экспертизы; 16 899,60 руб. - на оплату досудебной экспертизы; 1 000 руб. - на оплату доверенности.

Обладая доступом к счету № и связанной с ним банковской карте №, ФИО3, посредством банкоматов в г. Абинске, снял поступившие на счет 143 100 руб.: 23.06.2017 г. трижды по 30 000 руб. и единожды - 10 000 руб.; 24.06.2017 г. единожды - 30 000 руб. и единожды - 12 800 руб., поступившие на счет 536 400 руб.

29.06.2018 г.: суммами по 64 500 - один раз (банкомат ATM-1202); по 30 000 - 1 раз (банкомат ATM-1346); по 45 000 - один раз (банкомат АТМ-1345); по 60 000 - шесть раз (банкомат АТМ-1345 - дважды, и банкомат АТМ-3400 - четырежды); по 34 000 - один раз (банкомат АТМ-1400).

До настоящего времени соответчики не передали истцу денежные средства в размере 143 100 рублей и 536 400 рублей, неправомерно удерживая общую сумму с 29.06.2018г..

Она 16.04.2019 г., переменила фамилию со «ФИО7» на «Сидукову».

Поскольку ответчик безосновательно пользуется общей суммой денежных средств истца в размере 679 500 руб. с 29.06.2019 г. по 09.09.2019 г., сумма процентов за неисполнение денежного обязательства составила 61 296.58 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования и доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что у истца 15.05.2017 года произошло ДТП. Появилось основания для получения страховой выплаты. С целью экономия времени истец по телефонной связи связалась с ним, так как он оказывал подобного рода услуги, а речь шла о страховом случае. 08.06.19 он встречался с истцом в г. Геленджике, которая переуступила ему право требования за 180000 рублей. После ознакомления с договором истица согласилась с условиями договора о том, что цедент - истец после заключения договора не будет иметь никакого отношения к страховому случаю. Цедент, то есть истец уведомлен, что представитель вправе открыть дебетовую и пластиковую и распоряжаться денежными средствами. Также в дополнение к договору цессии, подписаны договоры, которые дополнительно его уполномочивали. После подписания договора он имел все необходимые права, так как цедент переуступила свое право. Была досудебная претензия и страховая компания не исполнила обязательство и было обращение в суд. ФИО8 получила от него 180000 рублей согласно п. 3.2 договора. Факт получения ФИО8 180000 рублей подтвержден договором цессии. Кроме этого ничего нет. Расписки нет. Она за переуступку прав требований получила сумму. Денежных сумм получал ФИО4 от него не получал, так как к деньгам доступа не имел. Банковскую карту от имени истицы получал по доверенности он. Роль ФИО6 заключалась исключительно в подаче документов в страховую компанию и прохождении осмотра на основании доверенности по договору цессии. Никаких денег она не получала. Он сам получил денежные средства. Денежными средствами распорядился по собственному усмотрению на основании договора цессии и доверенности. В страховую компанию по его поручению, в его интересах, обращалась Бадер по доверенности пострадавшей в ДТП ФИО7. По его поручению Симашкевич обращался с иском в суд на основании договора цессии.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что никакого незаконного обогащения, он не получал. Его попросил его знакомый ФИО3 составить иск для судебного разбирательства, а так же поучаствовать в суде первой инстанции, при необходимости, во второй инстанции. ФИО9 за это оплатил ему 20 000 рублей за оказание юридических услуг. По итогам решения суда присужденных сумм, он не получал. В Крымском районном суде он действовал в интересах ФИО9 от имени ФИО8. Включая его в доверенность ФИО8, ФИО9 при заключении договора цессии с ней, изначально предполагал, что он будет принимать участие в судебном разбирательстве.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства уведомлена судебной повесткой по месту жительства указанному в исковом заявлении.

Согласно ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд признает неуважительными причины неявки ответчика ФИО6 в суд, заблаговременно уведомленной о месте и времени судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав истца ФИО5, её представителя ФИО2, ответчиков ФИО3 и ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из договора уступки прав (цессии) от 08.06.2017 г. заключенного между ФИО7 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) следует, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объёме по взысканию ущерба, причиненного ДТП от 15.05.2017г.

Доверенностью от 08.06.2017г. ФИО7 уполномочила ФИО10, ФИО6, ФИО4 представлять её интересы на срок три года.

Из свидетельства о перемене имени от 16.04.2019 г. усматривается, что ФИО7 сменила фамилию на ФИО1, о чем отделом записи актов гражданского состояния города-курорта Геленджик составлена запись акта о перемене имени.

ФИО7 поставлена на учете с 2001 г. в инспекции ФНС по г. Йошкар-Оле, что подтверждается Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, а так же застрахована в системе государственного пенсионного страхования, что подтверждается Страховым свидетельством государственного пенсионного страхования.

Из Акта ООО СО «ВЕРНА» № У-1750/17/2 от 20.06.2017г. « О страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что на основании заявления потерпевшего от 01.06.2017г. ФИО7 произведен расчет на выплату 143 100,00 рублей и составлено заключение о выплате ФИО7 143 000,00 рублей.

Из платежного поручения №17815 от 22.06.2017г. следует, что ООО СО «ВЕРНА» перечислило 143 100,00 рублей на счет ФИО7 выплату страхового возмещения по договору ЕЕЕ-0394754057 согласно акту №У-1750/17/2 от 22.06.2017г.

Решением Крымского районного суда от 25.12.2017 г. по гражданскому делу № 2-2658/2017 по иску ФИО7 к ООО СО «Верна» взысканы с ООО СО «Верна» в пользу ФИО7: сумма страхового возмещения в размере 213 900 рублей, неустойка в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 16 899 рублей 60 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 8 100 рублей 40 копеек, а всего 536 400 рублей.

Из инкассового поручения №1156 от 29.06.2018 следует, что со счета ООО СО «ВЕРНА» перечислено на счет ФИО7 536 400,00 рублей.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО4 является собственником машиноместа мм7 в <адрес>. Лит.Г.

Из справки ПАО «Крайинвестбанк» от 11.09.2019 г. усматривается, что на имя ФИО7 ФИО3 по доверенности № 23АА7072556 от 08.06.2017г. открыт расчетный счет № Валюта счета - Рубль РФ и карта к счету №*****0210.

22.06.2017г представителем клиента ФИО3 карта № 2200*****0210 и ПИН- конверт к карте были получены.

Согласно выписке ПАО «Крайинвестбанк» по счету клиента ФИО7 № 22.06.2017 г. поступило 143100 руб. и за период с 23.06.2017 г. по 22.11.2017 г. снято 143520 рублей.

Судом установлено, что ИФНС России по городу-курорту Геленджику, ФИО1 направлено требование №29210 об уплате налога на доходы физических лиц в размере 36 400 рублей, а так же налоговое уведомление № 53959134 от 01.08.2019г. о необходимости уплаты в том числе, налога на доходы физических лиц в размере 36 400,00 рублей с суммы дохода 280 000 рублей, согласно расчету налога.

По делу проводилась судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта по гражданскому делу № 2-1771/2019 от 18 декабря 2019 года следует, что рукописная удостоверительная запись «ФИО7» от имени ФИО7 расположенная на оборотной стороне договора уступки прав (цессии) от 08.06.2017г (л.д.88) в графе «Подписи сторон Цедент:», выполнена самой ФИО5.

Подпись от имени ФИО7, расположенная на оборотной стороне договора уступки прав (цессии) от 08.06.2017г (л.д.88) в графе подписи сторон Цедент:)» справа от рукописной удостоверительной записи «ФИО7», выполнена самой ФИО5.

Обсуждая заявленные требования истца к ответчикам ФИО6 и ФИО4 суд не находит законных оснований для их удовлетворения, поскольку судом установлено, что ответчики ФИО6 и ФИО4 не получали и не удерживают денежные средства причитающиеся истцу ФИО5 в качестве страховых и иных выплат, связанных с дорожно-транспортным происшествием 15.05.2017г..

При таких обстоятельствах, в части исковых требований истца к ответчикам ФИО6 и ФИО4, следует отказать.

Обсуждая требования истца ФИО1 к ФИО3 суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что между истцом ФИО11 (цедент) и ответчиком ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 08.06.2017г. по условиям которого, согласно п.1.1 ФИО11 уступила ФИО3 права в полном объёме по взысканию ущерба причиненного ДТП от 15.06.2017 г..

Судом установлено, что согласно п.3.1 договора уступки прав (цессии), ответчик ФИО3, передал истцу ФИО5 за уступаемые права по договору от 08.06.2017г. денежные средства в размере 180 000 рублей.

Суд отвергает доводы истца о том, что указанная сумма ею не была получена, поскольку согласно п.3.2. договора уступки прав (цессии) оплата указанной в п.3.1 договора от 08.06.2017 г. суммы производится с момента подписания договора.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Оценивая изложенное, суд приходит к убеждению в том, что при наличии договора уступки прав (цессии) от 08.06.2017г. между истцом и ответчиком ФИО3, ответчик ФИО3 обоснованно получил и обратил в свою пользу сумму в размере 143 100,00 рублей, причитающуюся ФИО5 в качестве выплаты страхового возмещения по договору ЕЕЕ-0394754057 согласно акту №У-1750/17/2 от 22.06.2017г.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО5 в части требований о взыскании неосновательного обогащения виде суммы страхового возмещения в размере 143100 рублей, следует отказать.

Обсуждая требования истца ФИО5 о взыскании в её пользу неосновательного обогащения в части поступившей на принадлежащий ей счет на основании решения Крымского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2017 года и полученной ФИО3 суммы в размере 536 400 рублей, суд приходит к следующему.

Из решения Крымского районного суда от 25 декабря 2017 года по делу по иску ФИО7 к ООО СО «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, усматривается, что в пользу ФИО7 взыскана сумма материального ущерба в виде недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 213 900 рублей, а так же: сумма неустойки, сниженная в порядке ст.333 ГК РФ с 395 715 рублей до 180 000 рублей; штраф, сниженный со 106 950 рублей до 100 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей: судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 8 100 рублей 40 копеек. Всего взыскано 536 400 рублей.

Судом установлено, что на дату принятия указанного решения судом ФИО8 (ФИО7) принадлежали права требования:

по обязательству причинителя вреда, возникшему из причинения материального вреда в результате ДТП, с 15.01.2017 г.;

по обязательству страховой организации, возникшему из ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - обязанность совершения страховой выплаты из расчета: убыток минус износ транспортного средства, которое возникло с 22.06.2017 года – даты выплаты в добровольном порядке страховой организацией страхового возмещения в размере 143100 рублей;

по обязательству страховой организации, возникшему из ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - обязанность выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которое возникло 25.12.2017 года - даты принятия судом решения о взыскании неустойки;

по обязательству страховой организации, возникшему из ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ «О защите прав потребителей» - обязанность выплаты штрафа за нарушение добровольного порядка страховой выплаты, возникшее 25.12.2017 года - даты принятия судом решения о взыскании указанного штрафа;

по обязательству страховой организации, возникшему из ФЗ «О защите прав потребителей» - обязанность выплаты компенсации морального вреда, которая возникла 25.12.2017 года - даты принятия судом решения о взыскании указанной компенсации морального вреда.

Оценивая изложенное, суд приходит к убеждению в том, что при наличии договора уступки прав (цессии) от 08.06.2017 года между истцом и ответчиком ФИО3, ответчик ФИО3 обоснованно получил и обратил в свою пользу присужденную решением суда от 25 декабря 2017 года в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 213 900 рублей, что предусмотрено п.1.1 договора уступки прав (цессии) от 08.06.2017г..

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО5 в части требований о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы страхового возмещения в размере 213 900 рублей, взысканной по решению Крымского районного суда от 25 декабря 2017 года полученной и обращенной в свою пользу ФИО3, следует отказать.

Обсуждая исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере (536 400 руб. взысканных решением суда от 25.12.2017г. -213 900 руб.) = 322 500 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В то же время, согласно ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Как установлено в судебном заседании ООО СО «ВЕРНА» в добровольном порядке выплатив страховое возмещение по договору ЕЕЕ-0394754057 согласно акту №У-1750/17/2 от 22.06.2017г. в размере 143100 рублей, иных сумм в добровольном порядке ФИО5, не выплачивал и согласия на уступку прав требования ФИО3 от ФИО5, не давало.

Согласие на уступку права требования от ФИО5 к ФИО3, взысканных в судебном порядке с ООО СО «ВЕРНА»: (сумма неустойки в размере 180 000 рублей + компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей + штраф в размере 100 000 рублей) = 281 000 рублей, должник ООО СО «ВЕРНА» не давало, а размер указанных сумм неразрывно связан с личностью кредитора ФИО5.

Следовательно право требования указанной суммы в размере 281 000 рублей в силу закона не могло перейти к ФИО3 и он не вправе был обратить их в свою пользу, действуя по доверенности от имени ФИО5.

Кроме того ИФНС России по городу – курорту Геленджику предъявлено ФИО5 требование №29210 об уплате налога на доходы физических лиц на, в том числе доход полученный от выплат ООО СО «ВЕРНА» в размере 280 000 рублей, что так же подтверждает неразрывную связь указанной суммы с личностью ФИО5.

В связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что ответчик ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет ФИО5.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах в части взыскания неосновательного обогащения денежной суммы в размере 281 000 рублей, исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению.

Обсуждая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде взысканных решением суда от 25 декабря 2017 года и, обращенных ФИО3 в свою пользу сумм в виде расходов на представителя в размере 15 000 рублей и расходов, связанных с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 8 100,40 рублей, всего в размере 23 100,40 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании не добыто доказательств тому, что истец ФИО5, наделяя доверенностью ФИО3, ФИО6, ФИО4 на представление её интересов в том, числе в судах передала кому либо из ответчиков какие либо денежные суммы связанные с расходами ответчиков на представление её интересов в суде.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в виде взысканных в пользу ФИО5 расходов на представителя в размере 15 000 рублей и расходов, связанных с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 8 100,40 рублей, всего в размере 23 100,40 рублей, у суда не имеется.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за период с 29.06.2018 года по 09.09.2019 года 438 дней при сумме долга на начало периода 281 000,00 рублей сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют 25 401,63 рублей (расчет судом произведен с помощью калькулятора расчета процентов по ст. 395 ГК РФ системы "КонсультантПлюс"), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании нашли подтверждение затраты истца по уплате госпошлины в сумме 10610 рублей, согласно квитанции от 17.09.2019г., которая подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 264 рублей 01 копеек.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 08.11.2019 г. по данному делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Новороссийского отдела государственного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России.

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО3.

Назначенная определением Абинского районного суда от 08.11.2019г. судебно-почерковедческая экспертиза проведена и, заключение эксперта К.Н.В., поступило в суд.

Оплата за производство экспертизы №05535/12-2/1.1 на расчетный счет ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России в сумме 13 152,00 рублей (в т.ч. НДС 20% - 2 192,00 руб.) не поступила.

В судебном заседании не добыто доказательств тому, что определение Абинского районного суда от 08.11.2019г. в части оплаты проведённой экспертизы исполнено ответчиком ФИО3.

На основании ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 подлежат взысканию пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России 13 152,00 рублей за проведённую экспертизу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Исковые требования ФИО5 к ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 536 400 рублей; проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 48 489,10 рублей за период с 29.06.2018 г. по 09.09.2019 г.; госпошлину уплаченную при подаче иска в размере 9048.89 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий