Решение № 2-1066/2018 2-1066/2018~М-871/2018 М-871/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1066/2018

Дело № 2-1066/ 2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень 29 ноября 2018 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шамхаловой Т. М.

при секретаре Крывуша К.А.,

рассмотрев в предварительном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Большекаменский» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Большекаменский» об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде строго выговора согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № примененного работодателем к истцу, состоящему на службе в МО МВД России «Большекаменский» в должности старшего инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации, по факту отсутствия по месту службы ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. В обоснование указал, что дисциплинарного проступка не совершал; ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на службу, поскольку после суточного дежурства ДД.ММ.ГГГГ ему полагались дни отдыха. Кроме того, работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

В ходе разбирательства дела истец ФИО1 дополнил требования: просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> в связи с нарушением его трудовых прав, и возместить понесенные в связи с настоящим делом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился; направил суду письменное заявление, в котором от ранее заявленных требований о признании незаконным приказа начальника МО МВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ № № о применении дисциплинарного взыскания отказался по тем основаниям, что оспариваемый приказ отменен работодателем(приказом начальника МО МВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ №); отказ истца приобщен к делу. Требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов поддержал.

Представитель МО МВД России «Большекаменский» на основании доверенности ФИО2 по вопросу принятия частичного отказа истца от исковых требований, полагалась на усмотрение суда; возражала против компенсации истцу морального вреда по тем основаниям, что права сотрудника работодателем не нарушены, приказ о дисциплинарном взыскании отменен и денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная премия за ДД.ММ.ГГГГ., которых истец был лишен в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, выплачены в ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании незаконным приказа начальника МО МВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания, прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 11 Трудового кодекса РФ, поскольку истец проходит службу в органах внутренних дел, то трудовые правоотношения между ним и ответчиком, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом. Вопросы прохождения службы регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав(часть 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 названного федерального закона (часть 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Заключение по результатам служебного расследования должно содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника (подпункты 36.3, 35.4, 36.7 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание.

Статьей 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» определено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации Межмуниципального отдела МВД России «Большекаменский», в звании капитана внутренней службы.

Приказом начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ №с истцу объявлен строгий выговор, за отсутствие по месту службы ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Заключением проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной УМВД России по Приморскому краю, результаты служебной проверки Межмуниципального отдела МВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ, послужившей основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, признаны недействительными, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания подлежащим отмене, поскольку служебная проверка проведена работодателем с нарушением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации; копия приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности сотруднику не вручалась; с заключением служебной проверки работодатель его не ознакомил.

Приказом начальника МО МВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ № отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ) № «О наложении дисциплинарного взыскания»; бухгалтерии предписано выплатить ФИО1 удержанное денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ и удержанную премию за добросовестное выполнение обязанностей.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ответчик не доказал совершение ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии по месту службы ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

То обстоятельство, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ в последующем отменен работодателем(приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), правового значения не имеет.

ФИО1 с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а приказ отменен работодателем лишь ДД.ММ.ГГГГ., поскольку вышестоящим руководителем(УМВД России по <адрес>) был установлен факт неправомерного привлечения сотрудника ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Оснований у суда для переоценки выводов, изложенных в заключении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Сотрудник настаивает на компенсации морального вреда в связи с неправомерностью примененного к нему дисциплинарного взыскания.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если установлено нарушение трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя, работнику выплачивается компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом положений закона о разумности и справедливости и всех обстоятельств дела.

По настоящему делу установлено нарушение прав работника ФИО1 в связи с неправомерным привлечением его к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа работодателя, потому суд взыскивает в его пользу компенсацию морального вреда, с учетом требований закона о разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая объем и характер защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения спора, удовлетворение заявленных ФИО1 исковых требований о компенсации морального вреда( с учетом уточнения), суд определяет размер возмещения истцу расходов на оплату помощи представителя в сумме 15 000рублей, полагая такой размер взысканных в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя соответствующим принципам разумности и справедливости, учитывающим характер и объем оказанных услуг, оплата которых подтверждена подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатским бюро «Марасева и партнеры» Приморского края.

При этом, стороной ответчика относительно размера заявленной суммы не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Большекаменский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей, всего - 20 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ, с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования- с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т. М. Шамхалова