Решение № 2-1460/2018 2-1460/2018 ~ М-992/2018 М-992/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1460/2018

Дело № 2-1460/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 25 мая 2018 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» о признании незаконными акта и действий,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт, в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

от ответчика публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» – ФИО3 (паспорт, доверенность),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» – ФИО4 (паспорт, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что ею в занимаемом жилом помещении (жилом доме, расположенном по адресу: <.........>) был заменён прибор учёта электрической энергии. 25 сентября 2017 года ею в публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее по тексту – ПАО «ДЭК») была подана заявка о замене прибора учёта электрической энергии (с просьбой опломбировки данного прибора учёта), работниками ПАО «ДЭК» был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта и начислен штраф, в дальнейшем приостановлена подача электроэнергии. Со ссылкой на нарушение ПАО «ДЭК» требований законодательства истец просил признать незаконным составленный акт и признать незаконным несанкционированное отключение электроэнергии.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

ПАО «ДЭК» против удовлетворения иска возражало, указав, что работы по опломбировке прибора учёта и составлению акта проводились работниками общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (далее по тексту – ООО «ТЭСК»), которые передали сведений о нарушении закона истцом в ПАО «ДЭК», истец был надлежащим образом уведомлен о необходимости оплаты долга и возможном отключении.

ООО «ТЭСК», привлечённое к участию в деле в качестве соответчика, против удовлетворения иска также возражало. По мнению ответчика, при проведении проверки прибора учёта истца были выявлены нарушения (нарушение пломбы завода-изготовителя), в связи с чем на основании требований специального законодательства был составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии, подготовлен расчёт задолженности истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе разбирательства дела установлено, что ФИО1 является правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>.

Энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) является ПАО «ДЭК», в силу статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ООО «ТЭСК» является территориальной сетевой организацией – коммерческой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, что признано сторонами по делу в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд по правилам части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) считает указанное обстоятельство доказанным и освобождает стороны от необходимости их дальнейшего доказывания.

25 сентября 2017 года в адрес ООО «ТЭСК» поступило заявление ФИО1 об опломбировке прибора учёта электрической энергии в вышеуказанном жилом доме. При этом, при выезде на место работниками ООО «ТЭСК» был выявлен факт отсутствия пломбы госповерителя (завода-изготовителя) на предыдущем расчетном приборе учёта, по результатам чего был составлен акт от 09 октября 2017 года № ТЭСК 000466 о выявлении несанкционированного вмешательства потребителя в работу индивидуального прибора учёта электроэнергии, произведён расчёт платы за неучтённое потребление электрической энергии (приложение 2 к акту).

Оценивая доводы истца о незаконности данных действий работников ООО «ТЭСК», суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии и последствия безучётного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее по тексту – Основные положения).

Согласно абзацу 10 пункта 2 Основных положений под безучётным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений сетевая организация уполномочена проводить проверки на предмет безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с положениями пункта 172 Основных положений проверки расчётных приборов учёта включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учёта, проверку соответствия приборов учёта требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учёта, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учёта. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Согласно подпункту «г» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее по тексту – Правила), потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учёта и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учёта и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учёта.

В соответствии с пунктом 81(11) Правил прибор учёта должен быть защищён от несанкционированного вмешательства в его работу. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учёта, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учёта.

Нарушение указанных показателей признаётся несанкционированным вмешательством в работу прибора учёта. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта. При этом, если прибор учёта установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчёт производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учёта, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объёма, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В ходе рассмотрения дела сторонами сообщено суду, что предыдущий прибор учёта был самостоятельно демонтирован ФИО1, был предъявлен ею работникам ООО «ТЭСК» для его осмотра на предмет снятия показаний, а также установления наличия и сохранности пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта. При данной проверке 09 октября 2017 года работниками ООО «ТЭСК» установлен факт отсутствия пломбы завода-изготовителя (госповерки) на демонтированном приборе учёта, что в силу предписаний пункта 81(11) Правил является несанкционированным вмешательством в работу прибора учёта.

Таким образом, в рассматриваемом судом случае сам по себе факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта влечёт за собой изменение порядка расчёта, который является не какой-либо санкцией, а расчётным способом оплаты в случае установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта. Положения пункта 81(11) Правил исходят из факта обнаружения нарушений, а не из факта возложения ответственности на лицо, которое произвело несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта, в данном случае решается вопрос о возмещении неполученного коммунального ресурса, а не о привлечении потребителя к ответственности.

Из содержания акта от 09 октября 2017 года № ТЭСК 000466 следует, что он соответствует требованиям пункта 85(1), никаких доказательств обратного истцом не представлено, акт подписан истцом без каких-либо замечаний, о чём свидетельствует подпись истца в строке «Подпись потребителя», при этом в строке «Объяснения потребителя» никаких объяснений не приведено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности действий работников ООО «ТЭСК» по составлению акта от 09 октября 2017 года № ТЭСК 000466 и расчёту оплаты по данному акту.

В связи с законностью составления данного акта в расчётном периоде за октябрь 2017 года ПАО «ДЭК» доначислило истцу размер платы за неучтённую электроэнергию в размере 23 442 кВт/ч на сумму 66 340 рублей 86 копеек в соответствии с абзацем 6 пункта 81(11) Правил, потребовав от ответчика произвести оплату за данную электрическую энергию.

Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно подпункту «а» пункта 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Судом установлено, что ПАО «ДЭК» в соответствии с требованиями пунктов 119-122 Правил вручено истцу уведомление о приостановлении предоставления услуги энергопотребления от 08 декабря 2017 года № 135, в дальнейшем приостановлено предоставление коммунальной услуги на основании акта от 12 февраля 2018 года.

Нарушений в действиях ПАО «ДЭК» в указанной части судом не установлено.

Кроме того, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закреплённые законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Данный спор между истцом, ООО «ТЭСК» и ПАО «ДЭК» возник из гражданских правоотношений и рассматривается в порядке искового производства.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года № 4-П). Исполнение судебного решения по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П).

Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Статья 12 ГК РФ, устанавливающая способы защиты гражданских прав, не предусматривает такого способа судебной защиты, как признание незаконными действий (бездействия) другой стороны гражданского правоотношения либо составленных им документов, равно как не предусмотрен такой способ и иными законами.

Возможность обращения в суд общей юрисдикции с требованием о признании незаконными действий коммерческой организации или составленных ею документов как способ защиты нарушенного права действующим законодательством не предусмотрена.

Разрешая поставленный перед судом вопрос, суд принимает во внимание также и то, что в Российской Федерации отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом о защите прав потребителей), которым также установлены права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определён механизм реализации этих прав.

Закон о защите прав потребителей также не предусматривает возможности признания действий исполнителя либо составленных им документов незаконными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих предположительно нарушенных прав, что также является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев