Решение № 2-419/2024 2-419/2024~М-50/2024 М-50/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-419/2024

Дело № 2-419/2024

28RS0005-01-2024-000150-73


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Бобровой А.А.,

с участием истца ФИО2, её представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратилась в суд с настоящим иском, указывает, что в результате виновных действий ответчика произошло дорожного-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указывая на виновность обеих сторона, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу

- 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 64 550 рублей,

- расходы по оплате экспертизы 6 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины – 2 316 рублей,

- расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель настаивали на удовлетворении иска, привели аналогичные изложенным в нём доводы. Дополнили, что ответчик в добровольном порядке от произведения выплат уклоняется, в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Настаивали, что надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО1, полагали, что оснований для замены ответчика, привлечения соответчика, не имеется.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», отсутствия возражений суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <номер>, по карточке учёта числится за ФИО2) под управлением ФИО2 и транспортным средством <номер>, по карточке учёта числится за ФИО3) под управлением ФИО1

Страховой полис у автомобиля <номер> отсутствовал.

Из представленного по запросу суда административного материала следует, что по факту происшествия в отношении ФИО2 и ФИО1 были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые в установленном законом порядке не отменены и являются действующим. Ни один из участников происшествия в установленном законом порядке к административной ответственности привлечён не был. Следовательно, каких-либо обстоятельств, связанных с совершением или несовершением участниками дорожно-транспортного происшествия конкретных действий, и имеющих в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, по данному факту не установлено и о вопрос виновности в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленного в материалы дела административного материала следует, что автомобили двигались во встречном направлении, при этом ширина проезжей части в месте столкновения составляет 3.1 метра, что не позволяет осуществить встречный разъезд без соприкосновения транспортных средств. Очередность проезда в данной дорожной ситуации ПДД РФ не оговорена.

Проанализировав представленные материалы, суд полагает, что ФИО2 и ФИО1 требования п. 10.1 Правил дорожного движения не выполнили, а именно, управляли транспортными средствами без учёта при этом интенсивности движения, особенностей и состояние транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не обеспечили такой скорости движения, которая обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие данных суд приходит к выводу, что нарушение ФИО2 и ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ безусловно повлекло столкновение автомобилей, то есть находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем суд устанавливает степень вины ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии 50 %, степень вины ФИО1 – 50 %.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При разрешении споров о возмещении вреда вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль <номер> учтён как собственность ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с ФИО3 и ФИО1 (регистрация брака ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем суд считает, что исходя из режима совместной собственности супругов ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «ТКТ» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт автомобиля Toyota Prius gibrid (государственный регистрационный знак <***>) после дорожно-транспортного происшествия без учёта износа запасных частей составляет 109 100 рублей.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено в установленном гражданско-процессуальным законодательством РФ порядке, иное экспертное заключение в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с данными нормами доводы истца иными участниками процесса не опровергнуты, каких-либо данных о необоснованности заявленных истцом требований в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 50 % от 109 100 рублей, то есть 64 550 рублей, в целях возмещения причиненного последнему материального ущерба.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Договором на проведение экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение истцом расходов в размере 6 000 рублей по составлению экспертного заключения по оценке ущерба, причинённого транспортному средству, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в материалы дела представлен договор на оказание ФИО6 юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления <номер>).

Учитывая характер спора, сложность и категорию дела, объём выполненной представителем работы, а также существующий в Амурской области размер оплаты оказания юридических услуг, при наличии заявления стороны ответчика о чрезмерности завышения расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 137 рублей, что соответствует ст. 333.19 НК РФ. Оснований для взыскания пошлины в большем размере не имеется, поскольку цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы ущерба. В цену иска не включаются судебные расходы - расходы на уплату госпошлины и судебные издержки, связанные с досудебной подготовкой к обращению в суд и рассмотрением дела в суде.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <номер><номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ МО МВД России «Благовещенский» УМВД России по Амурской области, <номер>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <номер><номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ МО МВД России «Благовещенский» УМВД России по Амурской области, <номер>) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 64 550 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 137 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27 апреля 2024 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина