Решение № 2-330/2020 2-330/2020(2-5122/2019;)~М-4806/2019 2-5122/2019 М-4806/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-330/2020

Мотивированное
решение составлено 11.02.2020

РЕШЕНИЕ №2-330/2020

Именем Российской Федерации

04.02.2020 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Скориновой И.С.,

при секретаре Баланюк Д.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лесные дачи» об уменьшении цены товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику об уменьшении цены товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указал, что 21.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1426 кв.м., номер в соответствии с проектом организации и застройки территории дачного поселка «Заповедник», парк «Бобер» - ***, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение дачного хозяйства, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, территория дачного поселка «Заповедник», стоимость объекта 784300 руб. В ходе эксплуатации выявлены существенные недостатки объекта, которые не доведены до покупателя в момент заключения договора купли-продажи, а именно критическое проседание поверхности земельного участка, что приводит к невозможности использования земельного участка по его прямому назначению, что уже привело к существенным затратам (убытка) по замещению земельного участка с помощью строительных материалов. Направленные ответчику претензии оставлены без удовлетворения. С наступлением дачного сезона с 01.05.2019 истец лишен возможности вести дачное хозяйство, производить посадку деревьев и кустарников, ягод, цветов, овощей, поскольку земельный участок не высыхает. Считает, что при заключении договора недостатки земельного участка оговорены не были, самостоятельно истец не имел возможности их выявить. В связи с чем считает возможным соразмерно уменьшить стоимость земельного участка на 50% от уплаченной цены, что составляет 392150 руб. В связи с совершением ответчиком действий, выразившихся в недоведении достоверной информации о характеристиках приобретаемого объекта, истец понес дополнительные убытки в сумме 472232,50 руб., а именно по оплате работ по замещению грунта 318500 руб., по установке дренажной системы 153732,50 руб. Просит взыскать с ответчика указанные денежные суммы, а также компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивала по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судевозражала против удовлетворения иска, мотивируя тем, что договор между сторонами заключен 21.05.2018, документы по границам земельного участка переданы истцу 29.05.2018. Покупателю были предложены несколько земельных участков в указанном дачном поселке, он осмотрел выбранный им земельный участок, его расположение и состояние в период заключения договора и передачи документов, никаких замечаний от него не поступило. По периметру парка сделаны водоотводные каналы, проходят с обеих сторон его земельного участка. Истец стал пользоваться земельным участком с октября 2018 года, сделал заезд, заборы. Цена земельного участка определена, исходя, в том числе, из его площади, места расположения, отсутствия центрального водопровода (дешевле), наличия деревьев – берез (сосны дороже). В настоящее время участок частично отсыпан, на нем возведено строение. Необходимость указанных в иске работ для устранения каких-либо недостатков земельного участка истцом не доказана, их объем ничем не подтвержден, нет и доказательств оплаты указанных работ. На момент покупки назначение земель было земли сельскохозяйственного назначения, в настоящее время - индивидуальное жилищное строительство. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", данный Закон распространяется на правоотношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Как установлено, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка для ведения личного дачного хозяйства, следовательно, к данным правоотношениям применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Согласност. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие последствия передачи товара ненадлежащего качества. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, территория дачного поселка «Заповедник», стоимостью 784300 руб. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.13-25).

В договоре купли-продажи указаны данные о продаваемом земельном участке: участок с кадастровым номером *** площадью 1426 кв.м., номер в соответствии с проектом организации и застройки территории дачного поселка «Заповедник», парк «Бобер» - ***, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение дачного хозяйства, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, территория дачного поселка «Заповедник»

Ни истцом, ни его представителем не указано, каким федеральным законом предусмотрена иная информация, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка (требования ч. 4 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из пояснений сторон следует, что в период заключения договора 21.05.2018 участок не находился под снежным покровом, соответственно истец визуально мог определить пригоден ли для ведения дачного хозяйстваприобретаемыйземельный участок, имеет ли участок признаки заболоченности с характерной для болот растительностью и кочками.

Ни к исковому заявлению, ни в судебное заседание истцом не представлены доказательства, объективно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что ответчик представил заведомо ложную информацию относительно продаваемого земельного участка, а также, что спорный земельный участок невозможно использовать по назначению для дачного хозяйства.

На представленных ответчиком фотографиях (л.д.80-85) видно, что по периметру парка сделаны водоотводные каналы, которые проходят и по границе земельного участка истца, спорный земельный участок огорожен забором, сделан заезд, возведено строение, что опровергает доводы истца о критическом проседании поверхности земельного участка и невозможности использования его не по назначению.

Доводы представителя истца о том, что недостатки земельного участка выявлены специалистами подрядных организаций, доказательствами не подтверждены, представленные в материалы дела договоры подряда (л.д.40-51) такими доказательствами не являются. Калькуляция на л.д.50содержит сведения о монтаже, в том числе канализационного колодца, гидроизоляции, укладке геотекстиля, устройства основания из щебня с уклоном, крышки колодца, муфты, которыене относится к дренажной системе земельного участка, и смонтированы для использования под канализацию.

Кроме того, суду не представлены доказательства, объективно и достоверно свидетельствующие о том, что истцом реально понесены убытки в сумме 472232,50 руб., поскольку платежные документы, подтверждающие оплату услуг по договорам подряда, суду также не представлены.

Оценивая представленные в дело доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом указанных в обоснование иска обстоятельств, а потому отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лесные дачи» об уменьшении цены товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.С. Скоринова