Решение № 2А-3290/2017 2А-3290/2017~М-3355/2017 М-3355/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2А-3290/2017

Дело № 2а-3290/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Пискуновой И.В.

при секретаре Спиридоновой М.В.,

с участием:

административного истца – ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО7,

представителя административного ответчика – по доверенности

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова административное дело

по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, к судебному приставу-исполнителю ОСП о ВАП по г.Иваново ФИО7 об ообжаловании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП о ВАП ФИО2, УФССП по ФИО5 <адрес> об обжаловании действий должностного лица.

Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа № от 15 июля 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Гаврилово-Посадского района Ивановской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Гаврилово-Посадскому району Ивановской области в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработка и иных видов дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

06 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам Ивановской области вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по месту жительства должника.

27 июля 2016 года исполнительное производство принято к исполнению ОСП о ВАП по г.Иваново с присвоением №-ИП.

В связи с тем, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Иваново от 08 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2017 года, утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО9 о взыскании алиментов в твердой денежной сумме, административным истцом было подано заявление о возврате указанного выше исполнительного документа после полного погашения всей образовавшейся задолженности со стороны должника ФИО9 При этом она неоднократно указывала, что задолженность по алиментам в полном объеме не погашена, так как расчет судебного пристава-исполнителя о задолженности произведен неверно. В частности, не было учтено, что ФИО9 в августе 2013 года отработал в <данные изъяты> неполный месяц. Следовательно, задолженность по алиментам должна быть рассчитана исходя из размера среднемесячной заработной платы в Российской Федерации. Для этого необходимо было затребовать у должника трудовую книжку, приказ о расторжении трудового договора. Кроме этого, административный истец в своих обращениях указывала на то, что в <данные изъяты> должник является единственным учредителем, со счета общества на счет ФИО9 периодически поступали денежные средства, что может являться дивидендами от деятельности общества, и просила в связи с этим проверить фактическое материальное положение должника.

По мнению административного истца, за период с 10.09.2013 года по 01.12.2015 года якобы работы ФИО9 в <данные изъяты>, спустя продолжительное время после отчетного периода, были представлены судебному приставу-исполнителю различные документы о его доходе в указанном обществе, информация в которых противоречит друг другу, что дает основания усомниться в легитимности данных документов. Исходя из этого, административный истец считает, что за указанный период расчет задолженности по алиментам должен быть произведен исходя из размера среднемесячной заработной платы по России.

Также административный истец полагает, что алименты за период с 09 февраля 2016 года по 08 августа 2016 года должны быть рассчитаны с учетом дохода ФИО9 в размере 60.000 руб., поскольку при оформлении кредита в ПАО «Сбербанк России» ФИО9 была предоставлена справка с указанием его среднемесячного дохода за последние шесть месяцев в размере 60.000 руб. На указанное обращение судебный пристав-исполнитель 19.09.2017 года вынес постановление о расчете задолженности. Однако весь комплекс необходимых мероприятий, направленных на установление действительного дохода должника, приставом произведен не был. В отсутствие достоверных сведений обо всей задолженности по алиментам и с разбивкой по периодам не позволило административному истцу воспользоваться своим правом и обратиться в суд с исковым заявлением к должнику об определении размера задолженности.

Кроме этого, при расчете за период с 01.09.2013 г. по 09.09.2013 г. пристав исчислял задолженность за 8 календарных дней, вместо 9 дней и размер среднемесячной заработной платы принимал равной 35888 руб., в то время как размер среднемесячной заработной платы по данным РОССТАТА на тот период был равным 47554 руб.

Вместе с тем, согласно данному постановлению должнику ФИО10 по состоянию на 27.02.2017 года определена задолженность в размере 0,00 рублей.

В ходе рассмотрения административного иска № 18.10.2017 г. представителем ФССП было представлено постановление руководителя ОСП от 12.10.2017 г. об отмене вышеуказанного постановления о расчете задолженности, а позднее также представлены копии постановлений о возобновлении исполнительного производства № и от 12.10.2017 г. о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО9

С постановлением о прекращении исполнительного производства №-ИП административный истец не согласна, так как исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Прекращение исполнительного производства при наличии задолженности по алиментам повлекло за собой нарушение не только прав взыскателя, но и прав ребенка, на чье содержание взыскиваются алименты.

Исходя из этого, административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП о ВАП по г.Иваново ФИО7 о прекращении исполнительного производства от 12.10.2017 года неправомерными; обязать УФССП Российской Федерации по Ивановской области возобновить указанное исполнительное производство и произвести расчет задолженности по алиментам в соответствии с требованиями закона.

Впоследствии административный истец увеличила требования, дополнительно просила суд возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП о ВАП по г.Иваново, в чьем производстве находится исполнительное производство, истребовать у ФИО9:

- трудовую книжку, приказы о приеме и расторжении трудового договора в <данные изъяты>

- из АО «Альфа- Банк» и ПАО «Сбербанк» выписки по счету ООО «Партнер» в АО «Альфа Банк» и по счету ФИО9 № в ПАО «Сбербанк»;

- из УПФР по г.Иваново, Ивановскому району и г.Кохма форму СЗИ-6 сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО9 с указанием места работ и продолжительности периодов работы;

- из ИФНС справку 2-НДФЛ на ФИО9 за 2016 год;

- выписку из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> на 10.09.2013 г. и на 10.01.2015 г.;

- копии документов, подтверждающие полномочия руководителя на 10.09.2013 г. и на 10.01.2015 г.;

- информацию, имеет ли <данные изъяты> филиалы, отделения и (или) структурные подразделения на территории Ивановской области,

- копию заявления об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов (форма 14001), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись №

- копию решения учасника(ов) ООО <данные изъяты> №1 от 17.09.2014 г.;

- копию бухгалтерского баланса <данные изъяты> за 2013,2014, 2015 гг.,

- из ПАО «Сбербанк», филиал № справку ФИО9 для оформления кредита от 08.08.2016 г.;

- провести иные исполнительные действия, направленные на установление фактического материального положения должника ФИО9 и погашения задолженности по алиментам в полном объеме.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и дополнениях к нему.

Административный ответчик – представитель УФССП России по Ивановской по доверенности ФИО8 административные исковые требования не признала, пояснив, что судебные приставы-исполнители в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее-Закон №118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон №229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебным приставом-исполнителем ОСП о ВАП по г. Иваново ФИО7. на основании судебного приказа № от 15.07.2013, выданного мировым судьей судебного участка №5 Гаврилово-Посадского района Ивановской области о взыскании с ФИО9 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/4 заработка и иных доходов ежемесячно, 27.01.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанное исполнительное производство 12.10.2017 года прекращено в связи с утверждением судом 08.02.2017 года мирового соглашения между взыскателем и должником.

16.11.2017 года принято решение об отмене постановления о прекращении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП о ВАП по г.Иваново ФИО7 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ФИО9

Исходя из положений ч.9 ст.226, пп.1 ч.2 ст.227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемое постановление отменено, Управление полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 в данной части не имеется.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе ОАО КИБ «Евроальянс», ПАО Сбербанк России, ООО ИКБ «Совкомбанк», КБ « Локо-Банк» (АО), ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», ОАО «СКБ-банк», ОАО «Промсвязьбанк», ВТБ 24 (ЗАО), ОАО КБ Иваново, операторам связи, ГИБДД России, ФНС России, Росреестр, ПФР РФ, ЗАГС, ФМС России.

По сведениям, полученным из ИФНС по г.Иваново, стало известно, что ФИО9 сданы налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, подтверждающие доход должника за 2013-2015 г.г., которые прошли камеральную проверку.

Кроме того, ФИО9 судебному приставу-исполнителю ОСП о ВАП по г.Иваново ФИО7 предоставлена справка по форме 2-НДФЛ о размере заработной платы в ООО «Партнер», оснований для не принятия указанной справки у судебного пристава-исполнителя не имелось.

На основании вышеуказанных сведений был произведен расчет задолженности по алиментам.

Довод административного истца о том, что не истребованы сведения о работе ФИО9 в ООО «Аввалон Групп» с целью получения информации о реальном полученном доходе, несостоятельны, в исполнительном производстве имеется декларация по форме 3-НДФЛ, которую ФИО9 самостоятельно подал в налоговый орган.

Заявление ФИО1 о направлении запроса в ПАО Сбербанк России о представлении информации, касающейся справки для оформления кредита, по мнению ответчика, является нецелесообразным, т.к. данная справка не соответствует требованиям, предъявляемым к документам, подтверждающим доход должника.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.113 Семейного кодекса РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам любая из сторон может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским поцессуальным законодательством.

В силу п.4 ст.102 Закона №229-ФЗ в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Таким образом, в случае несогласия с размером выплаченных должником за предыдущее время алиментов, ФИО1 не лишена права в судебном порядке обратиться с заявлением об определении размера задолженности и с требованием о взыскании с ФИО9 недоплаченных сумм в порядке гражданского судопроизводства.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП о ВАП по г.Иваново ФИО7 в судебном заседании требования не признала, поддержала позицию представителя УФССП по Ивановской области, дополнив, что все заявления, ходатайства ФИО1 были рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, копии постановлений которые направлялись в ее адрес либо вручались ей лично. Расчет задолженности по алиментам производился на основании документов, официально подтверждающих доход должника, которые поступали по запросу судебного пристава-исполнителя либо были представлены ФИО9, копии всех этих документов имеются в исполнительном производстве.

Заинтересованное лицо – ФИО9 и его представитель не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.13 указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Гаврилово-Посадского района Ивановской области от 16 июля 2013 года о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработка и иных видов дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка, 27 января 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам Ивановской области в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое впоследствии было передано на исполнение в Ленинский РОСП УФССП России по Ивановской области на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий, утвержденного заместителем старшего судебного пристава ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам, 06 июля 2016 года.

27 июля 2016 года исполнительное производство принято к производству ОСП о ВАП по г.Иваново.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Иванова от 08 февраля 2017 года между ФИО1 и ФИО9 утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО9 обязуется ежемесячно выплачивать в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твердой денежной сумме в размере 4.700 руб., что составляет 51/100 прожиточного минимума на детей в Ивановской области за 4 квартал 2016 года, утвержденного Указом Губернатора Ивановской области № 6-уг от 13 января 2017 года «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ивановской области за IV квартал 2016 года», с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на детей в Ивановской области; ФИО1 после вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения отзывает ранее выданный мировым судьей судебного участка № 5 Гаврилово-Посадского района Ивановской области судебный приказ № от 15 июля 2013 года о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3 в размере ? части заработка и иных видов дохода ежемесячно. Мировое соглашение вступило в законную силу 28 февраля 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП о ВАП по г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО7 от 12 октября 2017 года указанное исполнительное производство прекращено в связи с утверждением судом 08.02.2017 года мирового соглашения между взыскателем и должником.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Имеющиеся в материалах дела постановления о расчете задолженности по алиментам в отношении должника ФИО9 на момент прекращения исполнительного производства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что исполнительный документ исполнен не в полном объеме, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ основания для принятия постановления об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, судом установлено, что постановлением заместителя руководителя УФССП России по Ивановской области ФИО12 от 16.11.2017 года постановление о прекращении исполнительного производства от 12.10.2017 года отменено, а исполнительное производство №-ИП – возобновлено. Данное постановление административный истец получила лично 17.11.2017 года, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

В соответствии с ч.9 ст.226, подпункта 1 части 2 ст.227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Учитывая, что обжалуемое постановление отменено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части, вследствие чего в удовлетворении административного иска о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП о ВАП по г.Иваново ФИО7 о прекращении исполнительного производства от 12.10.2017 года неправомерными и об обязании УФССП России по Ивановской области возобновить указанное исполнительное производство следует отказать.

В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП о ВАП по г.Иваново ФИО13 произведен расчет задолженности ФИО9 по алиментам за период с 12 июля 2013 года по 27 февраля 2017 года, размер которой по состоянию на 27 февраля 2017 года составлял 00,00 руб. Данный расчет задолженности был произведен судебным приставом-исполнителем на основании представленных справок о доходах должника, а за период с 01 сентября 2013 года по 09 сентября 2013 года и за период с 02 декабря 2015 года по 10 января 2016 года исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, с учетом частичной оплата должником алиментов в пользу ФИО1 в общей сумме 114.067 руб. 60 коп. Данные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г.Иваново от 19 октября 2017 года по делу № по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП о ВАП по г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО13, УФССП России по Ивановской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и в силу ст.64 КАС РФ не доказываются вновь.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП о ВАП ФИО2 от 15 мая и ДД.ММ.ГГГГ дважды вносились изменения в постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд соглашается с доводами ответчиков о том, что при расчете задолженности судебный пристав-исполнитель мог руководствоваться только теми документами, которые достоверно подтверждают доход должника, в противном случае это было бы нарушение норм закона и прав как взыскателя, так и должника.

Учитывая, что в настоящее время произведен расчет задолженности по алиментам, требования ФИО6 в данной части также удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.12, ст.13 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст.2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона №229-ФЗ с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами исполнительного производства, обозренными в судебном заседании, подтверждается, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе ОАО КИБ «Евроальянс», ПАО Сбербанк России, ООО ИКБ «Совкомбанк», КБ « Локо-Банк» (АО), ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», ОАО «СКБ-банк», ОАО «Промсвязьбанк», ВТБ 24 (ЗАО), ОАО КБ Иваново, операторам связи, ГИБДД России, ФНС России, Росреестр, ПФР РФ, ЗАГС, ФМС России.

Согласно сведениям, поступившим из ИФНС по <адрес>, ФИО4 в налоговые органы сданы налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, которые подтверждают его доход за 2013-2015 годы, прошедшие камеральную проверку.

Кроме того, ФИО4 судебному приставу-исполнителю ОСП о ВАП по <адрес> ФИО2 предоставлена справка по форме 2-НДФЛ о размере заработной платы в ООО «Партнер». Оснований для не принятия указанной справки у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Из текста административного искового заявления и пояснений административного истца в судебном заседании следует, что ФИО6 фактически оспаривает действия должностных лиц по рассмотрению ее заявлений и жалоб, поданных в рамках исполнительного производства.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст.218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В соответствии со ст.123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Статьей 126 этого же Федерального закона предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Из материалов дела видно, что ФИО1 на протяжении 2017 года обращалась в службу судебных приставов с заявлениями об истребовании из организаций, в которых работал ФИО9, информации о его работе в августе 2013 года, о наличии дополнительных доходов должника в период с 01.12.2015 года по 27.02.2017 года, о характере его заработной платы в указанный период, об истребовании информации о работе ФИО9 в ООО «Аввалон Групп» и его реальных доходах в данной организации, об истребовании из ПАО Сбербанк справки о заработной плате ФИО9, представленную им для оформления кредита от 08.08.2016 года. Изложенное подтверждается заявлениями и жалобами ФИО1 от 09.01.2017 года, поступившей 11.01.2017 года, от 28.01.2017 года, поступившей 30.01.2017 года, от 09.01.2017 года, от 15.02.2017 года, от 07.03.2017 года, от 30.03.2017 года, от 11.04.2017 года, от 02.05.2017 года, от 18.07.2017 года, от 29.09.2017 года, от 26.10.2017 года.

Исследованными в судебном заседании ответами в виде постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП о ВАП по г.Иваново ФИО7 и старшего судебного пристава – начальника ОСП о ВАП по г.Иваново ФИО14 от 18.01.2017 года, от 02.02.2017 года, от 09.02.2017 года, от 15.02.2017 года, от 17.01.2017 года, от 28.03.2017 года, от 31.03.2017 года, от 24.04.2017 года, от 15.05.2017 года, от 20.07.2017 года, от 16.10.2017 года, от 09.11.2017 года, от 14.11.2017 года, от 16.11.2017 года, сообщением руководителя УФССП по Ивановской области ФИО15 от 21.09.2017 года установлено, что все заявления и жалобы ФИО1 были рассмотрены в полном объеме, копии постановлений направлялись в адрес административного истца либо были вручены лично ей, что подтверждается пояснениями ответчиков в судебном заседании, реестром отправки заказной корреспонденции, и не были оспорены истцом. При вынесении данных постановлений судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав действовали в пределах предоставленных им законом полномочий, в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в установленном законом порядке указанные постановления обжалованы не были.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, должностными лицами ОСП о ВАП по г.Иваново предусмотренные ст.64.1 и ст.123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанность по рассмотрению ходатайств и жалоб ФИО1 и направлению ей копий постановлений, вынесенных по результатам их рассмотрения, выполнена в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы ФИО1 о том, что единственным доказательством направления в ее адрес копий постановлений судебных приставов может быть почтовое уведомление с ее подписью о получении, является ошибочным, основанным на неверном толковании закона, поскольку законодатель исходит из добросовестного поведения сторон и допускает любые способы извещения стороны, позволяющие убедиться в выполнении публичным органом предусмотренной законом функции.

Кроме того, по жалобам ФИО1 прокуратурой Фрунзенского района г.Иваново в апреле и мае 2017 года проводились проверки по вопросу бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП о ВАП по г.Иваново ФИО7, по результатам которой был сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО7 оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Также в результате данных проверок было установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП о ВАП по г.Иваново был подготовлен ответ на заявление ФИО1 о расчете задолженности от 15.02.2017 года, и в этот же день данный ответ был направлен в адрес истца. Изложенное подтверждено сообщениями заместителя прокурора Фрунзенского района г.Иваново от 11.04.2017 года и 17.05.2017 года, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, анализ собранных и исследованных доказательств, приводит суд к убеждению о правомерности действий судебного пристава-исполнителя при совершении мероприятий в рамках исполнительных производств в отношении ФИО1 Нарушений положений действующего законодательства и прав административного истца допущено не было, в связи с чем требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, к судебному приставу-исполнителю ОСП о ВАП по г.Иваново ФИО7 об обжаловании действий должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Пискунова И.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2017 года.

Дело № 2а-3290/17