Решение № 2-2135/2019 2-2135/2019~М-1915/2019 М-1915/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-2135/2019

Дело № 2-2135/19

УИД 61RS0008-01-2019-003197-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Кукаевой Р.А.,

с участием ФИО1 - представителя истца Банк СОЮЗ (АО) по доверенности №43 от 24.12.2018 г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка СОЮЗ акционерное общество в лице Краснодарского филиала операционный офис «Западный» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Банк СОЮЗ АО - далее Банк СОЮЗ (АО) акционерное общество в лице Краснодарского филиала операционный офис «Западный» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что 31.01.2017 г. между банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на сумму 919685 рублей, сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 11,5% годовых на покупку транспортного средства – автомобиля КІА YD (Cerato Forte), идентификационный номер (VIN) №.

Данное транспортное средство, согласно достигнутому между сторонами по делу соглашению, было передано банку в залог с целью обеспечения исполнения ФИО3 принятых на себя обязательств.

Банк СОЮЗ (АО) принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, однако ФИО2 не исполнил условия Кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом. Размер задолженности ответчика по кредиту по состоянию на 06.06.2019 года составляет 637415,51 рублей.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор <***> от 31.01.2017г., взыскать с ФИО2 задолженность по указанному договору в размере 637415,51 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство КІА YD (Cerato Forte), идентификационный номер (VIN) №, путем продажи его с публичных торгов, взыскании уплаченной госпошлины в размере 9574 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что 08.08.2019 г. ответчик ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 31.01.2017г. погасил, свои обязательства исполнил в полном объеме, однако она от исковых требований не отказывается.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, поэтому просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная низания (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условии, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 указанной нормы закона к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании установлено, что 31.01.2017г. между Банком СОЮЗ (АО) и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на сумму 919685 рублей, сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 11,5% годовых на покупку транспортного средства – автомобиля КІА YD (Cerato Forte), идентификационный номер (VIN) №.

В соответствия с п. п.6.4, 6.8, 10 указанного кредитного договора ответчик взял на себя обязательство осуществлять 20 числа каждого календарного месяца аннуитетные платежи в размере 29808 рублей, передать в залог приобретаемый автомобиль в обеспечение исполнения обязательства по договору.

В соответствия со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу указанного и нормы закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных норм закона принятые на себя обязательства ответчик ФИО2 не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, не уплачивает проценты за пользование денежными средствами.

Согласно положениям ст. ст. 811, 819 ГК РФ и с учётом заключённого между сторонами по делу соглашения, Банк имеет право требовать от заемщика возврата всей сумы кредита и уплаты, начисленных на него процентов, а заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование о возврате кредита.

Предъявленное Банком 24.12.2018 г. требование о досрочном возврате кредита и не исполнено.

Представленными истцом письменными доказательствами, в том числе расчетом, подтверждается задолженность ответчика по состоянию на 06.06.2019 года в размере 637415,51 рублей, из которых 594147,47 рублей - задолженность по основному долгу, 43268,04 рублей - задолженность по процентам. Суд находит, что расчет соответствует закону, условиям договора, арифметически правильный, поэтому не вызывает сомнения у суда и может быть положен в основу решения о взыскании с ФИО2 задолженности по денежному обязательству.

Наличие задолженности перед Банком по состоянию на 06.06.2019 года ответчик признал, то также пояснил, что после подачи иска задолженность погасил.

Эти же обстоятельства подтверждаются представленной суду справкой истца.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Следовательно, на день вынесения решения исковые требования истца о взыскании 637415,51 рублей не могут быть удовлетворены судом, поскольку удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

С учетом того, что обязательства ответчика по кредитному договору <***> от 31.01.2017г. перед истцом прекращены, также не могут быть удовлетворены требования о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на залоговое транспортное средство.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Банку СОЮЗ акционерное общество в лице Краснодарского филиала операционный офис «Западный» в иске к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9574 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2019 г.

Судья О.В. Капитанюк