Решение № 2-658/2018 2-91/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-658/2018

Дело № 2-91/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 12 февраля 2019 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании указав, что 17 марта 2014 года между ЗАО «Джи и МаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Из-за неоднократного нарушения ответчиком ФИО1 условий договора в части своевременного возврата кредита, уплаты начисленных процентов образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 11 октября 2018 года составляет 627 541 рублей 25 копеек. Из них – просроченная ссуда – 254 498 рублей 55 копеек, просроченные проценты – 141 171 рублей 37 копеек, просроченные проценты по просроченную ссуду – 68 246 рублей 93 копеек, неустойка по ссудному договору – 108 997 рублей 06 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 54 627 рублей 34 копеек.

Банк в адрес ответчика ФИО1 направил уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчиком не выполнено. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность и продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 627 541 рублей 25 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 475 рублей 41 копеек.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела по правилам заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, в части суммы основного долга и процентов, сумму неустойки просила снизить.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 17 марта 2014 года между ЗАО «Джи и МаниБанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 293 612 рублей, под 24,9% годовых.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнила ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.3-6), выпиской по счету ответчика (л.д.7), доказательств обратного суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и требование возврата задолженности по кредитному договору (л.д.11). Данное требование ответчик не выполнила.

Общая задолженность ответчика по расчетам истца по состоянию на 11 октября 2018 года составляет 627 541 рублей 25 копеек. Из них – просроченная ссуда – 254 498 рублей 55 копеек, просроченные проценты – 141 171 рублей 37 копеек, просроченные проценты по просроченную ссуду – 68 246 рублей 93 копеек, неустойка по ссудному договору – 108 997 рублей 06 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 54 627 рублей 34 копеек.

05 мая 2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», что подтверждается изменениями в Устав, выпиской из протокола общего собрания акционеров, Генеральной лицензией ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

08 октября 2014 года решением № 8 единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

22 декабря 2014 года на основании Федерального закона от 05.05.2004 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено о незаконном начислении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку ответчиком ФИО1 нарушены условия возврата денежных средств по кредитному договору, а также с учетом имеющихся материалов в деле, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить полностью в части взыскания просроченной ссуды, просроченных процентов и просроченных процентов по просроченной ссуде на общую сумму 463 916 рублей 85 копеек.

При этом, по мнению суда, размер неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду, которую просит взыскать истец за просрочку уплаты кредита в размере 163 624 рублей 40 копеек является не соразмерным срокам и последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд, с учётом тяжелого материального положения ответчика, считает возможным в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 563 916 рублей 85 копеек, из которых просроченная ссуда – 254 498 рублей 55 копеек, просроченные проценты – 141 171 рублей 37 копеек, просроченные проценты по просроченную ссуду – 68 246 рублей 93 копеек, неустойка – 100 000 рублей.

С ответчика также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца возмещение судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9 475 рублей 41 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 17 марта 2014 года в размере 563 916 рублей 85 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 475 рублей 41 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: Тюфтина О.М.