Постановление № 1-82/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-82/2020

Дело № 1-82/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

г.Кировград 20 мая 2020 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г.Кировграда Титова А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы № 1 г.Кировграда СОКА АПСО ФИО2, представившего ордер № 007262 от 19.08.2020 года и удостоверение № 1424, имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов Свердловской области № 66/1055,

потерпевшего С.В.П.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах:

05 марта 2020 года около 01:00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения – автомобилем марки ВАЗ№, государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.В.П., путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием водителя, при помощи монеты и части ключа, оставшегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, и проследовал на нем по улицам г.Кировграда, тем самым совершил угон указанного автомобиля, после чего 05 марта 2020 года около 07:50 часов возле <адрес> был задержан сотрудниками ГИБДД МОтд МВД России «Кировградское».

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании потерпевший С.В.П. просил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указал, что материальные претензии у него отсутствуют, обвиняемый принес извинения, тем самым загладив причиненный вред. Иных претензий к нему не имеет.

Обвиняемый ФИО1 пояснил, что действительно принес потерпевшему извинения, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные законом для прекращения дела.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку имеются законные основания.

Заслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя и защиты, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в прекращении дела не имеется.

В соответствии со ст.239 ч.2 УПК РФ, суд может прекратить уголовное дело в ходе предварительного слушания при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений средней тяжести, примирение с потерпевшим наступило, причиненный вред заглажен, путем принесения извинений, так как иного на данной стадии потерпевшая сторона не требует.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевший С.В.П. примирился с обвиняемым, претензий не имеет, причиненный вред виновным заглажен путем принесения извинений, автомобиль возвращен потерпевшему. Иных претензий материального характера потерпевший к обвиняемому не предъявляет. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. Обвиняемый ФИО1 согласен на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям. Обвиняемый характеризуются в целом удовлетворительно, ранее не судим. Потерпевшая сторона считает, что вред заглажен полностью, настаивает на прекращении дела, ущерб действительно возмещен, а иных требований материального характера к обвиняемому нет. Формальные условия ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации также соблюдены.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с учетом характера и объема обвинения, отсутствия тяжких последствий, фактических обстоятельств дела, оценки личности обвиняемого, учитывая соблюдение установленных законом условий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшего С.В.П. о прекращении уголовного дела в связи с примирением удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду примирения с потерпевшим.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки ВАЗ№, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение потерпевшему, возвратить С.В.П. по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Савицких И.Г.