Решение № 2-179/2017 2-179/2017(2-4950/2016;)~М-4627/2016 2-4950/2016 М-4627/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-179/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо ФИО10) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» был заключен договор (КАСКО) добровольного страхования транспортного средства Тойота РАВ4 гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота РАВ4 гос. номер № под управлением ФИО1, транспортного средства Мерседес GLK 250 гос. номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства Мицубиси Лансер гос. номер № под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО6 п. 13.9 ПДД РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. САО «ВСК» направило в адрес истца письмо, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает 75% его рыночной стоимости, в связи с чем, транспортное средство признано тотальным. Истец направил в адрес ответчика претензию, после чего ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 412500 рублей. Истец обратился к ИП ФИО7, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 1005 800 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение по полису КАСКО в размере 593 300 рублей, штраф в размере 50 %, неустойку в размере 80721 рубль 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В последствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просил суд взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение по полису КАСКО в размере 561131 рубль 52 копейки, штраф в размере 50% от удовлетворенных сумм, неустойку в размере 21 816 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом представленных уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Тойота РАВ4 гос. номер № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) № предмет договора: транспортное средство Тойота РАВ4 гос. номер №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 21816 рублей 68 копеек, безусловная франшиза составляет 15000 рублей. Выгодоприобретатель – № №) по рискам «Угон и Полная гибель» в размере кредитной задолженности на дату страхового случая, в остальных случаях - страхователь (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота РАВ4 гос. номер № под управлением ФИО1, транспортного средства Мерседес GLK 250 гос. номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства Мицубиси Лансер гос. номер № под управлением ФИО5 (л.д. 12-13).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО6 п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, приложив необходимые документы (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо о продлении сроков рассмотрения заявления, в связи с назначением дополнительной экспертизы (л.д. 47).

В материалы дела ответчиком представлен счет № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТМ-Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота РАВ4 гос. номер № составляет 1070325 рублей 40 копеек, при этом указано, что возможно увеличение стоимости на 5-10% (л.д. 51-53).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо, из которого следует, что поскольку транспортное средство Тойота РАВ4 гос. номер № получило повреждения, затраты на восстановительных ремонт которых превышают 75% его действительной стоимости, оно признано тотальным. В зависимости от волеизъявления страхователя, САО «ВСК» осуществит выплату страхового возмещения:

- либо по варианту «страховая сумма за вычетом износа и франшизы», при условии передачи годных остатков на реализацию в пользу страховщика, сумма страхового возмещения за вычетом износа и франшизы с передачей годных остатков составит 1446500 рублей;

- либо по варианту «страховая сумма за вычетом износа, франшизы и стоимости годных остатков транспортного средства» без передачи годных остатков транспортного средства, сумма за вычетом износа, франшизы и стоимости годных остатков составит 412500 рублей.

Также в письме было указано о том, что для получения страхового возмещения, необходимо сообщить страховщику о выбранном варианте (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ24 (ПАО) направило в адрес страховщика САО «ВСК» уведомление, из которого следует, что ФИО11) является выгодоприобретателем по договору КАСКО № по риску «Полная гибель ТС» в пределах кредитной задолженности. Предоставили реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. 53)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в неоспариваемой сумме в размере 412500 рублей, путем перечисления на его реквизиты в банке ВТБ 24 (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на указанные реквизиты были перечислены денежные средства в размере 412500 рублей в счет выплаты страхового возмещения (л.д. 15).

Истец обратился к ИП ФИО7 по вопросу восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота РАВ4 гос. номер №.

Согласно, представленным истцом документам, а именно: заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ № к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, им произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Тойота РАВ4 гос. номер № (л.д. 17-24).

Стоимость восстановительного ремонта составила 1005800 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 205800 рублей (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив документы, подтверждающие фактически произведенный ремонт поврежденного транспортного средства истца (л.д. 25).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Из ч. 1,2 ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота РАВ4 гос. номер № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в регионе составляет с учетом износа 966 081 рубль 31 копейка, без учета износа 988 631 рубль 52 копейки. В заключении также указано о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАВ4 гос. номер № не превышает 75% его страховой суммы (л.д. 82-95).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертами <данные изъяты>» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данных экспертами заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они является полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, САО «ВСК» согласно договору страхования, обязано возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Из смысла ст.ст. 15, 929 ГК РФ следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Из ответа страховщика, направленного истцу ДД.ММ.ГГГГ, что полная гибель транспортного средства признается в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 75% страховой суммы.

В договоре страхования КАСКО № указано, что страховая сумма на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1461 500 рублей, 75% от указанной суммы составляет 1096125 рублей. Согласно представленным истцом документам, подтверждающим фактический ремонт, стоимость восстановительного ремонта составила 1005800 рублей, в экспертном заключении указана сумма равная 988631 рубль 52 копейки. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не превышает 75% страховой суммы, у страховщика основания для выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель ТС» отсутствовали.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По условиям договора КАСКО № выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится страховщиком путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д. 10).

Учитывая, что ответчиком в нарушение условий договора страхования не был организован ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, не произведена оплата указанного ремонта, направление на ремонт также не было выдано ответчиком истцу, последний самостоятельно и за счет своих денежных средств произвел восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, документы, подтверждающие ремонт были предоставлены ответчику, однако выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком до настоящего времени не произведена.

Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком истцу в полном объеме не произведена, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ответчиком организован не был, направление на ремонт не выдавалось, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не превышает 75% страховой суммы, истцом самостоятельно был организован и произведен восстановительный ремонт транспортного средства, документы, подтверждающие который были предоставлены ответчику, также учитывая заявленные требования истца, с учетом проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, с учетом его заявленных требований, в размере 561131 рубль 52 копейки ((988631,52 – 412500-15000).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 21 816 рубля 68 копеек.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения сторон по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Страховая премия по договору КАСКО, заключенному между истцом и ответчиком составила 80721 рубль 72 копейки, причем за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая премия составила 21816 рублей 68 копеек при страховой сумме 1461500 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20725 рублей 85 копеек при страховой сумме 1388425 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая прения составила 19635 рублей 01 копейка при страховой сумме 1315350 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая премия составила 18544 рубля 18 копеек при страховой сумме 1242275 рублей. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 80721 рубль 72 копейки.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что размер страховой премии за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21816 рублей 68 копеек, дорожно-транспортное происшествие имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», подлежат удовлетворению в размере 21816 рублей 68 копеек.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных требований, в размере 291474 рубля 10 копеек. ((561131,52 + 21816,68) : 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 19500 рублей. Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены, оплата расходов по проведению судебной экспертизы была возложена также на него, однако до настоящего времени платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании 19500 рублей с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо ФИО12) о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 561 131 рубль 52 копейки, неустойку в размере 21 816 рублей 68 копеек, штраф в размере 291474 рубля 10 копеек расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 029 рублей 48 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО13» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 19500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: