Решение № 2-372/2024 2-372/2024(2-5352/2023;)~М-4263/2023 2-5352/2023 М-4263/2023 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-372/2024

Дело № 2-372/2024

УИД №60RS0001-01-2023-0008764-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пантелеевой И.Ю.,

при секретаре Чернышовой И.Ю.,

с участием представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» об обязании осуществить восстановительный ремонт автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» об обязании осуществить восстановительный ремонт автомобиля.

В обоснование требований указано, что 07.07.2023 в 17 часов 00 минут в г.Пскове <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Mitsubishi Outlander», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением К.С., автомобиля «Hyundai Solaris», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля «Renault Logan», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля «Chevrolet Niva», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением П.С.

Данное ДТП произошло в результате нарушения правил п.10.1 ПДД РФ водителем К.С., который, управляя автомобилем «Mitsubishi Outlander», г.р.з. <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения, тем самым совершил наезд на стоящие транспортные средства: «Hyundai Solaris», г.р.з. <данные изъяты>, «Renault Logan», г.р.з. <данные изъяты> и «Chevrolet Niva», г.р.з. <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиль истца «Hyundai Solaris», г.р.з. <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО, страховой полис серии <данные изъяты>.

13.07.2023 истец обратилась к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового события и об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. ООО СК «Сбербанк страхование» отказало истцу в страховом возмещении.

16.08.2023 истец обратился с претензией в страховую компанию с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля, однако положительного ответа не было получено, что послужило основанием для обращения к Финансовому уполномоченному, который 14.09.2023 вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец не согласился с решением Финансового уполномоченного и отказом страховой компании в страховом возмещении. Считает, что виновные действия водителя автомобиля «Mitsubishi Outlander» К.С. установлены определением ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2023 № и подтверждены собранными должностным лицом ГИБДД доказательствами: объяснениями четырех участников ДТП, схемой ДТП, фотофиксацией. Применение ответчиком к гражданским правоотношениям для установления вины водителя норм КоАП РФ и определения противоправности, исходя из понятий события и состава правонарушения, установленные для административной ответственности, полагает незаконным.

С учетом изложенного, истец просит обязать ООО СК «Сбербанк страхование» осуществить восстановительный ремонт автомобиля «Hyundai Solaris», г.р.з. <данные изъяты>, путем выдачи направления на ремонт, взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, установить размер неустойки в 10 000 рублей за каждый день неисполнения ответчиком решения суда, в части неисполнения ответчиком требования об осуществлении ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», г.р.з. <данные изъяты>, взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» установленную судом судебную неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что предложенной ответчиком страховой выплаты будет недостаточно для оплаты ремонта транспортного средства, в связи с чем настаивал на требованиях об обязании ответчика осуществить восстановительный ремонт посредством заключения разового договора со СТОА в соответствии с законодательством.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО1, принявшая участие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения исковых требований, указала на готовность ответчика произвести страховую выплату в размере суммы восстановительного ремонта автомобиля, установленной проведенной по делу судебной экспертизы и составляющей 297 800 рублей без учета износа запасных частей.

В представленных суду письменных возражениях на иск, а также дополнениях к возражениям, представителем ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» указано, что требования о взыскании страхового возмещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку определением от 07.07.2023 № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях всех участников ДТП. Таким образом, гражданская ответственность К.С. не наступила, восстановить картину произошедшего ДТП, а также определить, кто из участников ДТП нарушил правила дорожного движения, повлекшие к данному происшествию, не представляется возможным. На основании изложенного у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Также в возражениях указано, что требование о понуждении ООО СК «Сбербанк страхование» осуществить восстановительный ремонт путем выдачи направления на ремонт удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием у страховой компании договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта как на дату ДТП с участием истца, так и дату заявления о прямом возмещении убытков, а также в настоящее время.

Согласно п.2.2.6.13 Положения о закупках, страховщик вправе произвести закупку путем заключения договоров по результатам публичного привлечения неограниченного числа исполнителей на основе единых требований к контрагентам и условиям выполнения ими работ (услуг). 07.06.2023 страховщиком в целях заключения договоров со СТОА с соблюдением п.2.2.6.13 Положения о закупках инициирована процедура проведения закупки. Заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках п.15.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ не поступило. На проведенные ООО СК «Сбербанк страхование» в последующем конкурсные закупки заявок от потенциальных поставщиков не поступало.

Третье лицо ФИО5, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло на <адрес>, он управлял автомобилем «Chevrolet Niva», г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь по правой стороне, остановился из-за затора автомобилей, через какое-то время произошел удар, в его автомобиль вьехал автомобиль «Renault Logan», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3, а в автомобиль «Renault Logan» - автомобиль «Hyundai Solaris», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Полагал, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Mitsubishi Outlander», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением К.С.

Третье лицо ФИО6, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ранее в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение в натуре на страховую выплату.

Как следует из материалов дела, 07.07.2023 в 17 часов 00 минут в г. Пскове <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Mitsubishi Outlander», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением К.С., автомобиля «Hyundai Solaris», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля «Renault Logan», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля «Chevrolet Niva», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением П.С.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками взвода 1 ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Пскову, была составлена схема ДТП, сделаны фотоматериалы, взяты объяснения участников ДТП, заполнены сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии /т.1, л.д. 40, 41-44, 31-37, 38-39/.

07.07.2023 инспектором ДПС взвода 1 ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Пскову вынесено определение <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения /т.1, л.д.30/.

Из указанного определения следует, что автомобиль «Mitsubishi Outlander», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением К.С. совершил наезд на автомобиль «Hyundai Solaris», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2, которая по инерции совершила наезд на автомобиль автомобиля «Renault Logan», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который по инерции совершил наезд на автомобиль «Chevrolet Niva», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением П.С.

Автомобиль «Hyundai Solaris», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> /т.1, л.д.45-46/.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» на срок с 22.05.2023 по 21.05.2024, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии <данные изъяты> /т.1, л.д.174/.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом установлено, что 13.07.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

По направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства от 12.07.2023, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 1184734 /т.1, л.д.23-27/.

13.07.2023 по заказу ООО СК «Сбербанк страхование» <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № ОСАГО1169030, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 321 400 руб., с учетом износа - 223 000 руб.

Письмом от 21.07.2023 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что установить объективную картину ДТП, определить участника, нарушившего правила дорожного движения, не представляется возможным, а также указано, что в случае предоставления документов, подтверждающих наступление гражданской ответственности К.С., ООО СК «Сбербанк страхование» вернется к рассмотрению заявленного случая /т.1, л.д.20/.

24.07.2023 ответчиком по заявлению истца был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №1192420 /т.1, л.д.21,28-29/.

07.07.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» направил в адрес истца ФИО2 письмо за исх. № 449/911/16, в котором указано, что общество не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения, в связи с тем, что в заявлении истца от 24.07.2023 не содержится новых сведений относительно заявленного события /т.1, л.д.19/.

16.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства /т.1, л.д.16-18/.

21.08.2023 в ответ на претензию истца ответчик уведомил ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В связи с отказом ООО СК «Сбербанк страхование» в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства, 30.08.2023 истец обратилась к Финансовому уполномоченному /т.1, л.д. 68/.

Решением Финансового уполномоченного ФИО7 № У-23-92777/5010-003 от 14.09.2023 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта транспортного средства отказано /т.1, л.д.65-67/.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 19.12.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза /т.1, л.д.200-205/.

Как следует из заключения экспертов <данные изъяты> Ш.О. и Щ.С. № 51/2-24, 52/2-24 от 05.03.2024 с технической точки зрения в сложившейся ситуации водитель автомобиля автомобиль «Mitsubishi Outlander», г.р.з. <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п.п.9.10, 10.1 (ч.1) ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля автомобиль «Mitsubishi Outlander», г.р.з. <данные изъяты>, усматриваются несоответствия требованиям п.п. 9.10, 10.1 (ч.1) ПДД РФ. Водитель автомобиля «Mitsubishi Outlander», г.р.з. <данные изъяты>, имел объективную возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с требованиями п. 9.10, ч.1 п. 10.1 ПДД РФ. Действия вышеуказанного автомобиля находятся в причинной связи с фактором ДТП.

Водители автомобилей «Hyundai Solaris», г.р.з. <данные изъяты>, «Renault Logan», г.р.з. <данные изъяты>, «Chevrolet Niva», г.р.з. <данные изъяты>, в данной дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1. ПДД РФ. В их действиях не усматриваются несоответствия требованиям пунктов ПДД РФ. Водители вышеуказанных автомобилей не имели технической возможности предотвратить ДТП, их действия не находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Относительно последовательности столкновения транспортных средств представляется возможным полагать, что первое столкновение произошло между автомобилями «Mitsubishi Outlander», г.р.з. <данные изъяты> и «Hyundai Solaris», г.р.з. <данные изъяты>, после этого автомобиль «Hyundai Solaris», г.р.з. <данные изъяты>, вступил в контактное взаимодействие с автомобилем «Renault Logan», г.р.з. <данные изъяты>, а автомобиль «Renault Logan», г.р.з. <данные изъяты>, контактировал с автомобилем «Chevrolet Niva», г.р.з. <данные изъяты>.

Исследованием также установлено, что повреждения автомобиля «Hyundai Solaris», г.р.з. <данные изъяты>, указанные в акте осмотра от 12.07.2023 и в акте осмотра от 21.07.2023 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.07.2023, кроме повреждения задней правой части.

Как следует из выводов экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Hyundai Solaris», г.р.з. <данные изъяты>, полученных в ДТП от 07.07.2023 составляет в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П: без учета износа запасных частей – 297 800 руб. 00 коп., с учетом износа запасных частей – 205 500 руб. 00 коп.; в соответствии с методикой Министерства юстиции РФ от 2018 года: без учета износа запасных частей - 520 200 руб. 00 коп., с учетом износа запасных частей – 291 700 руб. 00 коп.

Поскольку сторона истца не согласилась с выводами судебной экспертизы в части повреждений задней правой и левой двери, судом были опрошены эксперты.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты Ш.О. и Щ.С. поддержали выводы судебной экспертизы, дополнительно пояснили, что при проведении исследования повреждения правой двери, которые могли иметь причинно-следственную связь с ДТП, произошедшим 07.07.2023, не установлены, поскольку не наблюдается следов на контактировавших объектах (следообразующем и следовоспринимающем), механизм и направление образования повреждений не соответствует обстоятельствам рассматриваемого происшествия.

Оценивая вышеприведенное заключение судебной автотехнической экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством, отмечая при этом, что судебная экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения постановленных перед ними вопросов, при этом экспертами были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Заключение экспертизы содержит подробную исследовательскую часть и сделанные на ее основании выводы.

Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает его в основу настоящего судебного решения, отмечая при этом, что доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лицами, участвующими в деле, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, преодолевающих его выводы, или позволяющих усомниться в их правильности или обоснованности.

Ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы от сторон не поступило.

Установив обстоятельства дела, а также оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к выводу, что имело быть место наступление страхового случая, в связи с чем, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения путем осуществления восстановительного ремонта со стороны ответчика не имелось.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Доказательств того, что потерпевшая сторона выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на другой станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено. Напротив, все действия ФИО2 свидетельствуют о ее намерении получить страховую выплату путем выдачи направления на ремонт.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

Более того, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Доказательств того, что при заключении договора ОСАГО истец уведомлялся страховщиком о несоответствии СТОА, требованиям Закона об ОСАГО в части невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, в материалы дела не представлено.

При таком положении суд полагает, что исковые требования истца об обязании направления транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В целях реального исполнения судебного акта, принимая во внимание объем работ, которые необходимо выполнить ответчику, суд полагает возможным установить срок исполнения обязательства ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, полагая, что установленный срок является разумным и достаточным.

При этом суд учитывает, что доказательств невозможности проведения необходимых действий в указанный период времени ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодательства об ответственности за нарушение обязательств», заранее заключенное соглашение об отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки является недействительным, если в силу указания закона или договора либо в силу существа обязательства кредитор не лишен права требовать исполнения обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако стороны вправе после нарушения срока, установленного судом для исполнения обязательства в натуре, заключить на стадии исполнительного производства мировое соглашение о прекращении обязательства по уплате судебной неустойки предоставлением отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), новацией (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) или прощением долга (статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать судебную неустойку в размере в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части требования осуществить восстановительный ремонт автомобиля истца.

Учитывая, что обязательство по договору ОСАГО не было исполнено ответчиком надлежащим образом, совокупность условий для освобождения страховщика от штрафных мер ответственности отсутствует, при этом оснований полагать о недобросовестном поведении самого потерпевшего при установленных по делу обстоятельствах не имеется, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, субъектный состав участников данных правоотношений, существо обязательства, подлежащего исполнению в заявленном размере, обстоятельство, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его исполнение, но, в то же время, не должно привести к обременению должника значительными дополнительными денежными обязательствами, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31-го дня после вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения - выдачи направления на ремонт и передачи транспортного средства представителю ответчика для транспортировки к месту проведения ремонта.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события в виде направления на ремонт в установленные сроки, транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ей морального ущерба.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ООО СК «Сбербанк страхование» в бюджет муниципального образования «Город Псков» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 руб. по неимущественным требованиям об обязании осуществить восстановительный ремонт автомобиля и взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» об обязании осуществить восстановительный ремонт автомобиля удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <данные изъяты>) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить ремонт транспортного средства автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, путем выдачи ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>, выданный отделом УФМС России по Псковской области в городе Пскове 02.03.2017, код подразделения <данные изъяты>) направления на ремонт и организации транспортировки транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, до места проведения восстановительного ремонта.

В случае неисполнения судебного решения в части осуществления восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>, выданный отделом УФМС России по Псковской области в городе Пскове <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>) судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня после вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>, выданный отделом УФМС России по Псковской области в городе Пскове <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Город Псков» в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2024 года.