Решение № 2-1372/2020 2-1372/2020~М-986/2020 М-986/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-1372/2020

Дело № 2-1372/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 14 мая 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее-Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, указанным выше, просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от 10 сентября 2014 года в размере 82221 рубль 96 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 41808 рублей 75 копеек, проценты в размере 10926 рублей 93 копейки, штрафные санкции в размере 29486 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2666 рублей 66 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 60000 рублей на срок до 10 сентября 2017 года с процентной ставкой 24,0% годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика. Ответчик не исполняет свои обязательства, имеет место неоднократное нарушение условий кредитного обязательства, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность. 12 августа 2015 года Приказом Центрального Банка Российской Федерации отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, из которых следует, что обязательства не могла исполнить ввиду того, что банки не принимали платежи, просила применить срок исковой давности и положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору в силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, следующие условия являются существенными для любого договора: условие о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 10 сентября 2014 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил последней кредит в размере 60000 рублей на срок до 10 сентября 2017 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты на условиях, определенных договором.

Факт подписания кредитного договора, получения кредитных средств ответчиком не оспаривался.

Одновременно ФИО1 согласилась с Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО «Пробизнесбанк» и обязуется их выполнять, что подтверждается подписью ФИО1 в договоре.

Перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету заемщика №. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в заключенном между сторонами договоре потребительского кредита от 10 сентября 2014 года соблюдены все существенные условия договора, письменная форма договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает проценты 24,0% годовых.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, заемщик уплачивает Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований кредитного договора, условий графика платежей ФИО1 несвоевременно производила платежи по кредитному договору с сентября 2015 года.

Срок возврата кредита установлен 10 сентября 2017 года.

В адрес ответчика истцом направлено требование о возврате задолженности, однако до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнила, сумму задолженности не погасила. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Ссылки ответчика о том, что истец не вправе требовать возврата пени, начисленных на погашение кредита, поскольку имеет место просрочка кредитора, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита в соответствии с графиком платежей ответчиком ФИО1 не представлены, как не представлены доказательства того, что истец ввиду отзыва у него лицензии отказывался принимать очередные платежи.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Кроме того, возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 ГК РФ, заемщик не воспользовалась.

Расчет суммы основного долга, начисленных процентов, пени, представленный истцом, судом проверен. Иного расчета суду ответчиком не представлено.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям, предъявленным истцом.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из положений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду следует устанавливать, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Из представленного Банком расчета спорной задолженности следует, что датой внесения последнего платежа в погашение основного долга, процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору являлось 16 сентября 2015 года.

Договором периодичность платежей, которые осуществляются не позднее 15 числа каждого месяца, что следует из графика платежей.

10 июня 2019 года Банк обратился к мировому судье судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

Судебный приказ выдан 21 июня 2019 года. 3 июля 2019 года данный судебный приказ отменен.

С настоящим иском в суд Банк обратился 20 февраля 2020 года (согласно штемпелю почтовой службы на конверте), по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа. С учетом вышеприведенного правового регулирования, период с 19 августа 2015 года по 19 февраля 2017 года находится за пределами срока исковой давности по требованиям о взыскании сумм основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом, который следует исчислять с 20 февраля 2017 года – даты, предшествующей трехлетнему периоду до обращения в суд за судебной защитой, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Поскольку Банком определена периодичность платежей с указанием конкретных дат платежей, задолженность, образовавшаяся за период с 19 августа 2017 года по 19 февраля 2017 года, не подлежит взысканию, взысканию подлежит задолженность по кредиту, образовавшаяся за период с 20 февраля 2017 года по 17 января 2020 года.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявленное ФИО1 требование о применении срока исковой давности, сумма основного долга по кредитному договору составит 11657 рублей, просроченные проценты составят 1055 рублей 28 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из содержания кредитного договора и обстоятельств его исполнения следует, что им установлен чрезмерно высокий размер неустойки: до 89 дней с момента возникновения задолженности 20 % годовых (с начислением процентов за указанный период), начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (без начисления процентов за этот период). Тем самым сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее очевидного завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков. Кроме того, величина неустойки не соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства и сумме просроченного кредита и процентов за пользование кредитом.

Суд, с учетом обстоятельств дела, срока нарушения обязательств, мнения ответчика по несоразмерности предъявленного истцом требования о взыскании неустойки, пришел к убеждению о возможности снижения размера неустойки с целью баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценки действительного размера ущерба, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3000 рублей.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2666 рублей 66 копеек, что подтверждается платежными поручениями. Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст.98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 814 рублей 96 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 сумму основного долга в размере 11657 рублей, проценты в размере 1055 рублей 28 копеек, неустойку в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 814 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 20.05.2020 года