Решение № 2-1372/2025 2-1372/2025~М-710/2025 М-710/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-1372/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего ФИО8

при секретаре Борисенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению АО «Т-Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Т-Страхование» обратилось с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по тем основаниям, что в результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортных средств Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> результате которого были причинены механические повреждения Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было застраховано в АО «Т-Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оплаченных АО «Т-Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумма в размере 1 160 284,77 руб. (913 921,39 руб. +246 363,38 руб.), что подтверждается платежными поручениями. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которое перечислило на счет АО «Т-Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с законом об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002, в пределах лимита ответственности 400 000 рублей, что повреждается платежным поручением. В связи с чем просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 760 284,77 руб., то есть оставшейся невыплаченной суммы, расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 4 000 рублей, взыскать проценты, за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 286 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовали, причин не явки в суд не предоставили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, почтовый конверт вернулся за истечением сроков хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора САО "РЕСО-Гарантия", ФИО7 в судебном заседании не участвовали, о дне судебного заседания извещались.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Назаровского городского суда, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования АО «Т-Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, суд, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинение вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управляла ФИО4 и транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым управлял ФИО2, но принадлежащим на праве собственносте ФИО5 в результате которого были причинены механические повреждения Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было застраховано в АО «Т-Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков.

Как следует из п. 1.1 Правил дорожного движения, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, о размере причиненного вреда.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком, являющимся причинителем вреда, не были представлены доказательства об отсутствии своей вины в ДТП.

Исходя из вышеназванных норм, исследованных материалов дела, установлено, что водитель ФИО2 при управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым управляла ФИО4, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения указанного выше транспортного средства и в силу ст. 1064 ГК РФ, ответчик ФИО2 является лицом, причинившим вред.

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается, что именно водителем ФИО2 не были соблюдены ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии со счетом на оплату <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 160 284,77 руб.

Потерпевшая ФИО4 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составил 1 160 284,77 руб. (913 921,39 руб. + 246 363,38 руб. (стоимость восстановительного ремонта), что подтверждается актом приема-передачи и выполненных работ № LeN2302703 от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30) и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжного поручения № и ДД.ММ.ГГГГ № АО «Т-Страхование» ФИО4 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 913 921,39 руб. + 246 363,38 руб. (л.д.31-32).

Тем самым истец приобрел право требования возмещения убытков с причинителя вреда, использовавшего транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено достаточно достоверных доказательств, согласующихся между собой, о причинении ответчиком ФИО2 ущерба автомобилю марки Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО4

Кроме того согласно п.13.2.3 Правил страхования, в сулчае полной гибели транспортного средства, возмещению также подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций по эвакуации повреждённого транспортного средства, с места страхового случая до места стоянки и с места стоянки до СТОА, в размере, не превышающим совокупно 10 000 рублей по одному страховому случаю.

Согласно вышеуказанному пункту Правил страхования, истец возместил расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7. статья 8. пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года- исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства - является обоснованным и правомерным, подлежащим удовлетворению.

В опровержении представленных истцом доказательств ответчиком, как непосредственным причинителем вреда в силу ст. 1064 ГК РФ, не представлено иного.

С учётом указанных обстоятельств, изложенных норм материального права, представленных доказательств суд пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда ФИО2 в пользу АО «Т-Страхование» денежных средств в сумме 764 284,77 руб. рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, подтвержденная платежным поручением в размере 20 286 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Т-Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, выдан Отделом по Вопросам Миграции МО МВД России «Назаровский» ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-014) в пользу АО «Т-Страхование» (ИНН №) сумму ущерба в размере 764 284,77 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 20 286 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись ФИО9

мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

верно

судья ФИО10