Приговор № 1-23/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 1-23/2026

Производство 1-23/2026

Дело (УИД) 28RS0010-01-2026-000054-31


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Константиновка 24 марта 2026 г.

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Савченко Т.А.

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя прокурора Константиновского района ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО9,

переводчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, военнообязанного, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 незаконно приобрёл без цели сбыта части растений, содержащих наркотическое средство, совершённое в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут у ФИО2 находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии около 450 метров в северо-восточном направлении от <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение для личных нужд, без цели сбыта частей растения конопли, содержащих наркотическое средство – тетрагидроканнабинол.

Так ДД.ММ.ГГГГ период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 450 метров в северо-восточном направлении от <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение для личных нужд без цели сбыта частей растения конопли, содержащих наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, достоверно зная, что их оборот на территории Российской Федерации запрещён, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность и желая этого, руками с надетыми на них матерчатыми перчатками собрал в три пучка части растения конопли, содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, которые сложил там же на участке местности имеющим координаты N49.832683 и Е128.087759, и в процессе их приобретения был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Михайловский» ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут сотрудниками полиции из незаконного обращения ФИО2, изъяты приобретённые части растения конопли, содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой 6 797 грамм.

Таким образом, ФИО2 незаконно приобрёл части растения конопли, содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой 6 797 грамм, что относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Из показаний обвиняемого ФИО2 данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он находился на участке местности, расположенном в окрестностях <адрес> со стороны <адрес>, где решил нарвать растений конопли, чтобы затем топить ими печь в бане. С этой целью, он руками, на которых находились матерчатые перчатки, стал ломать кусты дикорастущей конопли, которые собирал в пучки и таким образом собрал три пучка, которые разложил там же на пустыре. Примерно в 14 часов 20 минут, когда он нёс в руках пучок конопли, то увидел идущих в его сторону сотрудников полиции, которые были одеты форменную одежду. Он испугался, бросил пучок кустов конопли и в это время был задержан сотрудниками полиции, которые повалили его на землю и надели наручники и довели до служебного автомобиля, в который усадили его. Вскоре прибыли ещё сотрудники полиции, среди которых был следователь, и двое понятых. В ходе осмотра места происшествия, который проводил прибывший следователь, у него были изготовлены смывы с рук, также были изъяты и упакованы матерчатые перчатки, в которых он собирал коноплю и кусты собранной им конопли. По поводу изъятия следователем был составлен протокол, в котором был описан процесс изъятия. После составления протокол следователем был оглашён вслух и подписан им, понятыми и другими участвующими. Дикорастущую коноплю как наркотическое средство он не употребляет, поэтому он не знал, что за данный поступок может быть привлечён к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 84-87).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления подсудимый ФИО2 изложил в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 69-74).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашённые показания подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетелей ФИО6 (т. 1 л.д. 31-32) и Свидетель №2 (т. 1 л.д. 39-40), данными в ходе предварительного следствия, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из содержания которых следует, что они работает в должностях инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Михайловский». ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте патрулирования в <адрес>. Около 14 часов 00 минут они двигаясь в восточном направлении от села Новотроицкое в сторону <адрес>, обратили внимание, что на пустыре, расположенном в северо-восточном направлении от села, то есть слева от них по ходу их движения на возвышенности стоит легковой автомобиль. Поскольку на данном пустыре произрастает дикорастущая конопля, ими было принято решение проверить стоящий на пустыре автомобиль и соответственно лицо, им управляющее. Подъехав к месту, на котором находился автомобиль, они увидели вдалеке, что кто-то ходит по пустырю в месте произрастания дикорастущей конопли. Они разошлись по сторонам и в итоге задержали мужчину, который собирал кусты конопли. Задержанный представился как ФИО2. О задержании данного гражданина было сообщено в дежурную часть ОП по Константиновскому району. Для изъятия растительной массы конопли прибыла следственно оперативная группа и двое понятых. Следователем был проведён осмотр места происшествия в ходе которого у ФИО2 были изготовлены смывы с рук, также была изъята и упакована обнаруженная растительная масса и пара матерчатых перчаток. По поводу изъятия следователем был составлен протокол, в котором было описан ход изъятия. После составления протокол следователем был прочитан вслух и подписан всеми участвующими лицами. Весь процесс изъятия и упаковки проводился в присутствии понятых и ФИО2, на которого какого-либо давления не оказывалось, все пояснения он давал добровольно. ФИО2 говорил, что собирался кустами конопли топить в бане печь. После оформления всех процессуальных документов ФИО2 был доставлен в ОП по Константиновскому району и насколько ему известно был опрошен в присутствии переводчика (т. 1 л.д. 31-32).

Показаниями свидетеля ФИО7 данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО2 на пустыре, расположенном в северо-восточном направлении от села <адрес> были изготовлены смывы с рук, а также изъята и упакована обнаруженная на месте происшествия растительная масса похожая на коноплю, а также пара матерчатых перчаток. ФИО2 пояснил, что обнаруженная и изъятая растительная масса является коноплёй, которую он собрал для того, чтобы протопить ею баню. На ФИО2, какого-либо давления не оказывалось, все пояснения тот давал добровольно, отвечая на вопросы, задаваемые ему сотрудниками полиции. По поводу изъятия следователем был составлен протокол, в котором был описан ход проведения осмотра. После составления следователем протокол был оглашён вслух и подписан всеми участвующими лицами (т. 1 л.д. 33-35).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности с координатами N49.832683 и Е128.087759, находящийся в северо-восточном направлении от <адрес>. В ходе которого у участвующего при осмотре ФИО2 изготовлены смывы с рук, а также изъяты кусты похожие на дикорастущую коноплю (т. 1 л.д. 3-9).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены части растений конопли, содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, общей массой 6797 грамм, упакованные в шесть полимерных пакетов; два полимерных пакета из-под смывов с рук; полимерный пакет в котором находятся пара матерчатых перчаток, на поверхности которых обнаружены компоненты растения конопли, в том числе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, в следовых количествах. После установления индивидуальных признаков осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 23-26, 27)

Заключением эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности пары тканевых перчаток, обнаружены компоненты растения конопли, в тои числе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, в следовых количествах. Представленная на экспертизу растительная масса является частями растения конопли, содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол. Общая масса частей растений конопли, содержащих наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, в шести пакетах составила – 6 797 граммов. Тетрагидроканнабинол – наркотически активный компонент растения конопли и наркотических средств, получаемых из данного растения. Тетрагидроканнабинол (ТГК) образуется в результате биохимических процессов, протекающих в растениях конопли (т. 1 л.д. 63-67).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ установленной.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств, а именно, показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, а также протоколами следственных действий и заключением эксперта.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанных лиц, поскольку они лишены противоречий, согласуются между собой и с остальными, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Вместе с тем, судом не принимаются в качестве доказательств виновности ФИО2 представленные стороной обвинения рапорт оперативного дежурного ОП по Константиновскому району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 2), выписку из постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 (т. 1 л.д. 19-21), как не соответствующие точному пониманию доказательств, предусмотренного ст. 74 УПК РФ.

Показания свидетелей ФИО6 и Свидетель №2, являющихся сотрудниками МО МВД России «Михайловский», данные в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в части известных им со слов ФИО2 обстоятельств совершения преступления, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 г. № 44-О, круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, а показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Давая оценку показаниям ФИО2, полученным в ходе досудебного производства во время производства его допроса в качестве обвиняемого, суд не установил нарушений требований УПК РФ при исследовании указанного протокола.

Из протокола допроса ФИО2, усматривается, что в нём в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона отражены все обстоятельства, необходимые для проверки их допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственных действий, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в его проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса, достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протокола, удостоверена в них как следователем, составившим протокол, ФИО2 и его защитником.

ФИО2 не указывал на допускаемые в отношении него нарушения процессуальных прав, не делал замечаний по поводу неправильности или неполноты изложения следователем сведений об обстоятельствах совершенного преступления.

Так же суд удостоверился в том, что в ходе проверки показаний на месте, ни сам ФИО2, ни его защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

Таким образом, суд считает, что показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО2, суд исходит из следующих обстоятельств.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, надлежит считать получение их любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений, включенных в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Факт незаконного приобретения наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, нашли своё полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения ФИО2 преступлений, является удовлетворение личных потребностей, что подтверждается представленными суду доказательствами. Иных поводов и мотивов для совершения преступлений судом не установлено.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, каннабис (марихуана) отнесена к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», каннабис (марихуана) общей массой 6 767 грамма относится к крупному размеру.

На основании изложенного, а также оценив все собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, совершённое в крупном размере.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При изучении личности ФИО2 установлено, что ранее он не судим; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, как лицо, на поведение которого жалоб не поступало, участвующее в общественной жизни села путём оказания спонсорской помощи в проведении мероприятий; главой администрации характеризуется положительно, как лицо участвующее в общественной жизни села; на учётах у врача - психиатра и врача -нарколога с не состоит.

Изучив характеризующий материал, суд, пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт: раскаяние в содеянном и полное признание вины.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Несмотря на указание в обвинительном заключении на данное обстоятельство, суд не связан с позицией обвинения в части назначения наказания, поскольку назначение наказания является прерогативой суда.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Таких обстоятельств суд по делу не установил,

Из материалов дела следует, что преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности, им не было сообщено органу следствия какой-либо новой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Тот факт, что ФИО2 после возбуждения уголовного дела и при проведении следствия признал свою вину и сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, участвовал в проверке показаний на месте, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При определении ФИО2 наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, характеристики по месту жительства, занятую им бесконфликтную позицию, признание вины на протяжении всего предварительного следствия, приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, а также с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложением на осуждённого обязанностей которые будут способствовать его исправлению.

Суд полагает, что такое наказание будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, - будут достигнуты.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения ФИО2 преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершённого деяния, а также иные фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и личность ФИО2 суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, суд находит возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ - в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, установив испытательный срок два года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённого;

- являться на регистрацию в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осуждённого согласно установленному графику.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: шесть полимерных пакета, в которых упакованы части растений конопли, общей массой 6 797 грамма, два полимерных пакета из-под тампонов со смывами с рук, пару матерчатых перчаток хранящиеся комнате вещественных доказательств 3 ОП по Константиновскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Константиновский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3; ст. 401.7; ст. 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3; ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Савченко