Решение № 02-0888/2025 02-0888/2025(02-8339/2024)~М-7290/2024 02-8339/2024 М-7290/2024 от 21 октября 2025 г. по делу № 02-0888/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2025 года Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0888/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа с наследников,

встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным и недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа с наследников.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.10.2019 истец передал по договору займа фио денежные средства в размере сумма со сроком возврата до 15.01.2024.

Деньги были получены фио для покупки квартиры, 08.11.2019 фио, на полученные от него взаймы деньги, заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу адрес.

31.10.2020 фио умер, ответчики ФИО2, ФИО3 являются его наследниками, принявшими наследство, наследственная масса (в том числе вышеуказанная квартира) по стоимости превышает размер задолженности наследодателя фио

Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа наследодателя сумма, проценты за пользование займом сумма, проценты за не возврат займа сумма, судебные расходы.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании вышеуказанного договора займа от 24.10.2019 между ФИО1 и фио недействительным, так как фио его не подписывал и незаключенным, в связи с его безденежностью, так как доказательств передачи заемных денег от фио фио Б.В. не имеется.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, доверили защиту своих интересов представителям.

Представители истца ФИО1 (ответчика по встречному иску) в судебное заседание явились, иск ФИО1 полностью поддержали, во встречном просили отказать.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, просил в иске ФИО1 полностью отказать, так как из договора займа не следует, что деньги были переданы взаймы фио, надлежащего доказательства передачи денег – расписки фио не имеется.

Представитель ответчика ФИО3 (истца по встречному иску) в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представлено заявление об отложении слушания дела, однако, судом данное заявление отклонено, так как уважительных причин для отложения дела стороной не представлено.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, при толковании условий договора во внимание принимается буквальное значение слов и выражений, содержащихся в нем (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Если буквальное и системное толкования не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

При толковании условий договора суд вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ). Наследник должника при условии принятия им наследства оказывается должником перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, а поручитель при наличии вышеуказанной оговорки становится ответственным за исполнение новым должником обязательства также в пределах стоимости наследственного имущества.

Сторонами не оспаривается, что 31.10.2020 фио умер, ответчики ФИО2, ФИО3 являются его наследниками, принявшими наследство, наследственная масса по стоимости превышает размер задолженности наследодателя фио

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает на то, что 24 октября 2019 года между ФИО1 и фио подписан договора займа между физическими лицами.

В соответствии с условиями данного договора ФИО1 и фио заключили договор по которому ФИО1 передает в собственность фио (заемщику) денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств. Срок займа до 15.01.2024.

Исходя из буквального содержания текста представленного договора займа, в нем не содержатся сведения о факте передачи денежных средств, в п. 1.1 Договора указано "передает", то есть, не состоявшийся факт, в п. 1.2 указано, что сумма займа передается наличными денежными средствами, либо в виде перечисления на банковский счет Заемщика.

В договоре займа отсутствует указание на получение фио заемных денежных средств, как состоявшийся факт.

Как уже указано судом, содержание договора сторон трактуется судом, с учетом ст. 421,431 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При вышеуказанных, изложенных в п. 1.1.,1.2 условиях договора сторон, факт реальной передачи денег от фио ФИО4 требует отдельного доказывания распиской фио, либо банковским документом о перечислении денежных средств со счета ФИО1 на счет фио

Таковых доказательств суду стороной ФИО1 не представлено.

Ссылки стороны ФИО1 на представленные и полученные по запросу суда банковские документы адрес о том, что 24.10.2019 в 17.06 ФИО1 снял со своего счета наличными сумма (л.д. 154) и адрес Банк» о том, что 24.10.2019 в 17.48 фио внес на свой счет наличными сумма не являются доказательствами, предусмотренного п. 1.2 договора сторон перевода со счета на счет. Наличные денежные средства судом индивидуализированы быть не могут и у суда нет оснований для вывода о том, что денежные средства, внесенные на свой счет фио были именно теми, которые снял со своего счета ФИО1

Ссылки стороны истца на покупку фио квартиры 08.11.2019 надлежащим доказательство реальной передачи денег по договору займа сторон от 24.10.2019 судом быть признаны не могут.

Доводы стороны истца о том, что фио всегда признавал данный долг, какими-либо надлежащими письменными доказательствами не подтверждены, кроме того, срок возврата долга (15.01.2024) наступил значительное время спустя после смерти фио (31.10.2020)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Учитывая вышеизложенное, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд, руководствуясь статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку истцом не доказан факт передачи фио денежных средств по договору займа от 24.10.2019, а сам по себе письменный договор займа от 24.10.2019 не свидетельствует о его реальном исполнении.

Разрешая спор по существу и отказывая удовлетворения заявленных требований ФИО1, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в рамках договора займа от 24.10.2019.

Отказывая в иске ФИО1 по основаниям не доказанности истцом факта передачи денежных средств по договору займа, суд находит подлежащим удовлетворению встречный иск ФИО3 в части незаключенности договора займа от 24.10.2019 (его безденежности).

Для проверки иных требований встречного иска ФИО3 о недействительности договора займа от 24.10.2019 (так как фио его не подписывал) судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза в ФБУ РФЦСЭ имени профессора фио при Минюсте РФ, согласно заключения которой, подпись в договоре займа от 24.10.2019 выполнена самим фио

Экспертиза ФБУ РФЦСЭ имени профессора фио при Минюсте РФ проведена надлежащими экспертами по подлиннику договора займа (в отличие от заключения специалиста, представленного стороной ФИО3) с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и у суда не имеется оснований не доверять выводам данной экспертизы ФБУ РФЦСЭ имени профессора фио при Минюсте РФ, в связи с чем, во встречном иске ФИО3 в части недействительности договора займа от 24.10.2019 (по основаниям не подписания его заемщиком) суд отказывает.

На основании ст. 94-98 ГПК РФ в связи с отказом в иске, судебные расходы ФИО1 ему возмещению не подлежат.

ФБУ РФЦСЭ имени профессора фио заявлено о взыскании расходов за проведение вышеуказанной судебной экспертизы в размере сумма

Так как данная экспертиза назначалась судом для проверки доводов встречного иска ФИО3 (о том, что фио не подписывал договора займа от 24.10.2019), в данной части встречного иска ФИО3 судом полностью отказано, расходы по указанной экспертизе возлагаются судом исключительно на ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) о взыскании задолженности по договору займа с наследников.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор займа от 24.10.2019 между ФИО1 и фио.

В остальной части встречного иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ РФЦСЭ имени профессора фио при Минюсте РФ расходы по судебной экспертизе сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2025 года.

Судья Рощин О.Л.

УИД: 77RS0017-02-2024-009352-44