Решение № 2-37/2019 2-559/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-37/2019

№ 2-37/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г. Жердевка Тамбовской области 20 февраля 2019г.

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Татарникова Л.А.,

при секретаре Жуковой О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) о признании сделки по передаче прав на закладную недействительной,

установил:

С иском в суд обратилось ФИО2 к ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) о признании сделок по передаче прав на закладную недействительными, указывая, что 26.07.2007 между ней и КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) был заключен кредитный договор №. В целях обеспечения обязательств по договору была оформлена закладная на имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Права владельцев закладной неоднократно передавались: 27.06.2008г. на основании договора уступки прав требования от 28.05.2008г. ОДО «Дом финансовых технологий»; 10.02.2009г. на основании договора уступки прав требования от 12.12.2008г. ООО «ЭДВ»; 05.09.2011г. на основании договора купли-продажи закладных от 05.09.2011г. КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО); 05.09.2011г. на основании договора купли-продажи закладных № 18-11/6 от 05.09.2011г. ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».

Согласно условиям кредитного договора, банк не имеет права переуступать свои права на закладные третьим лицам, не имеющим банковской лицензии.

Истец считает сделку по передаче прав по закладной от 31.08.2011г. и от 05.09.2011г. между КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) и ОАО «АФЖС» (ОАО «АРИЖК») недействительной, а ОАО «АФЖС» незаконным владельцем прав по закладной, поскольку заключение договора купли-продажи закладной между КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) и ОАО «АРИЖК», противоречит нормам действующего законодательства, так как происходит предоставление информации о заемщике третьим лицам, не являющимся банком или иной кредитной организацией, а также сделка была осуществлена неуполномоченным лицом.

Просит суд признать сделки по передаче прав на закладную от 31.08.2011г. и от 05.09.2011г., оформленные договором купли-продажи закладных от 31.08.2011г. и договором купли-продажи закладных № 18-11/6 от 05.09.2011г. недействительными.

В поданных суду 04.12.2018г. уточнениях исковых требований (том 2 л.д.120-122), представитель истца по доверенности ФИО1, просит суд признать недействительной только сделку по передаче прав на закладную, оформленную договором купли-продажи закладных № 18-11/6 от 05 сентября 2011г., поскольку сделка от 31.08.2011г. уже признана ничтожной, а оспариваемая ею сделка недействительна, поскольку нет подлинника оспариваемого договора, нет подлинника закладной. Кроме того, истец считает, что Заместитель Председателя Правления КБ «ЕВРТРАСТ» (ЗАО) ФИО5, подписавший оспариваемый договор на основании доверенности № 25 от 15.01.2010г., не имел на то полномочий.

09.01.2019г. от представителя истца ФИО1 поступило уточнение исковых требований (том 2 л.д.219-222), в котором указано, что между КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на покупку квартиры. Кредит являлся целевым и предоставлялся банком на приобретение истцом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после регистрации перехода права собственности на которую возникла ипотека в силу закона в пользу банка.

Права банка как кредитора и залогодержателя были удостоверены закладной, оформленной в тот же день, что и кредитный договор, государственная регистрация закладной произведена в Управлении Росреестра по Тамбовской области.

05.09.2011г. КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) заключило договор № 18-11/6 купли-продажи закладных с ОАО «АРИЖК», по условиям которого банк обязался передать в собственность ОАО «АРИЖК» закладные, а покупатель обязался принять закладные и уплатить за них покупную цену в объеме и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 1.4 оспариваемого договора факт передачи продавцом и получения покупателем закладных подтверждается актом приема-передачи закладных, являющимся приложением № 3 к договору.

В соответствии с п. 1.5 договора окончательный перечень закладных, приобретаемый покупателем, определяется актом приема-передачи закладных.

Между тем, сделка, заключенная между продавцом и покупателем и оформленная договором купли-продажи закладных является недействительной.

Закладная является именной ценной бумагой (п. 2 ст. 142 ГК РФ), которая удостоверяет права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке. Закладная удостоверяет права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Статьей 14 Закона об ипотеке предусмотрено обязательное включение в закладную таких сведений, как информация о залогодателе и залогодержателе, об обеспечиваемом ипотекой обязательстве, включая сумму и размер процентов, срок исполнения, описание имущества – предмета ипотеки, его денежная оценка, указание вида права залогодателя на имущество, сведения о регистрации ипотеки, подпись залогодателя и должника, если он не является залогодателем, дата выдачи. Кроме того, сам документ должен быть озаглавлен как закладная. При отсутствии названных сведений документ не имеет силы закладной.

Наиболее часто встречающимся на практике способом распоряжения закладной является ее реализация по договору купли-продажи. В таком договоре указываются характеристики передаваемых закладных и их количество, цена реализации и срок оплаты, а также иные условия по соглашению сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности к новому кредитору переходят обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Из п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует однозначный вывод о том, что по договору об ипотеке может быть заложено имущество, право на которое уже существует и зарегистрировано в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним.

Факт передачи закладной, как указано в договоре купли-продажи закладных, подтверждается актом приема-передачи, а также определяется окончательный перечень продаваемых закладных.

Вместе с тем, договор купли-продажи закладных сведений относительно закладной конкретного лица ФИО2 не содержит.

Более того, отсутствует подписанный акт приема-передачи закладной ФИО2, а также отсутствует информация о сумме и размере процентов, сроке исполнения, описании имущества – предмета ипотеки, его денежной оценке, указании вида права залогодателя на имущество, сведения о регистрации ипотеки, дата выдачи.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи закладной ФИО2, так как стороны не согласовали все предусмотренные законом существенные условия, характерные для такого договора.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что банк по состоянию на 05.09.2011г. получил закладную конкретно ФИО2 по сделке, заключенной между банком и ООО «ЭДВ», датированной той же датой.

При отсутствии доказательств, подтверждающих права КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) на закладную по состоянию на 05.09.2011г., означает, что в силу ст. 432 ГК РФ договор купли-продажи закладных является ничтожным, поскольку банк по состоянию на 05.09.2011г. в установленном законом порядке не приобрел спорную закладную, законным владельцем закладной не являлся и, соответственно, не мог отчуждать ее иным лицам. При указанных обстоятельствах, договора купли-продажи закладных, являются недействительными (ничтожными), в том числе заключенный 05.09.2011 года договор между ООО «ЭДВ» И КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО).

Гражданский кодекс РФ определяет договор купли-продажи как консенсуальное, двустороннее обязывающее, возмездное соглашение, в силу которого товар (продукт) переходит от продавца в собственность к приобретателю (п.1 ст.454 ГК РФ).

Для возникновения договорных отношений участникам сделки необходимо достичь согласия по всем обязательным или существенным условиям договора купли-продажи. Если этого не произошло, то договор считается незаключенным и фактически отсутствующим (п.1 информационного письма президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165).

Предмет соглашения считается определенным, если участники урегулировали вопросы, связанные с товаром. Для этого в тексте должны быть указаны (ч.3 ст.455 ГК РФ): наименование товара и подробные характеристики (степень подробности последних зависит от специфики товара); его количество (п.2 ст.465 ГК РФ).

Поскольку материалами дела установлено, что в Приложении № 1 к договору купли-продажи закладных (акт приема-передачи), не определены параметры каждой передаваемой закладной с указанием подробных характеристик, позволяющих идентифицировать каждую переданную (проданную) закладную, акт приема-передачи не подписан сторонами, отсутствуют доказательства наличия прав у залогодателя на закладную, договор не был реально исполнен путем передачи закладных.

На основании изложенного следует прийти к выводу, что договор купли-продажи закладных заключен не был, так как в силу требований ст. 432 ГК РФ между указанными лицами не были оговорены все существенные условия договора.

Просит суд признать недействительной (ничтожной) сделку по передаче прав на закладную от 05.09.2011г., оформленную договором купли-продажи закладных № 18-11/6 от 05.09.2011 в части передачи прав по закладной ФИО2

Истец ФИО2 в назначенное судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (том 3 л.д.155).

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в дополнениях на иск (том 2 л.д.120-122, 219-222) пояснив, что из акта приема-передачи закладных невозможно установить, что передается и кому. Кроме того, согласно акта от 27.06.2014г., который был составлен между АФЖС, в лице директора ФИО6, и банком «Евротраст», в лице конкурсного управляющего, именно по ФИО2 оригинал закладной, оригинал договора купли-продажи, кредитный договор, оригинал графика платежей, доверенность, были утрачены и не были изначально переданы. Тем самым стороны, фактически подтверждают, что документ, конкретно оригинал закладной, передан не был, то есть, соответственно, не была проставлена отметка в закладной, и не было правоустанавливающего документа, который порождал бы право собственности на закладную. Это подтверждается, в том числе, документами, представленными ответчиками, поскольку в материалах дела отсутствуют подписанные акты приема-передачи документов. В связи с этим, считает, и стороны подтверждают это документально, что договор от 05.09.2011г. не заключался, поскольку на тот момент банк находился в стадии банкротства.

Ответчик АО «Агентство финансирования жилищного строительства» в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (том 3 л.д.171), поступили возражения на уточнение исковых требований (том 3 л.д.169), в котором АО «АФЖС» находит довод представителя истца о том, что «поскольку договор купли-продажи закладных сведений относительно закладной конкретного лица ФИО2 не содержит, отсутствует подписанный акт приема-передачи закладной ФИО2, а также отсутствует информация о сумме и размере процентов, сроке исполнения, описании имущества – предмета ипотеки, его денежной оценке, указании вида права залогодателя на имущество, сведения о регистрации ипотеки, дата выдачи» незаконным и необоснованным, в связи с отсутствием прямой ссылки на норму материального права, что свидетельствует о невозможности истца и его представителя предоставить доказательства обстоятельств, с которыми закон связывает недействительность (ничтожность) сделки по передаче прав на закладную от 05.09.2011г. Подобная позиция представителя истца говорит о том, что истец принимает желаемое за действительное. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законом. Такие доказательства в уточнениях исковых требований отсутствуют. Просят в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «АФЖС».

Ответчик КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (том 3 л.д.168), поступило ходатайство представителя конкурсного управляющего КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) по доверенности ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие представителя КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО), в удовлетворении требований ФИО2 просит отказать (том 3 л.д.160). В отзыве на исковое заявление представитель конкурсного управляющего КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) по доверенности ФИО3 указывает (том 3 л.д.161-163), что ответчик не согласен с доводами истца относительно недействительности договора купли-продажи № 8-11/6 от 05.09.2011, считает их незаконными и необоснованными. Истец утверждает, что в договоре купли-продажи № 8-11/6 от 05.09.2011 отсутствуют сведения о сумме и размере процентов, сроке исполнения, описание имущества – предмета ипотеки, его денежной оценки, указания вида права залогодателя на имущество, сведения о регистрации ипотеки, дате выдачи. Однако, данная информация содержится в Приложении № 1 к договору купли-продажи № 8-11/6 от 05.09.2011, где описания предмета залога ФИО2 находится под номером 120 в списке заемщиков. В данном приложении, по мнению ответчика, передаваемый по договору купли-продажи товар описан в достаточно подробной степени, чтобы его можно было идентифицировать относительно других товаров.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, то есть предмет договора должен быть определен в той степени, что позволяет его идентифицировать относительно схожих предметов в торговом обороте. В частности, в данном договоре содержатся указания о номере, дате государственной регистрации и месте нахождения ипотеки, сроке кредита, процентной ставке и оценочной стоимости предмета договора.

Закладная по ФИО2 соответствует требованиям, предъявляемым ст. 14 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а именно содержит информацию о залогодателе и залогодержателе, об обеспечиваемом ипотекой обязательстве, включая сумму и размер процентов, срок исполнения, описания имущества – предмета ипотеки, его денежную оценку, указание вида права залогодателя на имущество, сведения о регистрации ипотеки, подпись залогодателя и должника.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи является ничтожным, поскольку КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) по состоянию на 05.09.2011 не приобрел вышеназванную закладную являются необоснованными. В представленной суду копии закладной по ФИО2 имеется дата выдачи закладной первоначальному держателю КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) вместе с подписью ФИО2 на 01.08.2007.

Касательно запроса суда о предоставлении сведений насчет полномочий ФИО5, подтвержденных доверенностью № 25 от 15.01.2010, данная доверенность не была найдена среди документов, переданных правлением банка конкурсному управляющему после отзыва лицензии у КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО).

При этом ответчик отмечает, что в исковом заявлении не содержится каких-либо конкретных фактов, на которых истец основывает свои «сомнения в правомерности подписания закладной». Полномочия представителя КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) ФИО8 были основаны на доверенности № 25 от 15.01.2010, на что сам истец указывал в первоначальном исковом заявлении. На основании каких именно фактов истец сомневается в наличии полномочий на передачу прав по закладной у Председателя Правления КБ «ЕВРОТРАСТ» в исковом заявлении указано не было.

Таким образом, доводы истца не основаны на каких-либо юридических фактах или событиях, а является не более чем попыткой ввести суд в заблуждение относительно заключенного между КБ «ЕВРОТРАСТ» и ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» договора купли-продажи. Просят суд отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (том 3 л.д.156).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (том 3 л.д.157).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭДВ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания (том 3 л.д.158-159).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей в период заключения ФИО2 кредитного договора при ипотеке в силу закона) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в той же редакции следует, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Пунктами 1, 2 статьи 11 указанного Закона в той же редакции предусмотрено, что государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

А его пунктами 1, 2, 3 статьи 13 предусмотрено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержатся и в действующей редакции Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Жердевского районного суда от 16 ноября 2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 апреля 2018г., и вступившим в законную силу, а также материалами настоящего дела установлено, что 26 июля 2007 г. между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №. Предметом договора являлся кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере <данные изъяты> руб., для целевого использования, - приобретения квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., с соответствующей доплатой (т. 1 л.д.55-72, 195-197, 198-204). 01 августа 2007г. была произведена государственная регистрация права на квартиру, государственная регистрация ипотеки на квартиру, и в тот же день Закладная была выдана первоначальному залогодержателю – Коммерческому банку «Евротраст (ЗАО)». Кредитный договор и Закладная подписаны ФИО2 собственноручно.

Согласно пункту 1.4.1 Договора обеспечением исполнения обязательств Заёмщика по Договору является ипотека в силу закона.

Пунктом 1.6 Договора установлено, что права Кредитора по настоящему Договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим Договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Договора Заёмщик обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора и Договора купли-продажи квартиры, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, составить при участии Кредитора и надлежащим образом оформить закладную и совершить все необходимые с его стороны действия по регистрации Договора купли-продажи квартиры и передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладной.

Согласно пункту 4.3.2 Договора Кредитор обязуется в случае передачи прав по закладной письменно уведомить об этом Заёмщика в течение 10 календарных дней, считая от даты, перехода прав по закладной к новому владельцу закладной, с указанием всех реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору и Договору купли-продажи квартиры.

В силу пункта 4.4.6 Договора Кредитор имеет право передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3 настоящего Договора другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную (том 1, л.д.55-72).

Права по указанной закладной неоднократно передавались.

В соответствии с копией договора купли-продажи закладных № 18-11/6 от 05.09.2011г., который представлен суду представителем Акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства», Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО), именуемый «Продавец» и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», именуемое «Покупатель» (в настоящее время Акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства»), обязуется передать права на Закладные в собственность Покупателя со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и передать Закладные с произведением на них отметок о новом владельце Закладных – Покупателе, а Покупатель обязуется принять закладные и произвести оплату за Закладные в порядке и сроку, установленные настоящим договором.

Пунктом 1.4 указанного договора установлено, что факт передачи Продавцом и получения Покупателем Закладных подтверждается Актом приема-передачи Закладных (том 3 л.д.6-17).

Согласно Акту приема-передачи закладных от 05.09.2011г. Продавец передал, а Покупатель принял права на Закладные, указанные в Приложении №1 к настоящему Акту (том 3 л.д.18, 19-32), в том числе и на Закладную, залогодателем по которой является истец ФИО2 (том 3 л.д.30).

В силу пункта 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, судом установлено, что 05 сентября 2011г. две стороны: Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», в требуемой форме достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а именно, что Продавец передал, а Покупатель принял права на Закладные, в том числе и на Закладную, залогодателем по которой является истец ФИО2, и претензий друг к другу не имели.

Истец ФИО2 в лице своего представителя ФИО1 оспаривает указанную сделку. Однако все доводы представителя истца направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Доводы представителя истца о том, что оспариваемый договор не заключался, суд отвергает, поскольку они ни чем не подтверждены и опровергаются копией оспариваемого договора и записями в копии Закладной о смене владельцев, последним из которых является ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», в настоящее время Акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства».

Доводы представителя истца о том, что Заместитель Председателя Правления КБ «ЕВРТРАСТ» (ЗАО) ФИО5, подписавший оспариваемый договор на основании доверенности № 25 от 15.01.2010г., не имел на то полномочий, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов суду не представлено, а отсутствие доверенности № 25 от 15.01.2010г. у ответчиков не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, доказательств в обоснование изложенных представителем истца доводов, суду не представлено.

Представленный представителем истца акт от 27.06.2014г. о том, что Открытое акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства» не получило от КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) оригиналы документов кредитных досье, в том числе в отношении ФИО2, также не может являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку он не опровергает факт её заключения между ответчиками по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Подлинник Закладной суду не представлен. Представленная истцом копия Закладной надлежащим образом не заверена.

Заключение сделки по купли-продажи Закладной, подтверждено представленными суду представителем Акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» документами (том 3 л.д.5-44), а также письменными отзывами ответчиков на исковые требования ФИО2

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания недействительной сделки по передаче прав на закладную, залогодателем по которой является истец ФИО2, оформленную договором купли-продажи закладных № 18-11/6 от 05 сентября 2011г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) о признании сделки по передаче прав на закладную, оформленной договором купли-продажи закладных № 18-11/6 от 05 сентября 2011г., недействительной, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Жердевский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 25.02.2019г.

Председательствующий Л.А. Татарников