Апелляционное определение № 33-1896/2026 от 4 марта 2026 г.

Дело № 33-1896/2026

В суде первой инстанции дело № 2-2702/2025

УИД 27RS0004-01-2025-002289-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Литовченко А.Л.,

судей Мещеряковой А.П., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, индивидуальному предпринимателю ФИО4, о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 - ФИО5 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО5, представителя администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о возмещении ущерба, мотивируя тем, что является собственником транспортного средства Toyota Auris, которому в результате нападения бездомных собак 21.09.2024 на парковке около <адрес> причинен ущерб. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 107 800 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 107800 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 474 рубля.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО4

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО2, который являлся очевидцем произошедших событий, а приняты показания свидетеля ФИО1, которая очевидцем не являлась, какие-либо сведения об обстоятельствах произошедшего ей неизвестны. При исследовании фотоматериалов как судом, так и ответчиком и свидетелем ФИО1 сделан вывод о наличии на поврежденном автомобиле следов кошачьих лап, тогда как указанные лица не являются экспертами в области трасологии. Доводы о том, что повреждения автомобиля могли быть оставлены не безнадзорными собаками, сводятся к предположениям. Ответчиком обязанность к принятию мер по отлову безнадзорных собак на территории муниципального образования в должной мере не исполнялась, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями для истца в виде причиненного ущерба ее транспортному средству. Заключение муниципального контракта для реализации переданного государственного полномочия, само по себе не свидетельствует о полном и надлежащем исполнении обязанности организовать мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, и не подтверждает необходимость освобождения органа местного самоуправления от ответственности за вред, возникший вследствие организованной деятельности.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и ее представитель ФИО5 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края ФИО6 выразила согласие с решением суда первой инстанции.

Ответчик ИП ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства Toyota Auris, государственный регистрационный знак №.

22.09.2024 на парковке около <адрес> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Auris, государственный регистрационный знак №.

Как указала истец, повреждения на автомобиле образовались в результате нападения на автомобиль стаи безнадзорных и бродячих собак.

По данному факту заведен материал проверки КУСП № 14391 от 25.09.2024.

В ходе проверки по сообщению истца УУП ОП № 1 ОМВД России по Хабаровскому району был проведен осмотр автомобиля марки Toyota Auris, государственный регистрационный знак №, о чем составлен протокол, из содержания которого следует, что на транспортном средстве повреждены элементы кузова, а именно: крыша автомобиля, лобовое стекло, крыло правое, фара правая, передний бампер, капот, фара левая, крыло левое, дверь правая передняя, дверь задняя левая, а также стекло правой двери. На данных элементах кузова имеются царапины различной глубины и длины. Кроме того, оторваны дворники переднего стекла автомобиля и рамка переднего номера.

Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО2 пояснил, что 22.09.2024 около 14-00 часов он стал очевидцем того, как бродячие собаки с чипами на ушах кусают и царапают автомобиль, расположенный на автостоянке вблизи <адрес>. Собаки запрыгивали на капот автомобиля и пытались отгрызть стеклоочиститель, царапали кузов автомобиля. Данных собак он отогнал и сообщил о случившемся собственнику автомобиля.

Постановлением УУП ОП № ОМВД России по Хабаровскому району от 07.10.2024 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП ФИО7 № 358/2024 от 08.10.2024 стоимость восстановления транспортного средства Toyota Auris составляет без учета износа 107 800 рублей, с учетом износа – 82 700 рублей.

Обязательства по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории Хабаровского муниципального района Хабаровского края администрация района исполняла путем заключения с ИП ФИО4 муниципального контракта 02.У.ЭА.КОЖД.24 от 17.05.2024 на оказание услуг по обращению с животными без владельцев.

Согласно журналу регистрации заявок на отлов животных без владельцев 2024 г., поступали жалобы и заявки на отлов безнадзорных животных на территории с. Некрасовка, в том числе такие заявки поступали 19.09.2024 и 03.10.2024.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 9, 17 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что стороной истца не доказана причинно-следственная связь между повреждениями на кузове автомобиля истца и их образованием от нападения безнадзорных животных (собак), не представлено доказательств наличия причиненного истцу ущерба от нападения безнадзорных животных вследствие бездействий ответчика, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в основу принятого по делу решения, как не соответствующими требованиям законодательства, регулирующего спорные отношения, а также противоречащими существенным для дела обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на отсутствие причинной связи между повреждениями на кузове автомобиля истца и их образованием от нападения безнадзорных животных (собак).

Между тем, данный вывод сделан на основании ненадлежащей оценки установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Обстоятельства причинения автомобилю истца ущерба от действий безнадзорных животных (собак) подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно заявлением истца в адрес начальника ОМВД России по Хабаровскому краю от 22.09.2024 по факту нападения стаи бродячих собак на принадлежащее ей транспортное средство, объяснениями ФИО8, ФИО2, принятыми УУП ОП №1 ОМВД по Хабаровскому району, протоколом осмотра места происшествия, в котором при осмотре автомобиля истца зафиксированы повреждения элементов кузова, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления, из содержания которого следует, что в ходе проверки установлено, что имущество было повреждено бродячими собаками. О причинах возникновения ущерба свидетельствует также характер поврежденных элементов в виде царапин лакокрасочного покрытия, задиры и изгибы пластика, вмятины металла на панели крыши, царапины стекла, зафиксированные акте осмотра транспортного средства при проведении независимой экспертизы ИП ФИО7

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО2, поскольку он являлся очевидцем того, как бродячие собаки кусают и царапают автомобиль истца. На момент дачи объяснений в рамках проведения сотрудниками проверки по заявлению истца, ФИО2 в браке с ФИО3 не состоял. В отсутствие доказательств, опровергающих показания ФИО2, сам факт наличия зарегистрированного брака с истцом не свидетельствует о недостоверности данных им пояснений.

Показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО1 не опровергают обстоятельства причинения ущерба при обстоятельствах, указанных истцом, поскольку указанное лицо очевидцем произошедших событий не являлось, ее показания в части того, что безнадзорные собаки не могли запрыгнуть на автомобиль, лазить по капоту, помять крышу, а также о том, что царапины на автомобиле не могут принадлежать собакам, носят предположительный характер.

Таким образом, совокупность вышеназванных доказательств подтверждает причинение ущерба автомобилю Toyota Auris в результате нападения безнадзорных животных. При этом доводы ответчика, ставящего эти обстоятельства под сомнение, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Под деятельностью по обращению с животными без владельцев, регулируемой Федеральным законом N 498-ФЗ от 27.12.2018 "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", понимается деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные данным Законом (пункт 2 статьи 3).

В соответствии с частью 1 статьи 7 данного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся, в том числе: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них и установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации (часть 3).

Из положений пункта 2 части 1 статьи 17 названного Федерального закона следует, что деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Правовые и финансовые основы наделения органов местного самоуправления городских и муниципальных округов Хабаровского края отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, порядок регулирования вопросов деятельности органов местного самоуправления по их реализации, установлены Законом Хабаровского края от 23.11.2011 N 146 "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Хабаровского края по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев".

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части; 5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 N1180 утверждены методические указания по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

В соответствии с пунктом 2.2. Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 25.12.2019 N 582-пр, исполнителями мероприятий являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлекаемые органами местного самоуправления муниципальных образований Хабаровского края в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

С учетом приведенных законоположений именно на администрацию г. Хабаровска законом возложена обязанность осуществлять мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории города Хабаровска. Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования на реализацию отдельных государственных полномочий не освобождают администрацию от ответственности за неисполнение законодательно установленных требований.

С учетом приведенных законоположений именно на администрацию Хабаровского муниципального района законом возложена обязанность осуществлять мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Хабаровского муниципального района.

Заключение администрацией Хабаровского муниципального района муниципального контракта с ИП ФИО4 по отлову безнадзорных животных не подтверждает исполнение администрацией своих обязанностей по предотвращению причинения гражданам ущерба бродячими животными.

Установленный факт повреждения автомобиля истца бродячими собаками свидетельствует о не принятии органом местного самоуправления достаточных мер к предотвращению ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме, определенной заключением специалиста ИП ФИО7, то есть в размере 107 800 рублей.

Таким образом, с Хабаровского муниципального района Хабаровского края в лице администрации Хабаровского муниципального района за счет средств казны муниципального образования в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 107 800 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Как следует из материалов дела, к числу таких расходов относятся расходы на проведение экспертного исследования ИП ФИО7 в размере 8 000 рублей, которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера с ответчика за счет казны муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 234 рубля.

В связи с изложенным, состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2025 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО3 к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Хабаровского муниципального района Хабаровского края в лице администрации Хабаровского муниципального района (ИНН №) за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 107 800 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4234 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, о возмещении ущерба отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2026.