Приговор № 1-128/2024 1-2/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-128/2024

УИД 71RS0009-01-2024-002526-97


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.01.2025 г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Маликова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Польшаковой С.А.,

с участием:

государственных обвинителей – Косинова С.С., Сакова С.В.,

подсудимого ФИО13,

защитников - адвокатов Вепринцевой Л.А., Сидорова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО13, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

26.07.2024, в период с 13 часов 55 минут по 15 часов 55 минут, ФИО13 управлял на основании путевого листа технически исправным автомобилем ПАЗ VECTOR NEXT 320435-0, государственный регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты>, и следовал на нем по автодороге «Архангельское-Галица», в направлении от с. Галица Каменского района Тульской области к с. Архангельское Каменского района Тульской области, приближаясь к нерегулируемому перекрестку автодорог «Архангельское-Галица» и «Архангельское-Галица-Мясищево» Каменского района Тульской области, на котором намеревался выполнить поворот налево и следовать в сторону пос. Мясищево Каменского района Тульской области.

Сложившаяся дорожная обстановка обязывала его быть предельно внимательным и осторожным, перед началом выполнения маневра поворота налево убедиться в безопасности предпринимаемого маневра, и что им (маневром) он не создаст опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, при осуществлении поворота налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, пользующимся преимущественным правом первоочередного движения через перекресток.

Однако, несмотря на это, ФИО13 проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в силу небольшой скорости движения и технической исправности автомобиля, следуя в указанном направлении, нарушил требования пунктов 1.5, 8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в редакции от 19.04.2024) (далее – ПДД РФ), которые предписывают, обязывают:

«Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

ФИО13, 26.07.2024, следуя в вышеуказанном направлении, в период с 13 часов 55 минут по 15 часов 55 минут, не выполнил требования указанных пунктов ПДД РФ, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, не убедившись в безопасности предпринимаемого им маневра и что своими действиями не создаст опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению маневра - поворота налево, не уступив при этом дорогу автомобилю DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, двигавшегося по автодороге «Архангельское-Галица» со встречного направления прямо, который ФИО13 в состоянии был своевременно обнаружить и который имел преимущественное право на первоочередное движение через перекресток. В результате чего, на перекрестке автодорог «Архангельское-Галица» и «Архангельское-Галица-Мясищево» Каменского района Тульской области, на 4 км+930 м автодороги «Архангельское-Галица», ФИО13 совершил столкновение с автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, на полосе движения последнего, в результате которого ФИО скончался на месте ДТП.

Согласно заключению эксперта № от 09.08.2024, на трупе ФИО обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Все обнаруженные на трупе ФИО телесные повреждения прижизненные и причинены незадолго до времени наступления смерти. Телесные повреждения <данные изъяты> причинены при давлении острого объекта на кожу и подлежащие мягкие ткани и одновременном его протягивании; все прочие телесные повреждения причинены тупым объектом (удар, трение), возможно в ходе дорожно-транспортного происшествия. Телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (пп. 6.2.3. приложения «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 №194н); в данном конкретном приведшие к наступлению смерти. Смерть ФИО наступила от сочетанной травмы груди, живота, конечностей, осложнившейся развитием острой кровопотери.

Нарушение пунктов 1.5, 8.1, 10.1, 13.12 ПДД РФ, водителем ФИО13 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением смерти ФИО

В судебном заседании подсудимый ФИО13 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не признал, пояснив, что 26.07.2024 он вышел на работу примерно в 13 часов 00 минут, и отправился в рейс на автобусе ПАЗ VECTOR NEXT по маршруту «Ефремов-Саклаково-Архангельское». В этот день, примерно в 15 часов 45 минут он двигался по автодороге Архангельское-Галица от с. Галица в сторону с. Архангельское, в автобусе находились пассажиры. Он начал подъезжать к нерегулируемому перекрестку, и собирался повернуть налево в сторону населенного пункта Мясищево. Он включил указатель поворота налево, снизил скорость, примерно до 20-30 км/ч, и начал смещать автобус ближе к левой стороне, чтобы повернуть налево. При этом он посмотрел по сторонам и убедился, что встречных машин не было, и выехал на полосу встречного движения. В этот момент он увидел прямо перед автобусом, на расстоянии примерно 2-3 метра, автомобиль, который ехал по своей полосе движения с большой скоростью и в этот момент произошел удар. После удара автобус развернуло на 90 градусов. Он вышел из автобуса, и увидел поврежденный автомобиль Daewoo Nexia. За рулем автомобиля находился мужчина, который не подавал признаков жизни. Он сразу же позвонил в МЧС, и сообщил о ДТП. После прибытия на место ДТП следственно-оперативной группы с его участием был произведен осмотр места ДТП, составлена схема, в которой все было отражено верно. Из-за рельефа местности он не видел приближавшийся к перекрестку автомобиль, так как за перекрестком имеется уклон, спуск и за ним ложбина, в которой и мог находиться данный автомобиль, который двигался со значительным превышением скорости. По его мнению, причиной ДТП явилось то, что он не мог увидеть данный автомобиль из-за спуска и уклона за перекрестком, то есть из-за ограниченной видимости, а также из-за большой скорости, с которой тот двигался, поэтому считает, что он в данном ДТП не виноват.

Несмотря на непризнание ФИО13 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 26.07.2024 ее муж ФИО примерно в 13 часов 30 минут на автомобиле «Daewoo Nexia» поехал в с. Архангельское Каменского района Тульской области на день рождения к брату. 26.07.2024 около 17 часов к ней в деревню приехал брат ее мужа, и сообщил ей о том, что ее муж погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. Как пояснил ей брат ее мужа, ФИО поехал на своем автомобиле из с. Архангельское назад домой, чтобы забрать свой мобильный телефон, который он забыл дома, и на автодороге «Архангельское-Галица», на повороте на населенный пункт Мясищево Каменского района Тульской области водитель рейсового автобуса ФИО13 при повороте налево не уступил дорогу автомобилю её мужа, в результате чего произошло их столкновение, и её муж погиб на месте происшествия (т. 1 л.д. 48-52);

показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности инспектора ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский». 26.07.2024 он находился в составе дежурного экипажа ОГИБДД совместно с инспектором ДПС ФИО3 Примерно в 15 часов 55 минут от дежурного им поступила информация о ДТП на территории Каменского района Тульской области, на автодороге «Архангельское-Галица», на нерегулируемом перекрестке автодороги «Архангельское-Галица» и автодороги «Архангельское-Мясищево» с погибшим. Прибыв на место ДТП, они увидели, что произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки ПАЗ VECTOR, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, и автомобиля марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО В результате ДТП ФИО скончался. На месте происшествия им было установлено, что водитель автомобиля марки ПАЗ VECTOR ФИО13 при повороте налево не уступил дорогу автомобилю DAEWOO NEXIA, двигавшемуся прямо, и имевшему преимущественное право на первоочередное движение через перекресток. Им на месте ДТП был составлен протокол осмотра транспорта - автомобиля марки ПАЗ VECTOR, государственный регистрационный знак №. При составлении данного протокола им была проверена тормозная и рулевая системы автомобиля, которые были исправны (т. 1 л.д. 111-113);

показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, согласно которым каких-либо препятствий для обзора у водителя автобуса ПАЗ ФИО13 не было, видимость дороги на данном участке в сторону с. Архангельское, откуда двигался автомобиль DAEWOO NEXIA, составляет более 100 метров, никаких дефектов и препятствий на дороге нет, и обзору ничего не мешает;

показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, согласно которым он вместе с инспектором ФИО2 26.07.2024 выезжал на место ДТП, произошедшее на нерегулируемом перекрестке автодороги «Архангельское-Галица» и автодороги «Архангельское-Мясищево». На данном перекрестке столкнулись автобус ПАЗ и автомобиль ДЭУ Нексия. Ими было установлено, что водитель автобуса не уступил дорогу легковому автомобилю при совершении поворота налево в сторону поселка Мясищево. Погода в тот день была ясная, время было около 16 часов дня, солнечно. Видимость со стороны водителя автобуса составляет на этом участке автодороги около 100 метров;

показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности следователя СО МОМВД России «Ефремовский». 26.07.2024 он производил осмотр места происшествия – ДТП, которое произошло на нерегулируемом перекрестке автодороги «Архангельское-Галица» и автодороги «Архангельское-Мясищево», с участием водителя ФИО13 В ходе осмотра он производил замеры, при этом видимость в направлении движения автобуса в сторону с. Архангельское составляла 100 метров, никаких препятствий, мешавших бы обзору водителя автобуса, им установлено не было;

показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности <данные изъяты> Каменского участка Узловского дорожного ремонтно – строительного филиала ГУ ТО «ТУЛААВТОДОР». Согласно схеме дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки участка автодороги «Архангельское-Галица» 4 км+0 м – 5 км+0 м на данном направлении имеется нерегулируемый перекресток. За данным перекрестком в сторону с. Архангельское имеется спуск, ложбина и подъем. На расстоянии 108 метров от перекрестка начинается спуск, который переходит в ложбину. При этом видимости ничего не мешает, с перекрестка автомобиль, находящийся в ложбине, хорошо виден, видимость составляет более 300 метров;

показаниями свидетеля ФИО6., оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 117-119), и показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 114-116), согласно которым они участвовали в осмотре места ДТП, которое произошло в районе поворота на п. Мясищево Каменского района Тульской области. По внешней обстановке было понятно, что столкновение произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, а именно, что водитель автобуса при повороте налево не уступил дорогу легковому автомобилю. В легковом автомобиле за рулем находился труп пожилого мужчины. Также в ходе осмотра участвовал водитель автобуса, который пояснил, что в ДТП виноват он. После окончания осмотра, осуществления замеров и составления схемы, они были ознакомлены с протоколом осмотра и схемой, после чего поставили в них свои подписи;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 91-93), и показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 104-106), согласно которым 26.07.2024 примерно во второй половине дня они ехали на автобусе в с. Долгие Лески Каменского района Тульской области. Проехав несколько населенных пунктов, они начали подъезжать к повороту на п. Мясищево Каменского района Тульской области. Подъезжая к данному повороту, водитель их автобуса начал резко поворачивать в сторону п. Мясищево Каменского района Тульской области, и одновременно притормаживать. В этот момент произошел резкий удар, и их автобус, немного проехав вперед, остановился. В момент удара они ничего не видели. После того как они вышли из автобуса, они увидели, что вторым участником ДТП был легковой автомобиль, за рулем которого сидел пожилой мужчина, не подававший признаков жизни;

показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 26.07.2024 после обеда она села в автобус в с. Соклаково Каменского района Тульской области. В автобусе также находились две девочки в качестве пассажиров. Когда они стали подъезжать к перекрестку с поворотом на поселок Мясищево Каменского района, их автобус начал притормаживать, чтобы туда завернуть, и в этот момент произошел удар. Вторым участником ДТП был легковой автомобиль (т. 1 л.д. 108-110);

показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности <данные изъяты> в ООО «Тульская транспортная компания». 26.07.2024 примерно в 04 часа 00 минут им был тщательно осмотрен автомобиль марки «ПАЗ VECTOR NEXT 320435-0», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13 Он полностью проверил тормозную, рулевую системы, состояние осветительных приборов, показания датчиков, а также состояние уровня ГСМ. Всё было в исправном состоянии. После проверки автобуса, тот был пущен на линию (т. 1 л.д. 120-121);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26.07.2024 и схемой к нему, в ходе которого с участием понятых, специалиста и водителя ФИО13 был осмотрен участок автодороги - нерегулируемый перекресток автодорог «Архангельское-Галица» и «Архангельское-Галица-Мясищево», расположенный на 4км+930 м, по направлению от с. Архангельское к с. Галица Каменского района Тульской области; на месте ДТП обнаружен и изъят автомобиль ПАЗ VECTOR NEXT 320435-0, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 15-27);

протоколом осмотра транспорта от 26.07.2024, согласно которому рулевая и тормозная системы автомобиля ПАЗ VECTOR NEXT 320435-0, государственный регистрационный знак №, находятся в исправном состоянии (т. 1 л.д. 12-13);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль ПАЗ VECTOR NEXT 320435-0, государственный регистрационный знак №, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 122-124, л.д. 125);

заключением эксперта № от 09.08.2024, согласно которому на трупе ФИО обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Все обнаруженные на трупе ФИО телесные повреждения прижизненные и причинены незадолго до времени наступления смерти, на что указывают их морфологические особенности и наличие выраженных однотипных кровоизлияний на их уровне. Телесные повреждения <данные изъяты> причинены при давлении острого объекта на кожу и подлежащие мягкие ткани и одновременном его протягивании; все прочие телесные повреждения причинены тупым объектом (удар, трение), возможно в ходе дорожно-транспортного происшествия. Телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (пп. 6.2.3. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 №194н), в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти. Смерть ФИО наступила от сочетанной травмы груди, живота, конечностей, осложнившейся развитием острой кровопотери (т. 1 л.д. 62-68);

копией дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки участка автодороги «Архангельское-Галица» 4 км+0 м – 5 км+0 м (т. 1 л.д. 127).

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО, ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, несовершеннолетних свидетелей ФИО8, ФИО9, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Протоколы допроса свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО2, и потерпевшей ФИО1, исследованные в судебном заседании, составлены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением им прав, обязанностей и ответственности. Кроме того, протоколы допроса несовершеннолетних свидетелей ФИО8, ФИО9 также составлены с соблюдением требований УПК РФ, а свидетели допрошены с участием их законного представителя и педагога.

Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого либо на квалификацию его действий, в указанных показаниях свидетелей и потерпевших не имеется, оснований для оговора ими подсудимого не установлено.

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства собраны в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем наряду с показаниями свидетелей и потерпевшей, суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая исследованное заключение эксперта № от 09.08.2024, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, с разъяснением эксперту прав, обязанностей и ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, выводы эксперта мотивированные и обоснованные, не противоречат другим доказательствам по делу. Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта и для признания его недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется.

Вышеуказанные показания подсудимого ФИО13 в судебном заседании, в которых он вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, и указал на то, что он убедился в безопасности совершаемого им маневра – поворота налево, и что он не видел двигавшийся по встречной полосе автомобиль DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, а увидел данный автомобиль только за 2-3 метра перед собой, когда уже начал поворачивать налево, и не нарушал Правила дорожного движения, суд признает недостоверными и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Данная версия подсудимого полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетелей – сотрудников ДПС - ФИО2 и ФИО3, а также свидетеля - <данные изъяты> Каменского участка Узловского дорожного ремонтно – строительного филиала ГУ ТО «ТУЛААВТОДОР» - ФИО5, следует, что каких-либо препятствий для обзора на нерегулируемом перекрестке автодороги «Архангельское-Галица» и автодороги «Архангельское-Мясищево» при движении от с. Галицы в сторону с. Архангельское, откуда двигался водитель ФИО, не имеется, видимость дороги на данном участке в сторону с. Архангельское составляет более 100 метров, никаких дефектов и препятствий на дороге нет, и обзору ничего не мешает.

Показания указанных свидетелей также согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2024 - участка автодороги - нерегулируемого перекрестка автодорог «Архангельское-Галица» и «Архангельское-Галица-Мясищево», расположенного на 4км+930 м, согласно которому видимость дороги на данном участке составляет 100 метров. Проводивший осмотр места происшествия следователь ФИО4, допрошенный в суде в качестве свидетеля, также подтвердил, что видимость в направлении движения автобуса в сторону с. Архангельское составляла 100 метров, никаких препятствий, мешавших бы обзору водителя автобуса, им установлено не было.

Кроме того, в ходе судебного следствия проводился осмотр данного участка местности путем выезда всех участников судебного разбирательства на нерегулируемый перекресток автодорог «Архангельское-Галица» и «Архангельское-Галица-Мясищево», расположенный на 4км+930 м.

Данный осмотр производился с участием специалиста ФИО12 В ходе проведения осмотра специалистом на указанном перекрестке был выставлен автомобиль ПАЗ в месте, в котором как указал подсудимый ФИО13 он начал совершать маневр - поворот налево. Также по ходу движения автобуса в сторону с. Архангельское был выставлен автомобиль белого цвета DAEWOO NEXIA на встречной для автобуса полосе движения, после чего все участники судебного разбирательства, проследовали в салон автомобиля ПАЗ, где, находясь рядом с местом водителя, могли наблюдать через лобовое стекло за дорожной обстановкой.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный специалист ФИО12, за перекрестком в сторону с. Архангельское имеется уклон, спуск, затем небольшая ложбина и затем подъем. После установки автомобилей и произведения замеров, им было установлено, что автомобиль DAEWOO NEXIA в данном случае находится в самой низкой точке между спуском и подъемом, на расстоянии 409 метров от автомобиля ПАЗ, который располагается на перекрестке автодорог «Архангельское-Галица» и «Архангельское-Галица-Мясищево». Обзору водителя автомобиля ПАЗ ничего не мешает, никаких препятствий по ходу движения автобуса не имеется.

Оснований не доверять показаниям специалиста ФИО12 у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, в связи с чем суд признает его показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

При указанных расположениях транспортных средств подсудимый ФИО13, находясь на месте водителя автомобиля ПАЗ, пояснил, что автомобиль DAEWOO NEXIA, находящийся на расстоянии 409 метров от автомобиля ПАЗ, ему виден достаточно хорошо, каких-либо препятствий для обзора и видимости автомобиля DAEWOO NEXIA не имеется.

Также впоследствии на данном месте вместо автомобиля DAEWOO NEXIA белого цвета, был установлен автомобиль ХЕНДАЙ СОЛЯРИС темного цвета, и подсудимый ФИО13 также пояснил, что автомобиль ему хорошо виден.

В ходе осмотра ФИО13 также пояснил, что при приближении либо удалении автомобиля от указанной точки он также виден на всем протяжении спуска и подъема, данный автомобиль виден как при включенном ближнем свете фар, так и при выключенном свете.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ФИО13 мог и должен был видеть двигавшейся ему навстречу по своей полосе движения автомобиль DAEWOO NEXIA под управлением ФИО, в том числе независимо от того, работали у данного автомобиля осветительные приборы или нет, поскольку видимость автомобиля во встречном для ФИО13 направлении составляла более 100 метров, в момент ДТП было дневное время суток, погода была ясная, асфальтовое покрытие было сухое, ровное, никаких препятствий для обзора во встречном направлении у водителя ФИО13 не имелось, иные транспортные средства как в попутном, так во встречном для подсудимого направлениях движения отсутствовали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО13 имел объективную возможность обнаружить движущийся прямо во встречном для него направлении автомобиль под управлением ФИО, а потому признает показания подсудимого ФИО13 о том, что до столкновения он убедился в безопасности своего маневра, и не видел автомобиль по управлением ФИО, недостоверными.

При этом, как следует из установленных фактических обстоятельств дела, автомобиль DAEWOO NEXIA под управлением ФИО, двигаясь во встречном направлении прямо без изменения направления движения, несомненно имел преимущество в движении, что в соответствии с требованиями п.8.1, 13.12 ПДД РФ при выполнении ФИО13 маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке, обязывало его уступить дорогу данному транспортному средству встречного направления, независимо от соблюдения требований Правил дорожного движения другим участником дорожного движения, то есть обязанность уступить дорогу у подсудимого ФИО13 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации существовала независимо от скорости, выбранной водителем автомобиля DAEWOO NEXIA.

Таким образом, подсудимый ФИО13, как участник дорожного движения, управляющий транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, обязан был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п. 8.1, 13.12 ПДД РФ, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в первую очередь имеет значение тот факт, у кого из водителей имелся приоритет в движении, и в данном случае причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение подсудимым пунктов 1.5, 8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения при выполнении маневра поворота налево, в результате чего была создана опасность для движения водителю ФИО и данное дорожно-транспортное происшествие не наступило бы, если бы подсудимый правильно оценил сложившуюся дорожную обстановку, уступил дорогу автомобилю DAEWOO NEXIA под управлением ФИО, приближающемуся по встречной для него полосе движения и пользующемуся преимуществом проезда, принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, подсудимый проявил преступную неосторожность в виде легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, и в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 10.1, 13.12 ПДД РФ, не убедился в том, что он не создаст опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению маневра - поворота налево, тем самым создал опасность для движения автомобилю DAEWOO NEXIA под управлением ФИО, движущегося по проезжей части автодороги «Архангельское-Галица» в направлении от с. Архангельское Каменского района Тульской области в сторону с. Галицы Каменского района Тульской области, по своей полосе движения, не уступил дорогу этому автомобилю и не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем DAEWOO NEXIA под управлением ФИО, на полосе движения последнего.

У суда нет сомнений в том, что в случае соблюдения при управлении транспортным средством водителем ФИО13 мер предосторожности, осуществления им движения, не создающего опасности для движения, и не причиняющего вреда, ФИО13 не совершил бы дорожно-транспортного происшествия, а потому изложенное свидетельствует, о том, что именно со стороны ФИО13 имела место преступная неосторожность в форме легкомыслия.

Между допущенными ФИО13 нарушениями пунктов 1.5, 8.1, 10.1 и 13.12 ПДД РФ, допущенной преступной неосторожностью в форме легкомыслия, и наступившими последствиями – причинением смерти ФИО, имеется прямая причинная связь.

Таким образом, именно нарушение ФИО13 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ создало опасную дорожную ситуацию, и явилось главной и неизбежной причиной дорожно-транспортного происшествия и смерти ФИО, в связи с чем само по себе неустановление скорости движения автомобиля под управлением ФИО на виновность подсудимого не влияет, поскольку возможность предотвращения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия зависело только от выполнения ФИО13 требований Правил дорожного движения РФ.

Доводы подсудимого о том, что у автомобиля DAEWOO NEXIA могла быть не исправна тормозная система, опровергается протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, на которых зафиксированы два следа торможения автомобиля DAEWOO NEXIA, один из которых длиной 18 метров, другой – 9,8 метров, которые оканчиваются в месте столкновения данного автомобиля с автобусом под управлением ФИО13

Протокол осмотра места происшествия от 26.07.2024 составлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает его достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу. Положения ст.ст. 176, 177 УПК РФ при его проведении не нарушены.

Составленные по итогам проведенного осмотра места происшествия фототаблица согласуется с данными, изложенными в протоколе осмотра и в схеме к нему. На схеме места ДТП имеются подписи понятых, следователя, а также водителя ФИО13 Никаких замечаний от участников следственного действия не поступило.

Незначительная неточность произведенного следователем измерения расстояния от километрового столба до места столкновения транспортных средств, что было установлено судом при проведении осмотра места происшествия в ходе выездного судебного заседания с участием специалиста ФИО12, не свидетельствует о недопустимости либо недостоверности составленного следователем протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, поскольку судом достоверно установлено и не оспорено сторонами, что столкновение автомобилей под управлением ФИО13 и ФИО произошло именно на нерегулируемом перекрестке автодорог «Архангельское-Галица» и «Архангельское-Галица-Мясищево», расположенном на 4км+930 м, а не в другом месте.

Место совершения ДТП, установленные условия зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 26.07.2024, схеме и фототаблице места ДТП. Оснований полагать, что данные сведения являются недостоверными, суд не усматривает.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу о виновности ФИО13 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено. Исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора. Оснований для вынесения по делу оправдательного приговора либо прекращения производства по делу, суд не усматривает.

Как следует из фактических обстоятельств дела, при совершении преступления ФИО13 действовал последовательно и целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет активно и мотивированно, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО13 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО13 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО13, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>, наличие у него почетной грамоты <данные изъяты> за большой вклад в дело развития транспорта общего пользования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено.

Суд при назначении наказания также учитывает данные о личности подсудимого ФИО13, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП и администрацией МО г. Ефремов характеризуется удовлетворительно, по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, <данные изъяты>. Суд также принимает во внимание возраст подсудимого, условия его жизни и условия жизни его семьи.

С учетом совокупности вышеизложенного, для достижения целей наказания – исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом принципов законности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО13 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с назначением ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд считает, что применение более мягкого наказания за совершенное подсудимым преступление, не достигнет указанных целей.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО13 наказания с применением cт. 64 или ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд также не усматривает, поскольку считает, что исправление ФИО13 возможно только в условиях, связанных с реальным отбыванием им наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО13 осуждается за совершение преступления средней тяжести, ранее не судим, и не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд, руководствуясь п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет ФИО13 для отбывания назначенного ему наказания колонию-поселение.

Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимого в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют. Сведений о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания по правилам ст.81 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст.81, 82 УПК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Направить осужденного ФИО13 в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно, в соответствии с предписанием уголовно - исполнительной системы.

Обязать ФИО13 по вступлению приговора в законную силу не позднее 10 суток прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО13 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Засчитать время следования осужденного ФИО13 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки ПАЗ VECTOR NEXT 320435-0, государственный регистрационный знак №, который находится на хранении на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> – оставить у <данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ефремовский межрайонный суд Тульской области.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В.Маликов