Решение № 2-1660/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1660/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Неведомской Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1660/2017 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор индивидуального заказа № на изготовление и передачу в собственность набора мебели «кухня». Общая стоимость заказа составила <данные изъяты> Срок исполнения заказа до ДД.ММ.ГГГГ В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с подписанием договора, она по настоянию ответчика была вынуждена подписать заявление на получение заемных средств в АО «Альфа Банк» в сумме <данные изъяты>, с выплатой <данные изъяты> % годовых до ДД.ММ.ГГГГ Цель получения кредита указана «на покупку кухонной мебели». При заключении договора в качестве предоплаты ею было внесено <данные изъяты>. Однако, в нарушение п. 1.1 вышеуказанного договора никакой товар ей передан не был, ни в установленный срок, ни до настоящего времени. На сегодняшний день она утратила интерес к данному предмету договора, к тому же договор заключен с существенным нарушением, в договоре отсутствуют сведения о предмете договора, спецификация и эскизы не приложены. На основании вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора индивидуального заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просила возвратить в АО «Альфа Банк» остаток долга по кредиту сумму в размере <данные изъяты> и проценты за период использования указанной суммы, полученные ответчиком в счёт оплаты договора, а также оплатить ей с целью возврата внесенные за 3 месяца во исполнение кредитных обязательств <данные изъяты>. Однако ответчиком ее обращение было проигнорировано. Кроме этого она также уведомила Банк о прекращении оплаты в связи с расторжением вышеуказанного договора. Обозначенные в законе 10 дней истекли ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 97. Сумма неустойки составляет: <данные изъяты>=<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она полностью погасила полученный для оплаты заказанной мебели кредит, выплатив сумму в размере <данные изъяты>. Она не получила товар, подлежащий передаче по условиям договора, вынужденно несла расходы связанные с оплатой навязанного ответчиком договора потребительского кредита. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит расторгнуть договор индивидуального заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 на изготовление и передачу в собственность набора мебели «кухня», взыскать с ответчика в ее пользу стоимость договора в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Определением мирового судьи от судебного участка №131 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Волжский районный суд Самарской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Соколов С.В. уточненные исковые требования поддержали, пояснили, что до настоящего времени мебель истцу не передана, оплаченная денежная сумма не возвращена, от исполнения ответчиком обязательств в натуре отказались.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, в части взыскания полученной ответчиком по договору денежной суммы, пояснил, что со стороны ответчика имела место просрочка по договору, ответчик готова исполнить обязательство в натуре, поскольку в настоящее время наладилось производство. Просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, снизить расходы по оплате услуг представителя. Пояснил, что нарушение обязательств по договору произошло в связи с тем, что не работало производство, ни один заказ за данный период не был исполнен, в настоящее время имеется вероятность банкротства индивидуального предпринимателя.

Ранее привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «Альфа-Банк» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключено судом из числа лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно абз. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор индивидуального заказа № в письменной форме, согласно которому ответчик (исполнитель) обязалась изготовить и передать в собственность истца (заказчика) кухню (заказ) в соответствии со спецификацией и эскизом, а истец обязалась принять заказ и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора, исполнитель обязан передать в собственность заказчика заказ надлежащего качества в срок до ДД.ММ.ГГГГ в установленном на месте в смонтированном виде в соответствии с эскизом по адресу: <адрес>, одновременно с передачей заказа предоставить заказчику инструкцию по его эксплуатации.

В силу п. 3.1 договора, при заключении настоящего договора определяется общая стоимость заказа. В качестве предоплаты вносится 50% от общей стоимости заказа, а остальная сумма оплачивается заказчиком перед получением заказа по месту заключения договора. Согласно п. 3.2 договора, общая стоимость заказа - <данные изъяты> В соответствии с п. 3.3 договора, при заключении договора заказчик оплачивает исполнителю в качестве предоплаты <данные изъяты> В силу п. 3.6 договора, предусмотрена рассрочка на сумму <данные изъяты>

Оценив положения раздела 3 договора «Цена и порядок расчетов», суд полагает, что данный раздел содержит противоречивые условия о порядке расчетов между сторонами. При этом в судебном заседании установлено, что фактически расчеты между истцом и ответчиком производились следующим образом. При заключении договора в качестве предоплаты ФИО1 оплатила ответчику <данные изъяты>. Также ФИО1 в день заключения договора индивидуального заказа, ДД.ММ.ГГГГ, заключила с АО «Альфа Банк» договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты>, с выплатой <данные изъяты> % годовых, на срок восемь месяцев, для целей оплаты товара - кухонной мебели, что подтверждается копией анкеты-заявления на получение потребительского кредита, копией заявления заемщика, копией индивидуальных условий потребительского кредита, копией договора о КБО в АО «Альфа-Банк», копией общих условий договора потребительского кредита АО «Альфа-Банк», копией индивидуальных условий потребительского кредита, копией графика платежей к договору потребительского кредита. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручила АО «Альфа Банк» произвести перечисление денежной суммы в размере <данные изъяты> на счет ИП ФИО2 в счет оплаты товара - кухонной мебели, данная сумма была перечислена Банком на счет ответчика, что подтверждается заявлением заемщика на перевод денежных средств и выпиской по счету, и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

На момент рассмотрения дела судом ФИО1 полностью погасила задолженность по договору потребительского кредита, что подтверждается отзывом ОАО «Альфа-Банк» на исковое заявление и выпиской по счету.

Таким образом, общая сумма, оплаченная ФИО1 ответчику по договору индивидуального заказа от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Также судом на основании пояснений сторон в судебном заседании установлено, что заказанная по договору кухня истцу до настоящего времени ответчиком не передана, тогда как срок исполнения обязательств по договору наступил ДД.ММ.ГГГГ Представителем ответчика в судебном заседании истцу предложено принять исполнение обязательства по договору, от чего истец отказалась.

В связи с неисполнением ИП ФИО2 своих обязательств по передаче мебели, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ней с претензией, заявив требования о расторжении заключенного договора индивидуального заказа и возврате в АО «Альфа Банк» остатка долга по кредиту в размере <данные изъяты>, возврате ей внесенных за 3 месяца во исполнение кредитных обязательств <данные изъяты>.

Претензия ответчиком в досудебном порядке удовлетворена не была.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушен срок выполнения работы, в связи с чем у истца возникло право отказаться от исполнения договора. Таким образом, исковые требования ФИО1 о расторжении договора подлежат удовлетворению, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаты по договору в размере <данные изъяты>

При этом суд полагает, что оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу истца указанной в договоре суммы в размере <данные изъяты> не имеется, поскольку доказательств получения ответчиком данной суммы истцом суду не представлено, на ответчика не могут быть возложены расходы, понесенные истцом в связи с исполнением кредитных обязательств.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона, должна быть рассчитана следующим образом:

<данные изъяты> Х 3% Х 181 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>, при этом, сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, так как цена отдельного вида выполнения работы не определена, в связи с чем сумма неустойки в соответствии с требованиями Закона составляет <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства по передаче истцу заказанной кухни, степень вины ответчика, тяжелое финансовое положение ответчика, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права ФИО1 как потребителя, а именно, нарушено право истца на получение заказа по договору в установленный срок, истцу причинены нравственные страдания в результате уклонения ИП ФИО2 от выполнения обязательств по договору, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя ответчиком в досудебном порядке не были удовлетворены, в соответствии с вышеуказанными положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Поскольку представителем ответчика в судебном заседании заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, все обстоятельства дела, период просрочки выполнения требований потребителя, выраженное представителем ответчика намерение исполнить обязательство в натуре, от чего истец отказалась, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства до <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 за услуги представителя - адвоката Соколова С.В. уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика - ИП ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, в разумных пределах - <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор индивидуального заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную по договору денежную сумму <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 г.

Судья О.В. Житникова