Решение № 2-880/2024 2-880/2024~М-580/2024 М-580/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-880/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск 26 июня 2024 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Законова М.Н.,

при помощнике - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-880/2024 по исковому заявлениюКрасильникова ФИО10 к ФИО5 ФИО9 возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2(далее – истец) обратился в Чапаевский городской суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) кФИО3 (далее – ответчик)о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 143 427,50 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 15.03.2024 по адресу: <Адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO Е287Р0763, принадлежащего ФИО4,находящегося под управлениемФИО4, и автомобиля Volkswagen Passat Е559ЕА763 под управлением ФИО5 В результате указанного ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП, согласно определению об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, является водитель ФИО5 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к эксперту ООО «ЭКС» ФИО6. Согласно, экспертному заключению ООО «ЭКС» ФИО6 полная стоимость восстановительного ремонта составляет 143 427 руб. 50 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 8 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Исследовав представленные письменные доказательства, доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве,заслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем, чем им заявлено размере.

При этом необходимо учитывать, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд установил, что 15.03.2024 по адресу: <Адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO Е287Р0763, принадлежащего ФИО4, находящегося под управлением ФИО4, и автомобиля Volkswagen Passat Е559ЕА763 под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения.

В соответствии с определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении 63 XX 342465 от 15.03.2024, водитель ФИО5 (Ответчик), управляя автомобилем марки «Фольксваген Пассат», г/н <Номер обезличен>, осуществлял движение задним ходом и допустил столкновение с автомобилем марки «Киа Рио», г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО4 (Истца), принадлежащего ему же.

Материалами дела подтверждается, что обязательная гражданская ответственность виновника ДТП (ответчика) не была застрахована, о чем свидетельствует приложение к определению об отказе возбуждении дела об административном правонарушении 63 XX 342465 от 15.03.2024.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано в ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки KIA RIO, ГРЗ Е287Р0763 в результате спорного ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭКС». Согласно заключению эксперта ООО «ЭКС»№9481, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 143 427,50 руб.

Истцом представлены в материалы дела договор на выполнение работ по экспертизе от 22.03.2024, заключенный с ООО «ЭКС» в целях определения стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки KIA RIO, ГРЗ Е287Р0763. По договору произведена оплата в размере 8 000 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводах и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. При таких обстоятельствах оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Сторонами данное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Экспертное заключение № 9481 признается судом допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу, вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 143 427,50 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., оплата которых подтверждена квитанцией на сумму 8 000 руб., актом выполненных работ и договором на выполнение работ по экспертизе от 22.03.2024 № 9481, данные расходы были понесены в рассматриваемый период времени, связаны с необходимостью защиты нарушенного права, для обращения в суд и соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, выплаченных за оказание юридических услуг в общем размере 25 000 руб., что также подтверждено договором от 23.05.2024, квитанцией от 05.06.2024 на сумму 25 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально, ответчиком не оспорены, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности, объемом работы по составлению искового заявления и представлению интересов стороны истца в суде, суд полагает, что за оказанные юридические услуги необходимо взыскать с ответчика расходы в размере 5 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере учитывает характер и сложность рассмотренного дела, значимость подлежащего защите права и соответствует объему оказанной представителем помощи.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 228 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3,паспорт гражданина РФ ФИО11, в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ ФИО12,материальный ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 143 427,50 руб., судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 228 рублей, а всего взыскать 160 655 (сто шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Чапаевского городского суда

Самарской области М.Н. Законов

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2024 года.

Подлинник документа находитсяв материалах гражданского дела№2-880/2024, 63RS0033-01-2024-001059-31

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>